730/2021-24373(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

29 марта 2021 года Дело № А72-3633/2020  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2021 года  В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БиоТех» на решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 15.01.2021, принятое по делу № А72-3633/2020 (судья  Каргина Е.Е.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БиоТех» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПластЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «БиоТех» обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с  ограниченной ответственностью «ПластЛайн» о взыскании 143 675 руб. задолженности,  35 487 руб. 73 коп. неустойки за период с 05.11.2018 по 13.03.2020.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству истца суд определением от 18.05.2020 перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 суд исковое  заявление оставил без удовлетворения.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «БиоТех», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и  

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком  не исполнены обязанность по обращению в суд с заявлением об исключении  задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В результате отказа в  удовлетворении искового заявления ответчик получил двойное удовлетворение,  выраженное в виде возврата продукции на сумму 143 675 руб. и удовлетворение своих  требований в рамках несостоятельности (банкротства) ООО "БиоТех". Конкурсный  управляющий указывает, что предъявление настоящего заявления обусловлено  преимущественным удовлетворением ответчиком своих требований перед другими  кредиторами в виде получения двойного удовлетворения своих требований, а именно  возврата продукции на сумму 179 162 руб. 73 коп. и удовлетворение своих требований в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БиоТех", что существенно  нарушает их право на соразмерное удовлетворение своих требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля  2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2021 года на 14  час. 20 мин.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 по делу № А72-20854/2018  (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ООО «БиоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 433504, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО ЛУ  «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>).  

В процессе изучения имущественного состояния ООО «БиоТех» конкурсным  управляющим установлено, что между ООО «БиоТех» (Покупатель) и ООО «ПластЛайн»  (Поставщик) заключен договор поставки № 1/18 от 10.01.2018.  

Согласно пункту 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить сырье для молочной промышленности в ассортименте,  количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации.  

В период действия договора поставки на основании универсальных передаточных  документов № 98 от 25.04.2018, № 149 от 14.06.2018, № 170 от 02.07.2018, № 201 от  02.08.2018, № 214 от 15.08.2018 ответчик (Поставщик) передал, а истец (Покупатель)  принял партию товаров (колпачки КПП 38 мм).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки срок поставки: не более 10 дней с  даты согласования заявки или выставления счета на оплату, если иной срок не будет  согласован сторонами в спецификации либо самой заявке.  

В пункте 2.2 договора стороны согласовали способ поставки: поставка  осуществляется силами Покупателя путем привлечения независимого перевозчика.  

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара по договору  производится в течении 30 дней с момента фактической передачи товара Покупателю  безналичным перечислением на расчетный счет Поставщика.  

В пункте 2.7 договора поставки стороны согласовали, что приемка товара по  качеству в части скрытых дефектов производится на складе Покупателя  (Грузополучателя) согласно ГОСТ или ТУ на основании представленных Поставщиком  документов: качественного удостоверения (заверенного печатью Поставщика),  сертификата соответствия (заверенного печатью держателя сертификата) или декларации  о соответствии (заверенной печатью держателя декларации), документов,  подтверждающих отсутствие ГМО и иные документы качества в соответствии с  требованиями законодательства РФ. Вышеуказанные документы, подлинная товарная  накладная формы ТОРГ-12, подлинная товарно-транспортная накладная формы 1-Т или  транспортная накладная унифицированной формы передаются вместе с поставляемой  партией товара.  

Согласно пункту 2.8 договора поставки в случае обнаружения товара  ненадлежащего качества вызов поставщика обязателен в течении двух рабочих дней с  момента обнаружения.  

Истцом в связи с выявлением в поставленной продукции недостатков был  произведен вызов ответчика. По результатам вызова составлены акты об установлении  расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №  2030 от 03.10.2018, № 2032 от 03.10.2018, № 2033 от 03.10.2018, № 2034 от 03.10.2018.  Данные акты подписаны со стороны истца и ответчика.  

Как следует из данных актов, часть товаров, полученных истцом от ответчика, не  соответствует по параметрам требованиям истца.  

Согласно пункту 2.9 договора поставки в случае передачи Поставщиком Товара  ненадлежащего качества, Покупатель вправе:  

- отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такой Товар  оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм;  

- потребовать замены некачественного Товара на Товар надлежащего качества. 

В связи с выявлением в поставленных товарах недостатков товары, указанные в  данных актах, по взаимному согласию сторон были возвращены Поставщику (ответчику)  по УПД № 434, № 435, № 436, № 437, № 438 от 04.10.2018, всего на сумму 143 675 руб.  

По мнению конкурсного управляющего ООО «БиоТех» по УПД № 434, № 435, №  436, № 437, № 438 от 04.10.2018 истцом был реализован ответчику товар стоимостью 143  675 руб., на основании чего у ответчика возникла обязанность по уплате истцу стоимости  данного товара.  

В целях погашения данной задолженности конкурсный управляющий ООО  «БиоТех» 07.06.2019 направил ответчику претензию.  

Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

П. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность  покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как следует из материалов дела, на день составления сторонами актов об  установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных  ценностей № 2030 от 03.10.2018, № 2032 от 03.10.2018, № 2033 от 03.10.2018, № 2034 от  03.10.2018 оплату поставленного товара истец не произвел.  

Истцом данный факт не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции.  

Кроме того, истец не воспользовался п. 2.9. договора поставки № 1/18 от  10.01.2018, в соответствии с которым в случае передачи поставщиком товара  ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать замены некачественного товара  на товар надлежащего качества.  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно не  нашел довод истца о том, что в результате действий по возврату истцом ответчику  некачественного товара по универсальным передаточным документам № 434, № 435, №  436, № 437, № 438 от 04.10.2018 общей стоимостью 143 675 руб. должник произвел  обратную продажу товаров правомерным. Таким образом, у ответчика отсутствует  обязательство по оплате некачественного товара, возвращенного ответчику по указанным  универсальным передаточным документам, и не оплаченного истцом.  

Аналогичный вывод содержится в определении Арбитражного суда Ульяновской  области по делу № А72-20854/2018 от 06.07.2020 при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего ООО «БиоТех» ФИО2 о признании  недействительной сделкой односторонний зачет однородных требований, в размере 238  271 руб. 71 коп., совершенный между ООО «БиоТех» и ООО «ЭРВИ», и применении  последствия недействительности сделки  

Данное определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2020.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 143 675 руб.  задолженности.  

Принимая во внимание, что указанной задолженности у ответчика перед истцом не  имеется и не имелось, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты  товаров также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Ульяновской  области по делу № А72-20854/2018 от 17.07.2019 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью «БиоТех» требование Общества с ограниченной ответственностью  «ПластЛайн» с суммой основного долга в размере 357 091 руб. подробно изучен судом  первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился к конкурсному  управляющему ООО «БиоТех» с заявлением от 17.12.2020 об исключении суммы иска по  настоящему делу (143 675 руб.) из реестра требований кредиторов, что влечет  уменьшение требований ответчика как кредитора ООО «БиоТех» до суммы 213 416 руб.  (357 091 руб. - 143 675 руб.).  

Данные действия ответчика указывают на исправление допущенной им ошибки, в  результате которой стоимость некачественного товара в размере 143 675 руб.,  возвращенного ответчиком истцу по универсальным передаточным документам № 434, №  435, № 436, № 437, № 438 от 04.10.2018, не была исключена ответчиком из суммы  требований, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «БиоТех» определением Арбитражного суда  Ульяновской области по делу № А72-20854/2018 от 17.07.2019.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой  инстанции обоснованно исковые требования оставил без удовлетворения.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в  принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021, принятое по делу   № А72-3633/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «БиоТех» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи П.В. Бажан 

 А.Б. Корнилов