Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1955/2022

08 июня 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022

Решение в полном объеме  изготовлено 08.06.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Дорожник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 446 666,67 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022, представлен диплом 

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дорожник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 446 666,67 рублей убытков.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 02 июня 2022 г. 14 час. 30 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 02 июня 2022 г. в 14 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

27.04.22г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

06.05.22г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

17.05.22г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства.

18.05.22г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства.

24.05.22г. от истца поступили дополнительные пояснения по исковому заявлению.

25.05.22 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Представленные документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступила с пояснениями по существу дела, исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснила, что по договору от 01.07.2021 каток дорожный АО «Становик» не передавался, находился в ремонте до декабря 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 4/19, объектом аренды по которому является каток дорожный CAT CS 56 в количестве 1 ед.  

Передаваемое транспортное средств должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства (п. 1.3 договора). 

Стороны согласовали стоимость пользования транспортным средством в размере 20 000 рублей в месяц. Дата начала аренды является 17.07.2019 (п. 5.1 договора).

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя до последнего числа текущего месяца (п. 5.2). 

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших сторон его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (п. 9.1 договора).

Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие (п. 9.2 договора).  

Арендованное имущество - каток дорожный CAT CS 56, год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской № САТ 0CS56CFCS00167 передано истцом в пользование ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 17.07.2019.

Истец со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020 г. по делу № А58-3966/2020 ссылается на прекращение действия договора с 07.05.2020 г.

В нарушение условий договора аренды Арендатор несвоевременно возвратил арендованное транспортное средство Арендодателю (10.06.2021 г.).

Как следует из материалов дела, истец 01.09.2020 г. заключил договор аренды катка дорожного CAT CS 56, заводской номер CAT 0CS56CFCS00167, с АО «Становик».

Согласно условиям договора срок аренды составил с 01.09.2020 г. по 20.05.2021 г., стоимость аренды составила 1500 руб. в час не менее 20 часов в сутки 30 (31) дней в месяц.

Предполагаемый доход от аренды транспортного средства по договору аренды, заключенному с АО «Становик», составил 7 860 000 руб..

Расчет произведен истцом следующим образом: 1500 руб. (стоимость аренды в час) X 20 часов (минимальное время использования ТС в сутки) X 262 (количество дней за период с 01.09.2020 по 20.05.2021) = 7 860 000 руб..

Истец, учитывая обстоятельства рассмотренного между истцом и ответчиком  спора по делу № А58-4769/2021, в части взыскания арендной платы в размере 200 000 руб. за каждый месяц аренды, указал, что сумма неполученного дохода ООО СП «Техно Сервис» от аренды транспортного средства составляет 6 126 666,67 руб.

Расчет произведен следующим образом: 7 860 000 руб. (размер арендной платы от использования ТС АО «Становик») - 1 733 333,33 руб. (сумма взысканной с АО «Дорожник» арендной платы) = 6 126 666,67 руб..

Кроме того, после возврата арендованного имущества истцу, истец 01.07.2021 г. заключил договор аренды катка дорожного CAT CS 56, заводской номер CAT 0CS56CFCS00167, с АО «Становик».

Согласно условиям договора срок аренды составил с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г., стоимость аренды составила 1500 руб. в час не менее 20 часов в сутки 30 (31) дней в месяц

Предполагаемый доход от аренды транспортного средства по договору аренды, заключенному с АО «Становик», составил 5 520 000 руб.

Расчет произведен следующим образом: 1500 руб. (стоимость аренды в час) X 20 часов (минимальное время использования ТС в сутки) X 184 (количество дней за период с 01.07.2021 по 31.12.2021) - 5 520 000 руб.

Истец, учитывая обстоятельства рассмотренного между истцом и ответчиком спора по делу № А58-4769/2021, в части взыскания арендной платы в размере 200 000 руб. за каждый месяц аренды, указал, что сумма неполученного дохода ООО СП «Техно Сервис» от аренды транспортного средства составляет 4 320 000 руб.

Расчет произведен следующим образом: 5 520 000 руб. (размер арендной платы от использования ТС АО «Становик») - 1 200 000 руб. (сумма взысканной с АО «Дорожник» арендной платы) = 4 320 000 руб..

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в размере 6 126 666,67 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 27.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 65605865005152.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании 4 320 000 рублей судом не принимаются.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку реальная возможность погашения конфликта между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик с иском не согласен согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать размер неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности, представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений предъявив ко взысканию убытки, истец должен доказать, что своими действиями он предпринимал все разумные меры к уменьшению размера убытков.

На момент подписания договора от 01.09.2020 объект аренды – транспортное средство каток дорожный  не был возвращен истцу и он знал о наличии между ним и ответчиком разногласий по возврату имущества.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020 по делу №А58-3966/2020, которым установлено прекращение договора от 17.07.2019 с 07.05.2020 и установлена обязанность возвратить объект аренды по договору, вступило  в законную силу 09.12.2020 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда).

Не имея в наличии имущества, истец подписал договор аренды от 01.09.2020.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021 по делу №А58-6351/2021 объект аренды транспортное средство возвращено истцу 10.06.2021, актом от 10.06.2021 зафиксированы  неисправности, внешние повреждения и недостатки транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство находилось в ремонте по декабрь  2021 года, арендатору (АО «Становик») не передавалось.

Таким образом, истец, достоверно зная о неисправности транспортного средства и невозможности его передачи арендатору, вместе с тем, также заключает договор аренды с АО «Становик» на период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

При этом, расчеты арендной платы составлены и применимы, как и договоры аренды подписывались, для имущества, находящегося в исправном и работоспособном состоянии. 

Истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реальности получения арендной платы в размере, заявленном в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 75 233 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                           А. В. Гуляева