﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18447/2019

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (ИНН 2635075274, ОГРН 1042600285749) – Портновой Г.В. (доверенность от 31.01.2020) и Пучкина А.В. (доверенность от 15.05.2020), от заинтересованного лица                                          – Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653)                         – Халаимовой О.В. (доверенность от 28.07.2020) и Денисовой Т.Н. (доверенность                     от 18.10.2019), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А63-18447/2019, установил следующее. 

ООО «Монокристалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне                    (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 № 10805000-283/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 95 156 353 рублей                   28 копеек штрафа.

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.05.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Суды исходили из принятия обществом мер к получению валютной выручки на свой банковский счет, которые имели экономический эффект в виде погашения свыше 50% задолженности по внешнеторговому контракту.

В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.  По мнению таможни, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Сделав вывод о принятии резидентом необходимых мер для поступления на его банковский счет валютной выручки, суды указали на имеющуюся переписку общества с нерезидентом относительно возврата денежных средств за полученную по внешнеторговому контракту продукцию. При этом суды не приняли во внимание  представленную таможней информацию о возбуждении в отношении директора общества уголовного дела                                           № 12004008111000003 по признакам преступления, предусмотренного статьей 193 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющихся доказательствах непринятия  обществом  мер для получения валютной выручки в уполномоченный банк к  сроку, согласованному сторонами  контракта. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство таможни об истребовании доказательств, в том числе полученных в ходе проведения неотложных следственных действий по уголовному делу и изъятия документов, подтверждающих непринятие обществом указанных мер. Суд апелляционной инстанции протокольным определением немотивированно отклонил ходатайство таможни о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных документов, а также об истребовании оригиналов документов из уголовного дела для  обозрения, в частности, к апелляционной жалобе от 18.05.2020                          № 05-32/0413 таможня приложила  копию протокола осмотра и прослушивания фонограммы записей разговоров генерального директора  ООО «Монокристалл» Адзиновой В.А от 31.01.2020 по уголовному делу   № 12004008111000003, из которого следует, что документы о принятии обществом мер, направленных на исполнении обязанности по репатриации валютной выручки, изготавливались непосредственно должностными лицами общества, после окончания срока действия контракта, то есть после 31.12.2018. При этом в судебном заседании 19.05.2020  суд апелляционной инстанции не объявлял  о возврате указанных документов таможне. При ознакомлении с материалами арбитражного дела представителем таможни установлено отсутствие в томе 8 дополнения к апелляционной жалобе таможни от 18.05.2020 № 05-32/0413, в котором изложены основания, свидетельствующие об относимости представленных доказательств к данному делу, не получившие оценку суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не учел, что с момента заключения дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 12 о продлении срока оплаты товара обществу было известно о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства и возникшей задолженности по оплате товара, однако, общество продолжало отгружать товар нерезиденту вплоть до 21.03.2016, тем самым увеличивая задолженность по оплате  и подписывая дополнительные соглашения;  дополнительными соглашениями к внешнеторговому контакту предусмотрены сроки оплаты не соответствующие обычаям делового оборота – 180, 270, 360, 540 дней с момента отгрузки товара; в материалы дела в качестве доказательства принятия своевременных мер, направленных на репатриацию валютной выручки, представлена копия описи вложения на бланке Почты России с оттиском календарного штемпеля ОПС места приема – 09.01.2019 о направлении досудебной претензии № 1 в адрес нерезидента, при этом оригинал данного доказательства общество не представило, копия описи не обеспечена квитанцией, не имеет необходимых отметок, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым. В материалы представлены документы, не легализованные в соответствии с порядком, утвержденным Административным регламентом МИД России по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов, утвержденным приказом МИД России от 18.06.2020 № 9470.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, им приняты все зависящие от него меры к получению валютной выручки на  счет в уполномоченном банке. Общество не имело возможности изменить согласованный способ оплаты на предоплату, ввиду того, что на момент прекращения платежей 28.12.2016 все спецификации были подписаны, а новые отгрузки продукции прекращены; дополнительно отгрузки 2016 года были застрахованы АО «ЭКСАР» и по ним получена страховая выплата. Обращение в суд за взысканием долга в 2017 – 2018 годах не производилось по причине того, что сроки оплаты по контракту были продлены, параллельно покупателю направлялись претензии, была привлечена международная юридическая компания для урегулирования вопроса задолженности. Обращение с досудебной претензией и иском в суд произведены своевременно, получив судебное решение о взыскании задолженности с Crystal Applied Technology Inc., общество продолжает принимать меры как по его легализации, так и по получению обеспечения. Представленные таможенным органом материалы прослушивания телефонных разговоров руководителя общетва не относятся к данному делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене,  а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Монокристалл» (продавец) и Crystal Applied Technology Inc., (Тайвань, покупатель) (далее – САТ) заключили внешнеторговый контракт от 07.11.2007 № 220/EXP (далее – контракт), согласно которому общество обязалось продать (поставить), а САТ принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласно приложениям № 1 к контракту (спецификации) и рассматривается как отдельная партия. Каждая отправка товара по спецификации рассматривалась как самостоятельная партия (пункт 1.2 контракта). Цена продукции (валюта контракта) и оплата по контракту (валюта платежа) установлены сторонами в долларах США (пункт 2.1.). Общая сумма контракта сторонами не установлена и составляет сумму поставленного товара по Приложениям № 1 к контракту – спецификациям (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012№ 8). Срок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1. контракта – не позднее 180 дней после отгрузки (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012 № 8). За неоплату поставленной продукции в срок, пунктом 6.1. контракта предусмотрены пени в размере 0,05%                                            от неоплаченной в срок суммы до момента фактического исполнения обязательства.

12 ноября 2007 года общество оформило паспорт сделки № 07110005/1481/1425/1/0 в Филиале АКБ Сбербанка России (ОАО) Северо-Кавказского банка. Паспорт сделки неоднократно переоформлялся в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк. 06.06.2018 общество перевело контракт на обслуживание в Филиал АО «ЮниКредитБанк» в г. Ставрополе (УНК № 1002000/0001/0013/1/0).

В 2007 – 2016 годах общество по данным ведомости банковского валютного контроля по условиям контракта поставило в адрес САТ товар, который оплачен частично. Так общество поставило иностранному контрагенту товар на общую                                      сумму 55 468 703 доллара 56 центов США. Согласно ведомости банковского и валютного контроля по паспорту сделки  № 07110005/1481/1425/1/0 и                                                        УНК № 10020001/0001/0013/1/0 в период с 01.01.2008 по 29.12.2016 на банковский счет общества поступила оплата за поставленный товар в сумме 53 188 545 долларов                                 06 центов США, из которых 99 долларов 99 центов США составила комиссия банка.

07 апреля 2016 года ООО «Монокисталл» и АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее – АО «ЭКСАР») заключили договор частичного страхования краткосрочной дебиторской задолженности САТ                     № 50-16-07-I, согласно которому 06.03.2018 на банковский счет общества поступила сумма страхового возмещения.

В течение 2016 года САТ произвело частичную оплату поставленной обществом по контракту продукции в размере 2 878 309 долларов 56 центов США. Остаток задолженности по контракту составил 2 280 160 долларов 50 центов США.

Срок действия контракта неоднократно продлевался сторонами и окончательно согласован до 31.12.2018, а при неисполнении обязательств сторонами – до полного исполнения обязательств по контракту (дополнительное соглашение от 29.03.2018 № 26). По состоянию на 01.01.2019 задолженность за переданные  обществом товары  не погашена.

Таможенный орган провел проверку соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой установил факт непоступления денежных средств на счет общества за поставленный CAT товар по контракту,  что отражено в акте проверки от 21.08.2019 № 10805000/210819/0000099.

По факту выявленного нарушения таможня составила протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 № 10805000-283/2019 и постановлением от 05.09.2019 № 10805000-283/2019 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса в виде ¾ от суммы неполученных от САТ денежных средств по контракту, что составило 95 156 353 рублей 28 копеек.

Полагая, что постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) – резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) – резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) – резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) – резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003                  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее – Закон № 173-ФЗ) следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что общество предприняло все зависящие от него меры к получению валютной выручки на свои счета, которые имели экономический эффект, в том числе: вело длительную  претензионную работу путем переписки, телефонных и личных переговоров, приостановило поставки товаров с 22.03.2016, в связи с чем 50% задолженности погашено; застраховало дебиторскую задолженности в государственной компании                   АО «ЭКСАР» и получило страховую выплату, что снизило задолженность на сумму свыше 450 тыс. долларов США; привлекло иностранную юридическую фирму для обеспечения урегулирования задолженности до момента приостановления деятельности (в материалы дела предоставлены соглашения с международной юридической компанией «Айгер Ло», ее годовые отчеты-инвойсы об оказанных услугах с указанием конкретных действий, привлеченных лиц, трудозатрат и стоимости за 2017 – 2018 годы до момента приостановления деятельности должника); обращалось в межгосударственные организации и органы Тайваня (ТПП Тайваня и ТАЙТРА), способные оказать влияние на контрагента после приостановления деятельности  CAT на территории Тайваня;  заключило договор поручительства  и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга и неустойки по контракту (дело А63-6878/2019), который судом удовлетворен. Суды указали, что 01.04.2019 общество дополнительно направило обращение об оказании содействия в погашении долга в адрес Торгово-Промышленной палаты Тайваня и Совета по внешней торговле Тайваня (ТАЙТРА). Общество обратилось в юридическую фирму Ле-Тянь, с которой 13.08.2019 заключило соглашение об оказании консультаций по вопросу применения обеспечения и банкротства нерезидента, также 19.11.2019 общество заключило договор поручительства с YCAT и получило гарантийное письмо о погашении долга в 2020 году. Указанные меры суды расценили в качестве свидетельствующих  о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и пришли к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке. 

При этом судебные инстанции не указали,  каким образом продление обществом финансовых обязательств нерезидента является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору, учитывая, что общество три года продлевало оплату по контракту, устанавливая сроки оплаты, несоответствующие обычаям делового оборота – 270, 360, 540 дней и, отгружая товар до 21.03.2016, увеличивало задолженность по оплате.

Указав, что общество при заключении контракта с иностранным контрагентом, учло предпринимательские риски, отсутствие прямого запрета на торговлю, проявило разумную осмотрительность, изучило деловую репутацию контрагента, учло, что CAT являлось одним из лидеров на тот момент в своей отрасти, суд апелляционной инстанции не сослался на конкретные доказательства, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Материалы дела свидетельствуют, что таможня с дополнением к апелляционной жалобе от 18.05.2020 № 05-32/0413, направила суду протокол осмотра и прослушивания фонограммы записей разговоров генерального директора ООО «Монокристалл» Адзиновой В.А. (по уголовному делу № 12004008111000003, возбужденному 27.01.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1, пунктом «а» части 2 статьи 193 Уголовного кодекса Российской Федерации), который просила приобщить  к материалам дела в качестве доказательства и истребовать материалы  из уголовного дела.  Таможня также указала, что представленные обществом суду первой инстанции документы, в подтверждения принятия мер к возврату в Российскую Федерацию валютной выручки, таможне не представлялись, в связи с чем у таможни  отсутствовала возможность их проверки.

Суд апелляционной инстанции, не приняв довод таможни о том, что общество представило суду  доказательства в подтверждение обязанности по репатриации валютной выручки,  которые не представлялись таможне и ею не проверялись, указал, что таможня не запрашивала у общества  такие документы. При этом суд апелляционной инстанции  отклонил ходатайство таможни о приобщении дополнительных материалов, полученных  в результате оперативно-розыскной деятельности, в частности, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 31.01.2020, подтверждающего, по мнению инспекции, что  документы по переписке с покупателем оформлялись должностными лицами общества (в том числе руководителем) после наступления срока оплаты  по контракту, с целью ухода от административного наказания, а также отклонил ходатайство таможни об истребовании материалов уголовного дела, указав, что документы по  оперативно-розыскным мероприятиям, проводимым в отношении  привлечения руководителя общества к уголовной ответственности, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку им не дана оценка правоохранительными органами.

При этом  суд апелляционной инстанции не сослался на нормы права, исключающие возможность оценки доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и  не учел, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Ограничений в использовании арбитражными судами при рассмотрении дела письменных доказательств, аудио-видеозаписи, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. 

	Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации                   от 01.03.2011 № 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14)

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил довод таможни об относимости к рассматриваемому делу протокола осмотра и прослушивания фонограммы записей разговоров генерального директора ООО «Монокристалл» Адзиновой В.А., тогда как таможня заявляла, что указанным протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записей разговоров генерального директора                           ООО «Монокристалл» Адзиновой В.А. от 31.01.2020 подтверждается, что документы о принятии обществом мер, направленных на исполнении обязанности по репатриации валютной выручки, изготавливались непосредственно должностными лицами общества, после окончания срока действия контракта, то есть после 31.12.2018, что свидетельствует о непринятии обществом установленных мер к возврату валютной выручки до истечения установленного для возврата срока, а, следовательно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Протокольное определение об отклонении ходатайства  таможни о принятии дополнительных документов, на которое сослался суд апелляционной инстанции, является немотивированным, что не соответствует требованиям части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельства, которые таможня намеревалась подтвердить дополнительными доказательствами, имели существенное значение  для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, приобщив к материалам дела постановление о возбуждении                          уголовного дела от 27.01.2020 № 12004008111000003 по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1, пункта «а» части 2 статьи 193 Уголовного кодекса Российской Федерации и письмо Южной транспортной прокуратуры от 30.01.2020                             № 16-8-2019/34, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам таможни, со ссылкой на  указанные постановление и письмо. 

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, представленные непосредственно в судебном заседании, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 19 Обзора судебно практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Не оценил суд апелляционной инстанции, со ссылкой на конкретные доказательства  и довод таможни о том, что документы, представленные обществом в материалы дела в качестве доказательств, не легализованы в установленном порядке и не  могут являться допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, с учетом, в том числе, заявленного таможней ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных документов, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности,                                     учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020                          по делу № А63-18447/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                               Т.Н. Драбо

                                                                                                                 М.В. Посаженников