Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6064/2017

г. Владивосток

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8736/2019

на определение от 30.10.2019 

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018

по делу № А51-6064/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Инвест»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.12.2017 ООО «Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 02.04.2018 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) в размере 15 763 921 рубль 42 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 по делу №А51-6064/2017 и ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тайгер Групп».

Определением от 30.10.2019 суд отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта и прекратил производство по данному заявлению. 

Конкурсный управляющий ООО «Инвест» Лишай А.П. обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене определения от 30.10.2019, восстановлении срока на подачу заявления, удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указал, что в период рассмотрения требования ИП ФИО3 арбитражный управляющий должником Лишай А.П. приводил довод о возможности проведения зачета встречных однородных требований по предъявленным требованиям, так как у ИП ФИО3 имелась задолженность перед ООО «Инвест» по арендным платежам. Однако ИП ФИО3 отрицала проведение зачета, настаивала на установлении своих требований. В этой связи, ООО «Инвест» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору аренды. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу № А51-7270/2018 во взыскании арендных платежей отказано, ввиду зачета  произведенного ООО «Инвест» 30.09.2016. Таким образом, требования ИП ФИО3 к ООО «Инвест» в размере 10 043 150,81 рублей отсутствовали, ввиду прекращения взаимных требований зачетом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что поскольку о зачете встречных требований от 30.09.2016 конкурсному управляющему ООО «Инвест» Лишай А.П. стало известно только после 11.10.2018 (после возврата  конкурсному управляющему апелляционной жалобы на решение), применяя аналогию статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности, в связи с обращением в суд с заявлением об исключении части требования из реестра требований кредиторов, срок на подачу заявления не пропущен. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Из правил пункта 1 указанной статьи Кодекса следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал проведение 30.09.2016 зачета встречных требований между ООО «Инвест» и ИП «ФИО3, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу №А51-7270/2018. 

Исходя из того, что указанное решение суда от 08.08.2018, вступило в законную силу 11.09.2018, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 11.09.2018 по 11.12.2018. 

Конкурсный управляющий ООО «Инвест» Лишай А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта 18.06.2019, то есть с пропуском срока. 

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что пресекательный (шестимесячный) срок для подачи такого заявления истек 11.03.2019 (дата открытия обстоятельства, заявленного в качестве основания для пересмотра судебного акта - 11.09.2018), конкурсный управляющий ООО «Инвест» Лишай А.П. обратившись в суд с заявлением о пересмотре судебного акта  18.06.2019, пропустил указанный шестимесячный срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявлении о пересмотре определения суда от 02.04.2018, конкурсный управляющий Лишай А.П. указал на то, что апелляционная жалоба была возвращена конкурсному управляющему, а в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра было отказано, после чего он обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам. 

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, причины, по которым пропущен шестимесячный срок подачи заявления о пересмотрев вступившего в законную силу судебного акта не имеют правового значения, так как такой срок перерыву и восстановлению не подлежит. Более того, указанные конкурсным управляющим причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, так как обжалование вышеуказанного судебного акта и обращение с заявлением об исключении требования из реестра не препятствовали арбитражному управляющему обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что поданное конкурсным управляющим с пропуском установленного законом и не подлежащего восстановлению срока заявление, подлежащее в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвращению, было принято судом к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному заявлению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу №А51-6064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

ФИО4

К.П. Засорин