Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106266/2024

23 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» (192019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСИ» (195279, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пороховые, пр-кт Ириновский, д. 9, к. 3, литера А, офис 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСИ» о взыскании 891 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 09.11.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением в виде резолютивной части от 26.12.2024 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства» (далее - Истец, Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройИндустрия» ОГРН 

<

***>, (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга от 23.06.2021 № 56/21 на выполнение работ по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения: «Парк Героев-Пожарных между Софийской ул., ул. Димитрова и Бухарестской ул.», стоимостью 279 655 тыс. рублей (далее - Контракт).

В 2022 году Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга с целью оценки законности и эффективности использования средств бюджета Санкт-Петербурга проведена «Выборочная проверка работ по ремонту дорого общего пользования и благоустройству, выполняемых на территории Санкт-Петербурга в рамках государственных (муниципальных) контрактов».

По результатам лабораторных испытаний кернов из асфальтобетонных покрытий, отобранных ООО «Дорожная экспертиза» в присутствие представителей Подрядчика, проведенных с целью определения физико-механических свойств асфальтобетонных покрытий на объекте: Санкт-Петербург, Южное шоссе 95, Парк героев-пожарных, было установлено, что верхний слой асфальтобетонного покрытия, уложенный на объекте, не соответствует условиям Контракта и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2022 № 8, от 08.07.2022 № 9, на основании которых в 2022 году были приняты и оплачены выполненные работы.

В соответствии со сметой (Приложение № 1 к Контракту) верхний слой асфальтобетонного покрытия должен составлять 6 см.

В соответствии с Протоколом от 04.07.2023 № 1 (дата отбора проб 29.06.2023), составленном по результатам лабораторных испытаний кернов из асфальтобетонных покрытий, средняя толщина верхнего слоя проезжей части составила 3,73 см, что на 2,27 см меньше толщины слоя, предусмотренного условиями Контракта и принятого и оплаченного по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Площадь выполненных работ- 4 255,8 кв. м.

Таким образом, Заказчиком произведены излишние расходы за недопоставленные материалы, которые повлекли ущерб бюджету Санкт-Петербурга на сумму 891 800 рублей.

Как указывает истец, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку Ответчик не ответил на направленную в его адрес досудебную претензию от 16.07.2024 № 01-11-1975/24-0-0.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 328, 702, 740 ГК РФ обязательства сторон договору подряда носят встречный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

При этом судом принято во внимание, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик, ссылающийся на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю оплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Так, в обоснование заявленных требований учреждение представило в материалы дела протокол от 04.07.2023 № 1, из которого следует, что истец необоснованно принял и оплатил ответчику фактически невыполненные работы на сумму 891 800 рублей 00 копеек.

Между тем, установив, что доказательства участия ответчика в проведении в материалах дела отсутствуют, ответчик был лишен возможности заявлять свои возражения относительно выявленных недостатков выполненных работ, указанный документ признан судом ненадлежащим доказательством.

Как установлено судом, исходя из видов работ и характера обнаруженных комиссией недостатков и невыполненных работ, указанные недостатки имеют явный характер, а потому они могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Из материалов дела следует, что результат работ заказчиком проверен и принят без замечаний по актам формы КС-2, недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, не выявлены, соответствующих требований относительно качества выполненных работ, заказчиком не заявлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что с момента окончания работ и до момента проведения ревизионной проверки, прошло значительное количество времени (около года) и результат работ мог быть изменен.

Установив, что факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, суд инстанции правомерно отменил решение суда считает необходимым отказать в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.