АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5405/2020

15 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей:  Г.А. Камалиевой, ФИО1 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фартов-Внешторг»

на решение от 28.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу №  А73-15599/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682644, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фартов-Внешторг»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675029, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о взыскании 85 536,84 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот»                           (ООО «Камелот») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование-торг»                (ООО «Оборудование-торг») о взыскании 85 536,84 руб., составляющих основной долг в размере 82 960,20 руб. предварительной оплаты за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  2 576,84 руб., о взыскании процентов по день вынесения судебного акта.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (ТЭК «Флагман Амур»).

Определением суда от 17.06.2020 произведена замена ответчика                        ООО «Оборудование-торг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фартов-внешторг» (ООО «Фартов-внешторг»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, иск удовлетворен, с ООО «Фартов-внешторг» взыскано 82 960,10 руб. долга, 7 218,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 21.07.2020, всего – 90 179,09 руб., распределены судебные расходы. 

ООО «Фартов-внешторг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить приятные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов о возникновении недостатков товара до передачи его покупателю, поскольку товар считается переданным с момента его получения перевозчиком. Недостатки выявлены после передачи товара покупателю, поэтому бремя доказывания факта возникновения недостатков до момента передачи товара возлагается на истца. Покупатель не обращался к продавцу с требованием соразмерного уменьшения цены либо доукомплектования товара в разумный срок. На основании пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 480 ГК РФ истец должен был доказать существенность недостатков товара, но не доказал. В экспедиторской расписке отсутствуют отметки о повреждении груза. Расписка № 19249780, на которую ссылаются суды, не содержит подписи продавца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                               ООО «Оборудование-торг» (поставщик) выставило ООО «Камелот» (покупатель) счет № 2191 от 18.03.2019 на сумму 276 301,70 руб. на поставку товара (Электросковорода СЭ - 0,45 с чугунной чашей, Пароконвектомат ПКА 10-1/1ПМ2 110000019449, водоумягчитель воды AD12МФ8 EFJ0005, гастроемкость 1/1 h = 40 (530*327*40) нерж 111040OMG/39059).

Покупатель платежным поручением № 482 от 18.03.2019 на сумму 276 301,70 руб. оплатил товар в полном объеме.

Продавец передал товар на доставку транспортной компании ООО ТЭК «Флагман Амур».

При приемке товара представителем покупателя установлено, что электросковорода СЭ - 0,45 с чугунной чашей по цене 76 960,20 руб. имеет механические повреждения, водоумягчитель воды AD12МФ8 EFJ0005, гастроемкость 1/1 h = 40 (530*327*40) нерж 111040OMG/39059 по цене               6 000 руб. 00 коп. поставлен не в полной комплектации.

В экспедиторской расписке № 19249780 при приемке груза отмечено, что ящики имеют повреждения, чан без упаковки.

Товарные накладные № 1629 от 21.03.2019 на сумму 265 720,20 руб. и № 1630 от 21.03.2019 на сумму 6 000 руб. подписаны в одностороннем порядке продавцом.

Поскольку товар имеет повреждения и неукомплектован,                           ООО «Камелот» 04.04.2019 направило в адрес поставщика претензию с требованием в кратчайшие сроки произвести обмен некачественного товара на новый или вернуть денежные средства за уплаченный некачественный товар. Продавец оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Камелот» с иском в суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, регулируемые положениям главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Поставщик (продавец) должен передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469, пункт 1 статьи 478 ГК РФ). При отсутствии в договоре условий о качестве и комплектности товара, они определяются соответственно целями, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи               469 ГК РФ) и обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Покупатель в случае передачи некомплектного товара (статья                      478 ГК РФ) вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (части 1, 2 статьи 480 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в материалах дела имеются две экспедиторские расписки, оформленные третьим лицом: расписка № 9249780 содержит сведения об отправлении груза в количестве 6 мест (оборудование) грузоотправителем – ООО «Оборудование-торг» (правопредшественник ООО «Фартов-внешторг») из г. Благовещенска в адрес грузополучателя – ООО «Камелот» в п. Тейсин. Экспедиторская расписка содержит отметки о наличии механических повреждений электросковороды, о неполной комплектации водоумягчителя, указано на повреждения тары (ящиков), отсутствие упаковки чана. Экспедиторская расписка подписана грузоотправителем и грузополучателем 22.03.2019. 

Другая экспедиторская расписка оформлена грузоотправителем                 ООО «Обрудование-торг» (г. Благовещенск) в адрес грузополучателя ООО «Камелот». Расписка содержит подписи в графах «груз принял», «груз сдал» 22.03.2019, с указанием в графе «особые отметки» – целостность не видна.

Как указало ООО ТЭК «Флагман Амур», по экспедиторской расписке № 19249780 от 22.03.2019 оборудование передано ООО «Оборудование-Торг». К перевозке были приняты 4 места, упаковка – ящики, груз под деревянным каркасом не осматривался, был принят по количеству мест.                    О принятии груза только по количеству мест, а не по состоянию и качеству свидетельствует проставленная отметка «Целостность не видна».                          По прибытии в п. Тэйсин представителем покупателя претензий к упаковке товара не было. Вместе с тем, при вскрытии деревянного каркаса (ящика) были обнаружены повреждения сковороды. О наличии повреждений и недостатков сделана отметка в одной из копий экспедиторской расписки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возникновении недостатков товара до его передачи покупателю и признали иск подлежащим удовлетворению, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для несогласия с изложенными в судебных актах выводами у суда округа не имеется. 

При поставке товара ненадлежащего качества, некомплектного товара покупатель вправе реализовать права, предусмотренные статьями 475 и              480 ГК РФ.

В то же время в части 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013                       № 5050/13, нормы ГК РФ гарантируют покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, так и ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Таким образом, покупатель вправе использовать помимо способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 475 и 518 ГК РФ, способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде требования возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку в настоящем деле поставщик передал некачественный товар, был извещен о выявленных покупателем при приемке недостатках товара и их не устранил, требование покупателя о возврате уплаченных за некачественный товар правомерно.

При изложенном тот факт, что покупатель не обращался к продавцу с требованием соразмерного уменьшения цены либо доукомплектования товара в разумный срок в соответствии со статьей 480 ГК РФ и в претензии требовал заменить некачественный товар, с учетом фиксации недостатков товара в экспедиторской расписке и нормы пункта 3 статьи 483 ГК РФ не может повлечь отказ в защите нарушенного права покупателя.

Довод жалобы о возникновении недостатков после передачи товара покупателю, в том числе со ссылкой на отсутствие в экспедиторской расписке отметки о повреждении груза и отсутствие подписи продавца в расписке № 19249780, подлежит отклонению как направленный на переоценку.

Довод о том, что истец должен доказать факт возникновения недостатков товара до момента его передачи покупателю, не влияет на выводы судов, которые верно распределили между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств (статья 476 ГК РФ). Факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю признан судами доказанным и не подлежит переоценке, тогда как ответчик не предоставил доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Отклоняя довод о моменте исполнения продавцом обязанности по передаче товара в момент передачи товара перевозчику, суд округа исходит из фактических обстоятельств дела и учитывает установленный судом первой инстанции факт того, что условиями договора предусмотрен отпуск товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности паспорта (т. 1 л. д. 18), то есть предусмотрена передача товара в месте его нахождения покупателю. Следовательно, выводы судов соответствуют норме статьи 458 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А73-15599/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева