АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18634/2018

10 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28.30.2019 г. и 03.04.2019 г. дело по Общества с ограниченной ответственностью «НордТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

об отмене постановления от 19.12.2018 г. № 00271118

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 05.03.2019;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 29.12.2018;

от третьего лица: ФИО2 (по паспорту);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордТранс» (далее- Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) от 19.12.2018 г. № 00271118 о прекращении дела об административном правонарушении.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Третье лицо поддерживает правовую позицию Управления.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 г. по делу № А29-16168/2014 в отношении ООО «Навигатор-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2..

20.11.2018 г. в Управление поступила жалоба Общества на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 о неисполнении последним требований законодательства  о банкротстве. Обществом указано на неисполнение ФИО2 обязанности по надлежащему ведению реестра требований кредиторов, что привело к неверному распределению голосов участников первого собрания кредиторов  должника; несоблюдение ФИО2 требований о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника. 

Дополнением к жалобе Общество также указало на совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 22.11.2018 г. вынесено определение № 067/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2. Решение вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении назначено на 19.12.2018 г..

По результатам проведенного административного расследования Управлением 19.12.2018 г. вынесено постановление № 00271118 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события и состава административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: - должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; - дата и место рассмотрения дела; - сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; - статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; - мотивированное решение по делу; - срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом изложенного настоящий спор подлежит разрешению судом с учетом положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом следует отметить, что вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные нормы, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 1011-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Как следует из искового заявления, Общество указывает на то, что ФИО2  не исключил из реестра требований должника требования ООО «Эффект-сервис» в связи с их полным погашением и допустил представителя последнего в участию в первом собрании кредиторов, что повлияло на распределение голосов участников собрания, соответственно, вывод Управления в этой части является неправомерным.

Как указывает Управление, Обществом в обоснование заявленных доводов каких-либо документов не представлено.

ФИО2, не отрицая факт обращения директора Общества с заявлением об исключении требований ООО «Эффект Сервис» из реестра требований должника с приложением платежных поручений ООО «Нордтранс» о перечислении денежных средств ООО «Эффект Сервис», указывает на то, что в указанных платежных документах было указано «погашение задолженности ООО «Навигатор Сервис», при этом согалсно пояснений директора ООО «Эффект Сервис» договорных отношений с ООО «Нордтранс» оно не имеет, а дыне денежные средства покрыли текущие платежи – налоги, которые ООО «Эффект Сервис» заплатил за должника в апреле 2018 г., то есть после введения процедуры банкротства, при этом ООО «Эффект Сервис» предоставило подтверждающие документы на сумму более 144 000 рублей. Таким образом, ФИО5 указывает на то, что не смог определить за какие из имеющихся долгов ООО «Нордтранс» перевело спорные денежные средства, по данному вопросу на собрании были даны разъяснения и предложено оформить документы надлежащим образом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требованиякредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Все разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и законоположений, доводы Общества  о  неисполнении временным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, о сокрытии или фальсификации им информации о размере требований кредиторов, являются необоснованными.

По остальным доводам жалобы, поданной в Управление, Обществом какое-либо обоснование не приведено. Согласно оспариваемому постановлению Управление в ходе административного рассследования пришло к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей/ деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлены обязанности финансового управляющего, в том числе обязанность направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов

Однако положения указанных норм Закона о банкротстве не распространяются на процедуру наблюдения и не обязывают временного управляющего с периодичностью раз в три месяца или раз в квартал представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

В свою очередь пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего представить отчет о своей деятельности в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018 г. по делу №А29-16168/2017 (стр. 1) следует, что в Арбитражный суд Республики Коми отчет временного управляющего ФИО2. представлен. В связи с этим основания для вывода о неисполнении ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143, пунктом 8 статьи 213.9 и пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Из жалобы также следует, что ФИО2. не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Порядком проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что выразилось в непроведении финансового анализа и непредставлении его собранию кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» и суду.

При этом, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника установлена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. При этом в ходе административного расследования ФИО2 в Управление представлен анализ финансового состояния 000 «Навигатор-Сервис» и заключение о наличии (отсутствии)  признаков  фиктивного или преднамеренного  банкротства.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018 г. по делу № А29-16168/2017 (стр. 1) следует, что указанные документы предоставлены суду. Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» от 19.11.2018 г. (стр. 2) следует, что временный управляющий доложил собранию результаты проведенного финансового анализа, ответил на поступившие вопросы, доказательства признания решения собрания кредитором недействительным суду не представлено. На сегодняшний день данное собрание не признано недействительным.  

Таким образом, основания сделать вывод о неисполнении ФИО2. обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 129 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также в жалобе Обществом указано на недостоверность указанных временным управляющим сведений об имуществе должника. При этом доводызаявителя не подтверждены документально, а стоимость объектов недвижимостиопределена им приблизительно. Одновременно заявитель делает предположения о возможности получения должником денежных средств от сдачи в аренду имущества должника. В уточнениях к жалобе заявитель приводит данные о кадастровой стоимости недвижимого имущества должника. Вышеизложенное, по мнению заявителя, позволяет должнику восстановить платежеспособность, вопреки противоположным выводам временного управляющего.

Арбитражным управляющим вывод о наличии имущества должника, его составе и балансовой стоимости сделан на основании информации регистрирующих органов. В частности, установлено наличие недвижимого имущества (7 объектов), автомашин (2 единицы) и дебиторской задолженности. В анализе финансового состояния ООО «Навигатор-Сервис» расчет показателей осуществлен временным управляющим также исходя из балансовой стоимости активов, а не кадастровой и не предполагаемой. Проведение оценки имущества должника в процедуре наблюдения законодательством для целей анализа финансового состояния не предусмотрено.

В свою очередь согласно нормативным актам, определяющим порядок проведения анализа финансового состояния должника, анализ активов производится - по группам статей баланса должника. По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, кроме прочего, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты (постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»).

Таким образом, временный управляющий в своих выводах обоснованно исходил из балансовой стоимости имущества ООО «Навигатор-Сервис»; руководителем должника не представлялись информация или документы, опровергающие выводы временного управляющего о балансовой стоимости имущества.

На основе анализа финансовых документов ООО «Навигатор-Сервис» и данных ЕГРЮЛ о видах деятельности должника временным управляющим сделан вывод о том, что деятельность должника не осуществляется. Предположения относительно возможной сдачи в аренду недвижимого имущества (вид деятельности, не обозначенный в ЕГРЮЛ) не могут служить основанием для вывода о возможности восстановления платежеспособности.

Таким образом, доводы Общества в ходе административного расследование не нашли своего подтверждения, основания для вывода о неисполнении временным управляющим своих обязанностей при данных обстоятельствах отсутствуют.

Относительно довода заявителя о том, что ФИО2 не предпринял мер к сохранности имущества должника, необходимо отметить следующее.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не влечет отстранение руководителя от занимаемой им должности. В связи с этим именно руководитель продолжает осуществлять полномочия по управлению деятельностью должника, а также содержанию и обеспечению сохранности имущества должника.

Утратой имущества в данном случае заявитель считает причинение ФИО2 ущерба должнику. При этом вывод о причинении ущерба сделай заявителем самостоятельно, исходя из результатов рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Эффект-Сервис», между тем данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства. В данной ситуации сделать вывод о недобросовестности действий временного управляющего не представляется возможным; факт неисполнения ФИО2 в данной ситуации обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, не подтвержден

Заявителем в жалобе также указано на неисполнение ФИО2 обязанности по проведению первого собрания кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» по месту нахождения должника.

Между тем, как установлено Управлением, в материалах дела имеется уведомление, направленной ФИО2 кредиторам должника, свидетельствующее о его намерении провести первоесобрание кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» 19.11.2018 г. по адресу: 

<

...>. Указанный адрес согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2018 г. является адресом (местом нахождения) ООО «Навигатор-Сервис». Фактически собрание состоялось именно по этому адресу, что непосредственно установлено Управлением в связи с участием представителя в данном собрании.

Доводы жалобы о непредставлении ФИО2 платежных реквизитов для погашения требований кредитора Управлением отклонены, как не основанные на нормах Закона о банкротстве, обязанность истребовать платежные реквизиты кредиторов для предоставления иным лицам на арбитражного управляющего не возложена.

Более того, согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Таким образом, сведения о платежных реквизитах могут быть получены лицом, участвующим в деле о банкротстве, так же при ознакомлении с материалами дела об установлении требований кредитора.

В дополнении к исковому заявлению от 12.03.2019 г. Обществом приведены дополнительные доводы в обоснование заявленных требований (сведения об оспаривании договора аренды в рамках дела № А29-5490/2016, сведения о судебному разбирательстве по делу № А29-3871/2018, которые, как отмечено Управлением, не относятся к рассматриваемому делу, поскольку не заявлялись при обращении Общества с жалобой в Управление, и не исследовались в ходе административного расследования и не оценивались при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, в рамках проведенного административного расследования не были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мотивировано, принято Управлением в пределах его полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов