АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 августа 2021 года

 

Дело № А33-6277/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусДилерТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

 

при  участии:

от третьего лица ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности 24 АА 3441191 от 23.03.2019, диплом КС 74035, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусДилерТранс» (далее – ответчик) о взыскании 40 700 руб. страхового возмещения.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 13.04.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Третьему лицу ФИО2  определение об отложении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 12.07.2021. В  соответствии  со  статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.03.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: BMW, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1,  Toyota Allion, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, Kia Rio, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6, Kia Venga,  регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7, Lada, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.04.2019 по делу №5-339/2019/73 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии МММ №5001700683.

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.03.2021 по делу №2-477/2021 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО5, владельцу транспортного средства Toyota Allion, регистрационный номер 

<

***> в размере 312 608 руб. 70 коп. по платежному поручению от 25.04.2019 №100917.  Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.03.2021 по делу №2-477/2021 с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 312 608 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 326 руб.

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.03.2021 по делу №2-262/2021 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО6, владельцу транспортного средства Kia Rio, регистрационный номер 

<

***>  в размере 410 259 руб. 60 коп. по платежному поручению от 20.06.2019 №149488.  Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.03.2021 по делу №2-262/2021 с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000  руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

После обращения ФИО2 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, ООО «СК «Согласие» признало спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 40 700 руб. ФИО2, владельцу транспортного средства Lada, регистрационный номер 

<

***> (платежное поручение от 03.04.2019 №80806).

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД, владельцем транспортного средства BMW, регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП (17.03.2019) являлось ООО «РусДилерТранс».

В материалах дела имеется договор лизинга от 06.12.2018 №АЛ101140/03-18КСК, заключенный между АО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) и ООО «РусДилерТранс» (лизингополучатель) в отношении транспортного средства BMW, регистрационный номер 

<

***>.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от 10.01.2019, заключенный между ООО «РусДилерТранс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль  BMW, регистрационный номер 

<

***> для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно справки о доходах  и суммах налога физического лица за 2019 год ФИО1 являлся работником АО «Авиакомпания «НордСтар».

Сведения  о  том,  что ФИО1  на  дату ДТП являлся  работником  ООО «РусДиллерТранс», отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 700 руб. страхового возмещения  в порядке регресса.

Определением от 25.11.2020 по  ходатайству  ФИО1 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

17.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в материалы дела поступило экспертное заключение, в своем заключении эксперт приходит к выводам

1. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Лада 2107 г/н 

<

***> 2008 года выпуска, VIN 

<

***>  на дату ДТП -17.03.2019 года составляет 96 300 (Девяносто шесть тысяч триста) рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 2107, г/н 

<

***> 2008 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на дату ДТП 17.03.2019 г. с указанием всех деталей, подлежащих замене (перечень указан в исследовательской части заключения и прилагаемом расчете), а также их стоимости:

-  в рамках закона «Об ОСАГО» по ценам справочника РСА с учетом износа составляет 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей;

-  в рамках ст. 15 и гл. 59 ГК РФ составляет 35 922 (Тридцать пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 32 копейки;

3. Полная гибель автотранспортного средства Лада 2107 г/н 

<

***> 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, после ДТП от 17.03.2019 г. не наступила.

4. Стоимость годных остатков автомобиля Лада 2107 г/н 

<

***> 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, после ДТП от 17.03.2019 г. не определяется согласно вопросу, поставленного в определении суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам между ООО «РусДилерТранс» и ООО СК «Согласие» сложились отношения  из   договора  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств (полис  МММ № 5001700683), отношения  из  которого регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных  средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»),  главой  48  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии  со  статьей 14  Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Переход прав требований к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в силу закона.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего и в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ и  статьи  14 Закона «Об ОСАГО»  получил право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: BMW, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1,  Toyota Allion, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, Kia Rio, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6, Kia Venga,  регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7, Lada, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО1, который находясь в   состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством BMW, регистрационный номер 

<

***> нарушил пункт 10.1 ПДД и допустил ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada, регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2019.

По факту наступления страхового случая по полису, истец произвел страховую выплату в размере 40 700 руб.

Определением от 25.11.2020 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

17.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в материалы дела поступило экспертное заключение, в своем заключении эксперт приходит к выводам

1. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Лада 2107 г/н 

<

***> 2008 года выпуска, VIN 

<

***>  на дату ДТП -17.03.2019 года составляет 96 300 (Девяносто шесть тысяч триста) рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 2107, г/н 

<

***> 2008 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на дату ДТП 17.03.2019 г. с указанием всех деталей, подлежащих замене (перечень указан в исследовательской части заключения и прилагаемом расчете), а также их стоимости:

-  в рамках закона «Об ОСАГО» по ценам справочника РСА с учетом износа составляет 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей;

-  в рамках ст. 15 и гл. 59 ГК РФ составляет 35 922 (Тридцать пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 32 копейки;

3. Полная гибель автотранспортного средства Лада 2107 г/н 

<

***> 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, после ДТП от 17.03.2019 г. не наступила.

4. Стоимость годных остатков автомобиля Лада 2107 г/н 

<

***> 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, после ДТП от 17.03.2019 г. не определяется согласно вопросу, поставленного в определении суда.

Истец предъявил  требования в порядке  регресса к ООО «РусДилерТранс»,  как   к   владельцу  транспортного  средства,  управляя которым  ФИО1   допустил нарушение  ПДД,  повлекшее причинение  ущерба   имуществу потерпевшего ФИО2

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии  со  статьей 1068  Гражданского  кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату ДТП (17.03.2019) собственником автомобиля BMW, регистрационный номер 

<

***> являлось ООО «РусДилерТранс».

Так же из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства от 10.01.2019, заключенного между ООО «РусДилерТранс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), ООО «РусДилерТранс» передало во временное владение и пользование ФИО1 принадлежащий ему автомобиль  BMW, регистрационный номер 

<

***> для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Истцом не представлены доказательства того, что  ФИО1, на дату ДТП являлся работником ООО «РусДилерТранс».

Согласно справке о доходах  и суммах налога физического лица за 2019 год ФИО1 являлся работником АО «Авиакомпания «НордСтар».

Таким образом, ФИО1 на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за вред причиненный  при его использовании.

Данные  обстоятельства свидетельствуют о  том,  что предъявление исковых  требований   к ООО «РусДилерТранс»  на  основании  статьи  1079 ГК РФ,   а  также  на  основании  статьи  1068  ГК РФ, является  неправомерным, поскольку  ООО «РусДилерТранс»  на  дату  ДТП не являлось фактическим владельцем транспортного средства (автомобиль принадлежал на праве аренду ФИО1),  а  также  не являлось лицом,  работником  которого  причинен  вред (ФИО1 не  являлся  работником  ООО «РусДилерТранс») .

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением то 30.01.2020 №000083.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева