ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27586/2018

21 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу № А43-27586/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора №128п от 30.12.2015 и применении последствий недействительности сделок,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖИТО» (далее - ООО «ЖИТО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области 17.03.2020 обратилась конкурсный управляющий ООО «ЖИТО» ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделкой договора №128 от 30.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.03.2021 суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Признал недействительной сделкой договор к№128п от 30.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЖИТО» и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖИТО следующее имущество: вентилятор У10-ВП3.00.000-01; 3 (три) комплекта «КВД-2ДМ мод.33»; 5 (пять) мотор редукторов NORD вал 30 мм 0,75 kw Е2 ссот 9,81; осушитель рефрежираторный AR0085.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции от 30.03.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционных жалобах заявители указывают, что заявителем не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам. Не представлено доказательств, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Должник взамен отданного имущества получил денежные средства, соответствующие цене переданного товара. Соответственно ни причинения ущерба, ни цели его причинить у сторон не было.

Доводы суда о ключевой роли родственной взаимосвязи сторон обязательств сами по себе (при отсутствии иных факторов недействительности сделки) не имеют правового значения.

Являются ошибочными выводы суда об отсутствии оплаты предмета договора.

Кроме того, ФИО3 указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. В деле отсутствуют доказательства её надлежащего извещения.

В апелляционной жалобе ФИО2  указывает, что ФИО2 в суд были направлены заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Однако указанные заявления так и остались без какого-либо разрешения, заявление от конкурсного управляющего не было получено. На основании изложенного, у суда имелись основания для отложения судебного разбирательства.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-6670/19 от 14.10.2021); от ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания (входящий №01Ап-6670/19 от 14.10.2021).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию акта приема-передачи документов ООО «ЖИТО» от 06.11.2019.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 14.10.2021 суд, совещаясь на месте, определил: отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документов ООО «ЖИТО» от 06.11.2019, поскольку ответчик не обосновал факт невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении ФИО3 указывает, что была лишена возможности представить имеющие для дела значение документы, поскольку на протяжении рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в суд были направлены заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, однако указанные заявления так и остались без какого-либо разрешения.

ФИО3 не была лишена права в порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела на бумажном носителе. Ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа для ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной невозможно, так как АПК РФ ограничивает его доступ к иным материалам дела о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в том числе доказательств необоснованного отказа в предоставлении данного требования на ознакомление, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу №А43-27586/2018 общество с ограниченной ответственностью «ЖИТО» (далее - ООО «ЖИТО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего  должника. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.03.2020 обратилась конкурсный управляющий ООО «ЖИТО» ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделкой договор №128 от 30.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Между ООО «ЖИТО» и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) 30.12.2015 был заключен договор №128п, в соответствии с которым ООО «ЖИТО» продало ФИО3 следующий комплект оборудования:

- вентилятор У10-ВП3.00.000-01 стоимостью 177 000,00 рублей;-      3 (три) комплекта «КВД-2ДМ мод.33» на сумму 46 020,00 рублей;

- 5 (пять) мотор редукторов NORD вал 30 мм 0,75 kw Е2 ссот 9,81 на сумму 259 600,00 рублей;

- осушитель рефрежираторный AR0085 стоимостью 53 100,00 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального Закона Российской Федерации №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а также что на момент совершения сделки ООО «ЖИТО» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо, как и совокупности всех иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖИТО» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018. Оспариваемая сделка совершена 30.12.2015, из чего следует, что она совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ЖИТО» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ГЕЛИАНТ» на сумму 603 521,77 рубль, подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу №А43-14416/2015.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По условиям договора №128п от 30.12.2015 ФИО3 обязалась уплатить за приобретаемый товар 586 460,00 рублей, денежные средства, по данным конкурсного управляющего ФИО4, ООО «ЖИТО» не поступили.

Доказательства оплаты - внесения денежных средств в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Для оценки добросовестности сторон сделки имеет значение фактическая взаимосвязь между ними.

Таким образом, в силу пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются родители руководителя должника, а также родители лица, которое имеет право распоряжаться более чем 20% уставного капитала должника.

На момент совершения оспариваемой сделки руководителем ООО «ЖИТО», а также его участником с размером доли в уставном капитале в размере 50% являлась ФИО2, которая, по сведениям конкурсного управляющего ФИО4, является матерью ответчика - ФИО3 

Стороны возражений относительно установленного факта заинтересованности не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора № 128 от 30.12.2015 по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательства утраты (отчуждения) спорного имущества не представлены, в связи с чем, последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖИТО следующее имущество: вентилятор У10-ВП3.00.000-01; 3 (три) комплекта «КВД-2ДМ мод.33»; 5 (пять) мотор редукторов NORD вал 30 мм 0,75 kw Е2 ссот 9,81; осушитель рефрежираторный AR0085 применены судом первой инстанции верно.

ФИО3 указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. В деле отсутствуют доказательства её надлежащего извещения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия, Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Определением от 24.03.2021 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 02.06.2021.

Определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было направлено судом ФИО3 по адресу 

<

...> (конверт т. 1 л.д. 2).

Согласно адресной справки ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Однако адрес отправления  определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (

<

...>) совпадает с адресом, указанным ФИО3 в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда нижегородской области от 02.06.2020 об отложении судебного заседания направлено ФИО3 по адресу 

<

...> и возвращено в суд первой инстанции  (конверт т. 1 л.д. 17).

Таким образом, ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2  указывает, что ФИО2 в суд были направлены заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Однако указанные заявления так и остались без какого-либо разрешения, заявление от конкурсного управляющего не было получено. На основании изложенного, у суда имелись основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

ФИО2 не была лишена права в порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела на бумажном носителе. Ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа для ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной невозможно, так как АПК РФ ограничивает его доступ к иным материалам дела о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в том числе доказательств необоснованного отказа в предоставлении данного требования на ознакомление, материалы дела не содержат.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заявлением и подготовкой возражений, подлежит отклонению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу № А43-27586/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

О.А. Волгина