ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2024 года                    Дело № А08-3403-2/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Ореховой Т.И.,

судей                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 по делу № А08-3403-2/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о  включении требований в сумме 167 633,73 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 заявление ООО «М.Б.А. Финансы» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 заявление ООО «М.Б.А. Финансы» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «Гарантия». 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.08.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 12.08.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») 11.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 167 633,73 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 требования ООО «Феникс» в размере 167 633, 73 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о приобщении дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела сведения о вынесении судебных приказов мировым судьей судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области в отношении ФИО2, а также сведения из банка данных исполнительных производств в отношении ФИО2

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов,  ООО «Феникс» указало на заключение между ФИО2 и публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») кредитного договора 

<

***> от 18.04.2014 на сумму 117594,63 руб. под 12 % годовых сроком на 36 месяцев.

Впоследствии 14.12.2018 на основании договора уступки прав требований № 2-01-УПТ ООО «Феникс» приобрело у ПАО НБ «Траст» право требования возврата денежных средств, возникшее, в том числе, из кредитного договора 

<

***> от 18.04.2014 с ФИО2

В силу пункта 1.1 договора перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (реестр заемщиков). Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания акта приема передачи прав требования по форме приложения 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Датой сделки является 18.12.2018 (пункт 2.4 договора).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования от 18.12.2018 (приложение №1 к договору уступки прав) сумма задолженности ФИО2 составила 167 633,73 руб.

Ссылаясь на введение процедуры банкротства в отношении должника и наличие непогашенной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2014, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из наличия совокупности доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательств по кредитному договору со стороны должника, а также учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Финансовый управляющий должником, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что судом первой инстанции не учтено, что им заявлены возражения относительно требований ООО «Феникс» в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод финансового управляющего должником о пропуске срока исковой давности, истребовал сведения о принятии судебных актов за период 2015-2023 гг. по искам ПАО НБ «Траст» либо ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. 

На запрос суда мировой судья судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области представил сведения, в том числе, о вынесении судебного приказа от 24.01.2020 по делу №2-138/2020.  

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол Белгородской области от 24.01.2020 по делу №2-138/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2014 за период с 18.11.2014 по 18.12.2014 в размере 165 379, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253,80 руб., а всего – 167 633,73 руб. 

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.01.2020 по делу № 2-138/2020 в материалы дела не представлены. 

Следовательно, при рассмотрении обоснованности заявленного требования имеет значение соблюдение кредитором порядка и сроков принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в данном случае, в службу судебных приставов судебный приказ от 24.01.2020 по делу № 2-138/2020 ООО «Феникс» к исполнению не предъявлялся, что подтверждается банком данных исполнительских производств ФССП России. 

Доказательств обратного ООО «Феникс» не представлено.

Таким образом, трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 24.01.2023, тогда как ООО «Феникс» обратилось в суд с требованием 11.09.2023, то есть за пределами указанного срока.

Доказательства прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательства частичного исполнения должником обязательства или принятия других мер к получению спорной задолженности вне процедуры банкротства, кредитором в материалы дела не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Таким образом, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Учитывая, что в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, установив истечение срока для принудительного исполнения судебного приказа от 24.01.2020 по делу № 2-138/2020 мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области, пришел к выводу об утрате права ООО «Феникс» на установление требования в реестре требований кредиторов должника ФИО2

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления требования ООО «Феникс» в реестре требований кредиторов должника ФИО2

Поскольку доводы финансового управляющего должником нашли свое подтверждение, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 по делу № А08-3403-2/2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Феникс».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 по делу № А08-3403-2/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о  включении требований в сумме 167 633,73 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья             Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Л. М. Мокроусова

                                                                                              ФИО1