ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3083/2016

г. Воронеж

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения отсутствуют,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2017 по делу № А08-3083/2016 (судья Кощин В.Ф.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании документов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об истребовании у должника:

- сведений об имеющихся банковских счетах, банковских картах, сберегательных книжках, вкладах, депозитах, ячейках хранения в кредитных организациях, с обязательным указанием кредитной организации и номера счета и карты;

- сведений о доходах, получаемых и полученных должником в форме дивидендов или иных выплат как участника ООО «Кредо»;

- сведений о доходах, получаемых и полученных должником от деятельности временного, конкурсного и финансового управляющего;

- сведений о сделках должника, направленных на отчуждение или приобретение имущества должника, связанные с оплатой денежных средств за товары, работы, услуги, имущество, имущественные права за последние три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом;

- сведений о сделках гражданина, связанных с переводом долга, уступкой прав требования за последние три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом;

- сведений о сделках должника, связанных с получением (выдачей) займов, кредитов за последние три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом;

- сведений о сдаче должником, имущества в аренду и об аренде должником, имущества у арендодателей, с приложением договоров аренды и актов приема передачи имущества, заключенных должником за последние три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом или заключенные ранее, но действующие в настоящее время;

- сведений с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности должника, (наименование контрагента, адрес, дата и основание возникновения задолженности, сумма долга) на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов;

- сведений об имуществе (движимом и недвижимом), имеющимся в собственности должника и супруги должника ФИО5, и приобретенном ею после 07.09.2010 (дата заключения брака с должником).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2017 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 12.04.2018 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании по причине нахождения его в командировке.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку в ходатайстве не указаны конкретные доказательства, которые собирается представить заявитель, а также невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

При этом представленная ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства копия железнодорожного билета на дату 09.04.2018 не может свидетельствовать о невозможности участия заявителя в судебном заседании, назначенном на  12.04.2018.

Кроме того, ФИО2 при должной добросовестности имел процессуальную возможность направить в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также то, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось, повторное отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился к должнику (ФИО2) путем направления заказной почты с описью вложения и обратным уведомлением заявления о предоставлении в адрес финансового управляющего вышеперечисленных сведений. 

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче документации, установленная законом, должником не была исполнена, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса РФ.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. 2 п. 9 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы права судом может быть истребовано имеющееся у соответствующего лица доказательство.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращался к должнику с запросом о передаче документов и предоставлении сведений относительно деятельности должника и его имущества. Разумные сроки ожидания исполнения обязанности истекли.

При этом вышеуказанные запрашиваемые у ФИО2 сведения должны быть известны финансовому управляющему и кредиторам ФИО2, поскольку данные сведения отражаются как в финансовом анализе должника и анализе выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, так и в предполагаемом плане реструктуризации долгов ФИО2 

Исходя из представленных должником сведений, кредиторами и судом будет делаться вывод о необходимости и возможности принятия и утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2

Указанные сведения также необходимы для выявления и осуществления сохранности имущества и имущественных прав должника, а также денежных средств.

Между тем, доказательства представления должником необходимых документов/сведений финансовому управляющему в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства утраты документов и невозможности их восстановления,  выбытия имущества (ст. 65 АПК РФ). 

Более того, должник не представил доказательств принятия мер к передаче имущества и документов, равно как и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения таковых, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на их получение.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В соответствии с пунктами 42, 43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО2 о фальсификации требования ФИО3 оставлено судом без внимания, отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное заявление на стадии заявления ходатайств в судебном заседании не заявлялось, а было заявлено ФИО2 на стадии судебных прений.

В силу ч. 2 ст. 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Указанная стадия судебного процесса не предусматривает заявление и рассмотрения ходатайств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт получения финансовым управляющим ФИО3 документов от ФИО2 судом не исследовался и ему не была дана оценка в судебном акте, также не принимается судебной коллегией во внимание, так как все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Должник не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче в установленный срок документов финансовому управляющему. 

Как следует из отзыва финансового управляющего, до настоящего времени ФИО2 обязанности по предоставлению сведений о его финансовом состоянии, доходах, сделках, об имуществе не исполнены.

Данные обстоятельства документально ФИО2 не опровергнуты.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2017 по делу № А08-3083/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2017 по делу № А08-3083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                          Г.В. Владимирова