Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61166/2021

06 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Делко" (423889, Татарстан Республика, Тукаевский район, Тавларово деревня, Алмаз улица, 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (191119, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании  65 161, 15 руб. страхового возмещения и  5000 руб.  расходов  по  оценке

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – ООО «Делко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к  акционерному обществу Страховая компания «Гайде» (далее – Страховая компания, страховщик) о взыскании  65 161, 15 руб. страхового возмещения и  5000 руб.  расходов  по  оценке. 

В обоснование иска ООО «Делко» сослалось на то, что выплаченное Страховой компанией страховое возмещение в размере 316 038, 85 руб. не компенсирует причиненный ущерб, согласно экспертному заключению № 16940 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия  застрахованного автомобиля составляет 381 800 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Страховая компания представила отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает. При этом ответчик ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение № 16940 является недопустимым доказательством.

Определением от 08.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлено судом без удовлетворения. При этом суд  исходит из того, что заключение экспертизы является одним  из доказательств по делу и не имеет приоритета над другими доказательствами, в деле достаточно доказательств для вынесения решения. Ходатайство о назначении экспертизы от истца поступило в суд в сентябре 2021 года, однако  в дальнейшем ни  в одно судебное заседание истец не явился и свое ходатайство не поддержал. Ответчик также не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения иска. 

В результате  дорожно-транспортного происшествия  27.03.2021  принадлежащая ООО «Делко»  автомашина  Scania R500, государственный регистрационный знак 

<

***> управляемая водителем ФИО2, получила технические повреждения.

Названное транспортное средство застраховано Страховой компанией по договору ОСАГО.

30.03.2021 ООО «Делко» обратилось к страховщику  с заявлением  о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховщик  на основании проведенной технической экспертизы  выплатил истцу страховое возмещение в размере 264 991,10 руб. и затем после представления истцом экспертного заключения  ИП ФИО3 доплатил 51 047, 75 руб.

Истец не согласился с размером доплаты и после предъявления Страховой компании претензии, оставленной без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Между тем истец не доказал то обстоятельство, что страховщиком не выплачено положенное страховое возмещение.

Представленное истцом экспертное заключение № 16940 не является допустимым  доказательством.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которой истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику.

В  пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик  не осмотрел поврежденное  имущество или его остатки и (или) не организовал  независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного  имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае  результаты  самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.   

В данном случае ответчик организовал проведение экспертизы и выплатил истцу страховое возмещение на основании такой  экспертизы.

Положением  о правилах проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком  России от 19.09.2014 № 433-П (далее – Правила)  установлена специальная процедура  и порядок проведения независимой  технической экспертизы, в том числе, потерпевшим, не согласным с размером осуществленной  страховой выплаты.

В соответствии с пунктом  7 Правил  при организации повторной  экспертизы  эксперт-техник (экспертная организация)  должен быть уведомлен инициатором ее проведения  о наличии уже проведенной  экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени  проведения повторной экспертизы.  Если у инициатора  экспертизы (страховщика или  потерпевшего) нет возражений  по содержанию  уже имеющегося  акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным  указанием на это в экспертном заключении.

Как обоснованно указывает ответчик, экспертиза, на которой истец основывает свое требование, проведена с нарушением  Закона об ОСАГО и  Правил.

При таком положении  заключение такой экспертизы  не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, страховщик независимо от порядка проведения, проверил представленное истцом  заключение эксперта и установил, что это заключение составлено с нарушением  Положения о Единой  методике  определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденного  Центральным Банком России  от 19.09.2014 № 432-П. Такой вывод основан на экспертном заключении № 737850, составленном оценщиком, экспертом-техником ФИО4 В этом экспертном заключении  подробно описано в чем состоит  вышеуказанное  несоответствие. Заключение № 737850  является доказательством по делу, которому суд доверяет.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказывается, отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению оценки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.