АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8699/16 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-29284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А60-29284/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (далее – общество «СМУ № 25 УМС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 29.11.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2022 внесена запись о прекращении деятельности общества «СМУ № 25 УМС».

ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по настоящем делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с вынесением вопроса о восстановлении срока в судебное заседание. 

 

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2022. По мнению кассатора, суд сделал неверный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. ФИО1 указывает, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному заседанию 29.06.2018 он получил лишь 03.07.2018, остальную корреспонденцию он не получал, в том числе администрацией исправительного учреждения ему не было передано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, направленное конкурсным управляющим 31.07.2018, ходатайство об отложении судебного заседания (поступило в суд 30.07.2018) он не направлял и не подписывал. Таким образом, ответчик не имел информации о судебных заседаниях и не мог представить документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего. Кассатор также обращает внимание, что сам факт принятия апелляционной жалобы к производству означает восстановление срока на ее подачу, в противном случае суд должен был жалобу возвратить.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.02.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества «СМУ № 25 УМС» о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебное заседание было назначено на 22.03.2018, потом неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 23.08.2018 оглашена резолютивная часть определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В полном объеме судебный акт изготовлен 01.09.2018. 

Впоследствии определением суда от 29.06.2021 производство по обособленному спору возобновлено, определением суда от 02.09.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества «СМУ № 25 УМС» солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 005 655 руб., произведена замена должника на кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения уступку части требования.

Данные судебные акты в установленный законом срок обжалованы не были. 

Определением суда от 29.11.2021 конкурсное производство в отношении общества «СМУ № 25 УМС» завершено.

 

ФИО1 03.10.2022 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что с 20.11.2017 по 03.09.2022 отбывал наказание в местах лишения свободы, не имел возможности принять участие в судебных заседаниях по обособленному спору, не получал копии принятых по делу судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, производство по апелляционной жалобе прекратил. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО1 являлся руководителем должника и его участником, он знал о возбуждении производства по делу о банкротстве, принимал в нем участие (при введении процедуры банкротства, при проверке обоснованности требований). 

Суд апелляционной инстанции установил также, что ФИО1 был надлежащим образом извещен и о рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Так, определением суда первой инстанции от 19.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было отложено по причине отсутствия сведений об извещении ФИО1 о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. По тем же мотивам отложено судебное заседание, назначенное на 29.06.2018. 

Копия судебного акта об отложении судебного заседания 19.06.2018 направлена ФИО1 по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-8 ФСИН России по Республике Башкортостан, корреспонденция получена 03.07.2018. 

Тот факт, что определение суда об отложении судебного заседания получено заявителем спустя четыре дня после назначенной даты судебного заседания, правового значения не имеет, поскольку в указанную дату дело не было рассмотрено, судебное заседание отложено на 31.07.2018. 

До рассмотрения дела по существу 12.07.2018 от ФИО1 в суд первой инстанции поступило ходатайство о предоставлении ему копий материалов дела по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 31.07.2018 судебное заседание вновь отложено, суд указал на отсутствие процессуальных оснований для направления лицу, участвующему в деле, копий материалов дела, вместе с тем обязал конкурсного управляющего направить ФИО1 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и обосновывающие его доводы документы по месту отбывания наказания. Соответствующая обязанность конкурсным управляющим исполнена – в дело представлена почтовая квитанция об отправке 31.07.2018 корреспонденции ответчику. По данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция вручена 06.08.2018. 

Изложенное позволило апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении участника процесса – ответчика по обособленному спору о начавшемся процессе. ФИО1 получил определение суда о назначении судебного заседания, в его адрес направлено и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с приложенными к нему документами, которое получено адресатом. Оснований полагать, что администрацией исправительного учреждения отправление не было вручено заявителю, не имеется, ФИО1 данное обстоятельство каким-либо образом документально не подтвердил, в период рассмотрения спора в суд больше не обращался, о том, что заявление вопреки его просьбе не было получено, не сообщил, отзыв не представил, не просил обеспечить свое участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе. Нахождение участника спора в исправительном учреждении само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока, при условии, что такому участнику было обеспечено право на судебную защиту в арбитражном процессе, которое он не реализовал по собственным мотивам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу, тем самым подтвердил восстановление срока, не может быть признан обоснованным. Апелляционный суд с учетом заявленных в ходатайстве доводов в определении о принятии апелляционной жалобы указал на необходимость разрешения вопроса о восстановлении срока в судебном заседании. Это закону не противоречит, в том числе с учетом данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений. 

В связи с изложенным суд округа оснований для отмены апелляционного определения от 09.11.2022 не усматривает, кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А60-29284/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский