ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3218/2018

26.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риалбио» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.11.2023, представителя                      ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.03.2024 (подключился на стадии прений сторон), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу ФИО3 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риалбио» ФИО1, с привлечением к участию в рассмотрении заявления саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики, ООО «Страховая компания «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО Страховая компания «Аскор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риалбио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риалбио» (далее по тексту – должник, ООО «Риалбио»), в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба бывшего руководителя должника ФИО3 (далее по тексту ФИО3) на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее по тексту – ФИО5). С ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения от возложенных на него обязанностей. 

К участию в рассмотрении заявления судом привлечены саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 30.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт, принять новый, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Одновременно апеллянт ссылается на наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выраженных в не привлечении, к участию в деле страховой организации. 

Определением суда от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела                          № А20-3218/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. 

Основанием для перехода послужило рассмотрение судом первой инстанции обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего, без привлечения страховой организации, являющейся страховщиком ответственности арбитражного управляющего. 

19.02.2024 от ФИО3 поступили уточненные исковые требования, с приложением, согласно которым просил признать действия конкурсного управляющего ООО «Риалбио» Сливки М.В. незаконными и дополнил требования в следующей редакции: 

 - привлечь конкурсного управляющего ООО «Риалбио» Сливку М.В. к убыткам по обязательствам ООО «Риалбио» на сумму 5 302 800 рублей;

 - обязать конкурсного управляющего ООО «Риалбио» Сливку М.В. провести повторную инвентаризацию и включить в конкурсную массу дорогостоящее имущество ООО «Риалбио» с целью пополнения конкурсной массы и направления выручки на возмещение ущерба банку ПАО Банк «Траст»; 

- выручку на торгах по незаложенному имуществу в сумме 15 585 607 руб. учтенную, как выручка от реализации заложенного имущества, неверно распределенную между кредиторами ООО «Риалбио» перераспределить в соответствии с законом о банкротстве; 

- признать торги недействительными. 

19.03.2024 от конкурсного управляющего ООО «Риалбио» Сливки М.В. поступил отзыв на уточненное требование заявителя. 

Определением суда от 20.03.2024 в принятии уточненных требований                      ФИО3 в части признания торгов недействительными, отказано. В остальной части приняты уточненные требования ФИО3, в редакции от 19.02.2024. 

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фото о нахождении выпарной системы.

Определением суда от 23.04.2024 судебное разбирательство откладывалось до 28.05.2024. Конкурсному управляющему ООО «Риалбио» Сливки М.В. предлагалось предоставить правовую и мотивированную позицию в отношении представленных ФИО3 доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего и ПАО Банк «Траст»  в суд поступили письменные пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до 11.06.2024. 

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Заявитель указывает, что обязанность по предъявлению требования для включения в реестр требований кредиторов контролирующего лица конкурсным управляющим не исполнена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

 В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее по тексту - Постановление №53)).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления №53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела                             №А40-118295/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 19.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Риалбио» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО6 задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу                          №А40-118295/2018 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО6 Производство по заявлению ООО «Риалбио» приостановлено до вступления в законную силу определения об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Риалбио» по делу № А20-3218/2018.

Таким образом, доводы о неисполнении обязанности по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, основанном на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Также заявитель указывает, что поскольку обязанность по предъявлению требования для включения в реестр требований кредиторов контролирующего лица исполнена конкурсным управляющим несвоевременно, что послужило основанием для отказа в восстановлении срока для включения требований, данное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к убыткам на сумму 5 302 800 руб.

При этом, несмотря на наличие в данной ситуации бездействия конкурсного управляющего Сливки М.В. связанные с несвоевременной подачей заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания убытков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторами, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно:

- противоправности действий арбитражного управляющего; 

- факта причинения убытков;

- вины арбитражного управляющего;

- причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Исходя из указанных норм закона, заявляя требование о взыскании убытков, ФИО3 на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия противоправного поведения арбитражного управляющего Сливки М.В., факт причинения убытков должнику, кредиторам, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Сливки М.В. и возникшими у должника убытками. 

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства размера убытков, а также доказательства возможности удовлетворения требований                              ООО «Риалбио» в рамках дела ФИО6, учитывая, что расчеты с кредиторами в рамках указанного дела о банкротстве не завершены. 

Кроме того, заявителем не представлены сведения о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6 Исходя из данных банкротного дела, реестр требований кредиторов не является сформированным.  Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики приостановлены производства по заявлению кредиторов ООО «Риалбио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Росалко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Риал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Росалко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «Гласс Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу определений об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам указанных кредиторов. Размер субсидиарной ответственности                  ФИО6 в рамках процедур банкротства группы компаний по настоящее время не установлен. 

В связи с чем, установить действительный размер удовлетворенных требований ООО «Риалбио» в случае включения их в третью очередь реестра требований кредиторов не представляется возможным, соответственно и установить размер убытков.

Возможность полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства должника ФИО6 носит вероятный характер, а точный размер погашения требований обусловлен количеством кредиторов, очередностью удовлетворения их требований, наличием кредиторов, имеющих преимущества при удовлетворении своих требований, величиной текущих расходов, в связи с чем отождествление размера требования должника к ФИО6 или вероятного удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства ФИО6 с размером убытков, причиненных несвоевременным включением требования в реестр, является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют жалобы кредиторов, чьи права на полное удовлетворение требований могут быть нарушены тем, что требования ООО «Риалбио» включены за реестром требований кредиторов. 

При этом суд учитывает, что требования общества предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности, к которому не могут и не должны применяться правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В свою очередь ФИО6 не обосновал свой законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения данного довода заявления.

Таким образом, доводы в отношении эпизода жалобы по несвоевременной обязанности по предъявлению требования для включения в реестр требований кредиторов контролирующего лица и наличие на стороне общества убытков признаются апелляционным судом настоятельными, поскольку заявителем не доказано, что действие арбитражного управляющего  нарушает права и законные интересы ФИО6 

Также в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего                      Сливки М.В. заявитель указал на то, что в составе имущества, реализованного на торгах учтено имущество не находящееся в залоге, и в результате того, что выручка на торгах по незаложенному имуществу в сумме 15 585 607 руб. учтена как выручка по заложенному имуществу, неверно распределена сумма между кредиторами ООО «Риалбио».

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризации выявленного должником имущества, 10.04.2020 в ЕФРСБ сообщением №4901398 Сливкой М.В. была размещена инвентаризационная опись имущества должника. 01.11.2021 в ЕФРСБ сообщением №7606596 Сливкой М.В. была размещена оценка движимого имущества ООО «Риалбио». 

По результатам проведенной в соответствии с требованиями статей 130, 139 Закона о банкротстве независимой оценки членом Некоммерческого партнерства СРО «Региональная ассоциация оценщиков» ФИО7 оценки представлен отчет №НД-2107051-2 от 01.11.2021 по оценке объектов оценки - объектов движимого имущества в количестве 101 еденица, принадлежащих ООО «Риалбио» и находящихся в залоге Банка «Траст» (ПАО). 

Стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки составила –                        35 068 362 рубля. 

Мажоритарным конкурсным кредитором должника является Банком ПАО Траст, которым был разработан порядок продажи имущества ООО «Риалбио», который был утвержден большинством голосов на собрании кредиторов. 

Содержание Положения было предметом спора в рамках настоящего дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской республике о признание недействительным решения собрания кредиторов от 10.01.2022 об утверждении порядка реализации имущества должника. 

Определением от 16.03.2022 оставленным без изменений апелляционной инстанцией, было отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа по разрешению разногласий между налоговым органом и Банком ПАО Траст. 

В данном определении указано, что имущество, указанное в Положении о порядке продажи, принадлежащее ООО «Риалбио» и ООО «Риал» находится в залоге у Банка «Траст», основная часть имущество принадлежащего ООО «Планета» также находится в залоге у Банка. Суд признал содержание Положения соответствующим положениям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риалбио» в связи с непередачей от бывшего руководителя документации и материальных ценностей инвентаризация проводилась на основании выписок из ЕГРН и договоров залога с Банком ПАО Траст. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20-3218/18 от 01.10.2019 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему запрашиваемые документы. 

01.10.2019 в адрес Прохладненского РОСП конкурсным управляющим должника было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного определения. 

Уклонение бывшего руководителя ООО «Риалбио» от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документов препятствовало осуществлению полномочий конкурсным управляющим в процедуре банкротства. 

В последующем, судебным актом от 12.03.2021 по делу №А20-3218/2018             ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с непередачей документации конкурному управляющему должника. 

Исходя из представленных возражений арбитражного управляющего, в связи с непередачей ни документации, ни оборудования в натуре, инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим на основании договоров залога.

Кроме того, ФИО3 обращаясь с настоящим заявлением, не обосновал законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения данного довода заявления, поскольку размер его ответственности не изменится в зависимости от признания того или иного имущества должника залоговым/незалоговым. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы. 

Исходя из анализа данной нормы, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установленное наличие у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения. 

Отсутствие у заявителя материально-правового интереса по спорному вопросу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В отношении эпизода об укрытии конкурсным управляющим от инвентаризации и не включению в конкурсную массу дорогостоящее имущество ООО «Риалбио», одновременно в котором ФИО3 просит обязать конкурсного управляющего ООО «Риалбио» Сливку М.В. провести повторную инвентаризацию и включить в конкурсную массу дорогостоящее имущество ООО «Риалбио» с целью пополнения конкурсной массы и направления выручки на возмещение ущерба банку ПАО Банк «Траст», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как уже было указано ранее, в деле о банкротстве ООО «Риалбио» в связи с непередачей от бывшего руководителя документации и материальных ценностей инвентаризация проводилась на основании выписок из ЕГРН и договоров залога с ПАО Банк «ТРАСТ». 

Как добросовестный и разумный бывший генеральный директор в целях обеспечения пополнения конкурсной массы ФИО3 должен был передать по акту приема-передачи всю документацию первичного бухгалтерского учета, базу 1С, амортизационные ведомости, договоры купли-продажи основных средств и т.д. 

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанные документы не переданы конкурсному управляющему. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по  инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

Основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств. Основными целями инвентаризации имущества является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

По смыслу указанных норм, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. 

При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, инвентаризация, согласно данным Методических указаний, невозможна. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что документация должника не передана конкурсному управляющему, требование заявителя об обязании провести повторную инвентаризацию имущества должника является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает письменные пояснения арбитражного управляющего, который в силу наличия передачи ему документов не отказывается от проведения дополнительной инвентаризации.

Представленные ФИО3 документы - фото о нахождении выпарной системы  не свидетельствуют о наличии данного имущества у должника в настоящее время, и сокрытии данного имущества, поскольку не представлено доказательств, что сфотографированные объекты, касаются собственности должника.

 В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из представленных пояснений конкурсного управляющего, на одной территории находилось имущество трех должников: ООО «Риалбио», ООО «Планета» и ООО «Риал», что подтверждает факт проведения совместных торгов. 

Представленные ФИО3 доказательства не подкреплены ссылками на кадастровые, инвентарные номера объектов, на правоустанавливающие документы, что не позволяет считать доказательства относимыми и допустимыми, а обстоятельства, на которые он ссылается, подтвержденными. 

Также ФИО3 заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Сливки М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Риалбио».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012              № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушений либо ненадлежащего исполнения Сливки М.В. обязанностей конкурсного управляющего                    ООО «Риалбио». Соответственно, основания для отстранения арбитражного управляющего  Сливки М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Риалбио» отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а также отклонении связанных с этой жалобой требований о взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2023 по делу № А20-3218/2018, отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риалбио» ФИО1 и взыскании с арбитражного управляющего убытков, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий      Н.Н. Годило

Судьи                  Д.А. Белов 

                                                                                                                                   Н.В. Макарова