ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6711/2024

Дело № А40-198548/2023

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Чеботаревой И.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 года по делу № А40-198548/2023

по заявлению: ФИО3

к 1) заместителю начальника ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, 2) ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5, 3) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО6, 4) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ИП ФИО7

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ФИО3 (заявитель, ФИО3) о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО6, ГУФССП России по г. Москве по не возбуждению исполнительного производства в срок установленный законодательством; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Меликсетяна Татевика Артури в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО7, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник – индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 12.11.2014 серии АС № 006865647 по итогам рассмотрения дела № А40-34791/14 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 800 371 руб. 51 коп.

02.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 306277/19/77056-ИП.

08.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО6 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе работы судебных приставов исполнительный документ был утерян.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 была предоставлена справка о выдаче дубликата и постановление об окончании исполнительного производства.

22.11.2022 на основании выданной справки, заявителем было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о выдаче ФИО3 дубликата исполнительного листа АС № 006865647, который вместе с заявлением взыскателя были направлены в ОСП для повторного возбуждения исполнительного производства.

Как указывает заявитель, в ответ на заявление 17.04.2023 г. ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5, постановил: 

1. Заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворить. 

2. В рамках исполнительного производства № 306277/19/77056-ИП проведенной инвентаризацией указанные исполнительные документы не обнаружены. 

В настоящее время направлен запрос в отделения почты России для установления нахождения данных почтовых отправлений (в приложении). 

В материалы дела постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.04.2023 заявителем не представлено. 

Заявителем в адрес ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве была подана жалоба. 

В ответ на обращение от 28.04.2023 № 13606953 (13606953) заместитель начальника отдела ФИО4 постановлением от 19.06.2023 удовлетворила ходатайство заявителя и сообщила, что в отделения почты России направлен запрос для установления нахождения почтовых отправлений. 

По утверждению заявителя, ФИО3 сообщено о том, что оригинал исполнительного документа включен в реестр отправки корреспонденции в адрес взыскателя, ШПИ 10938983506288. 

Между тем, как указывает заявитель, документов из ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве он не получал.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель и должностные лица ГУФССП России по г. Москве допустили бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 306277/19/77056-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения.

В настоящее время выполняется комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. 

Материалами дела подтверждено, что судебные приставы-исполнители ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве приняли все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения ФИО3

Закон о судебных приставах не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

В Определении от 29.09.2016 N 2141-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что ст. 26 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления Должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

При этом Конституционный суд Российской Федерации исходил, в том числе из Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682), предусматривающей, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы; постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц ФССП регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, к числу вышеназванных документов не относятся.

Сам по себе факт неуведомления Взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов Взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, стороны исполнительного производства также могли узнать о наличии в отношении них исполнительных производств на сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» либо непосредственно в отделении ФССП России или ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить разъяснения судебного пристава-исполнителя, который ведет это производство (ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № А40-34791/14, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 306277/19/77056-ИП.

Материалами исполнительного производства незаконное бездействие заместителя начальника отдела ФИО4 также не подтверждается.

С учетом названных условий арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, то юридические основания для признания действий службы судебных приставов незаконными отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 года по делу № А40-198548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                 И.А. Чеботарева 

                     ФИО1