АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12317/2018

г. Ставрополь

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

                                            Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-ЮГ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании суммы основного долга в размере 94 900,00 руб., неустойки в размере                           12 525,80 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                                                       

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Ставрополь» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 94 900,00 руб., неустойки в размере 12 525,80 руб.  

В судебном заседании 19.09.2018 представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания 94 000 руб. основного долг, в связи с его оплатой ответчиком. 

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного, отказ принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

 

В настоящее судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 АПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.    

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 217 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее – договор), согласно которому  истец производит техническое обслуживание или ремонт автотранспортных средств по заказу ответчика, а последний производит оплату данных услуг согнало условиям договора.

Во исполнение своих обязательств истец произвел работы по ремонту автомобиля на сумму 94 900,00 руб.

Ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил.        

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 23.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.20189 № 154 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке не погашен.      

В связи с чем, истец и обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.      

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 94 900,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и выполненных работ от 15.02.2018 № 18000734 , подписанного уполномоченному лицу и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.             

Ответчик, в свою очередь оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере в размере 94 900,00 руб., что подтверждается материалами дела, и было признано ответчиками, так как в процессе рассмотрения спора основной долг последним был оплачен. 

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей  по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.3  оговора, так же подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.0.2018 по 02.07.2018 составил 12 526,80 руб.  

Расчет судом проверен, нарушений не выявлено.         

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 223,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018                № 1586.            

Такими образом, в  соответствии  с  положениями  статьи  110  АПК РФ, а также с учетом того, что сумма основного долга оплачена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства  государственная пошлина в размере 4 223,00  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-ЮГ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Ставрополь», г. Ставрополь,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, суммы основного долга в размере 94 900,00 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования,  общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-ЮГ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 12 525,80 руб. неустойки, 4 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.                            

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                                                              В.Г. Русанова