ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1376/2018

г. Вологда

05 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                        Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу                              № А66-1376/2018 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (место нахождения: 170026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стиль») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун групп» (место нахождения: 170100, 

<

...>, помещение XX; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стоун групп») о  взыскании 100 000 руб.                      00 коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство).

           Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу № А66-1376/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стиль» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на то, что работы выполнены надлежаще и подлежат оплате ответчиком. Возможность окончательного расчета за выполненные работы только после утверждения проектной документации третьим лицом не может считаться согласованным условием о сроке наступления обязательств.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ООО «Стоун групп» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стиль» (исполнитель) и ООО «Стоун групп» (заказчик) заключен договор от 10.12.2013 № 1701-13 на создание проектной документации, предметом которого являлось выполнение исполнителем работ по созданию проектной документации: проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200035:29 в г. Твери и сопровождение данной проектной документации в органах самоуправления, на публичных слушаниях по вопросам согласования и утверждения проекта планировки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет                  400 000 руб.

ООО «Стоун групп» уплачено по договору 300 000 (триста тысяч) руб.

Ответчиком 30.12.2014 подписан акт выполненных работ по договору на сумму 400 000 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ                          от ответчика не поступало.

Считая, что   задолженность ООО «Стоун групп» перед                           ООО «Стиль» составляет 100 000 (сто тысяч) рублей,  истец  обратился в  Арбитражный  суд Тверской  области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

  Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской федерации                   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, предметом заключенного между сторонами договора является выполнение исполнителем работ по созданию проектной документации и сопровождение данной проектной документации в органах местного самоуправления, на публичных слушаниях по вопросам согласования и утверждения Проекта планировки (пункт 1.1 договора).

Разработанная исполнителем проектная документация должна соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (пункт  1.4 договора).

В соответствии с пунктом  1.5 договора результатом работ является утвержденный высшим исполнительным органом власти г. Твери проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 035:29 в г. Твери

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок  оплаты работ:

- авансовый платеж в размере 150 000  руб. в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора;

- аванс в размере 200 000 руб. в течение 5 дней с даты  согласования проекта   планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка с кадастровым   номером   69:40:02   00 035:29   с Управлением   архитектуры   и   строительства департамента архитектуры и строительства администрации города;

- окончательный расчет - в течение 5 дней с даты утверждения проекта планировки территории и Проекта межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 035:29 в г. Твери высшим исполнительным органом власти г. Твери и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Поскольку истец не представил  утвержденного высшим исполнительным органом власти г. Твери Проекта планировки территории и Проекта межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером                        69:40:02 00 035:29 в г. Твери, основания для  окончательной  оплаты работ ответчиком  в соответствии с  п.3.2 договора у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск отклонен правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «Стиль» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Стиль» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу № А66-1376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина