АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15094/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт - ЗиС» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Седин-энергосбыт» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 98 181,47 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: директор ФИО1;

от третьего лица: представитель не явился.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт - ЗиС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании 20 778,43 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 19ИП-14 от 15.07.2014, 77 946,63 руб. пени за период с 06.05.2016 по 24.04.2017 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2017 производство по делу №А32-15094/2017 было приостановлено до опубликования итогового судебного акта по делу № А32-44388/2017

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-44388/2017 признан недействительным договор уступки права требования №3 от 01 июня 2016 года, заключенный между ЗАО «Седин-Энергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «Энергосбыт – ЗиС» (ИНН:2309150661, ОГРН 

<

***>).

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

ООО «Энергосбыт - ЗиС» и ЗАО «Седин-энергосбыт» в судебное заседание представителей не направили, уведомлены в порядке ст.ст. 121,123 АПК РФ, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

           Директор ООО  «Промсервис» в судебном заседании пояснил занимаемую правовую позицию по делу. 

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года между ЗАО «Седин-энергосбыт» (продавец) и ООО  «Промсервис» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 19 ИП-14 согласно условиям которого, продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.11 договора окончательный расчет за поставленный объем электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, осуществляется за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве предоплаты в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 7.9 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 01% от суммы неоплаты за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора ЗАО «Седин-энергосбыт» осуществило поставку электроэнергии ООО  «Промсервис» за период с февраля по апрель 2016 года на общую сумму 27 996,31руб., что подтверждается товарными накладными № 149 от 29.02.2016г., № 201 от 31.03.2016г., № 293 от 30.04.2016г. 

01 июня 2016 года ЗАО «Седин-Энергосбыт» в лице и.о. директора ФИО2, действующей на основании приказа №6-Л и доверенности №5 от 19.04.2016 (Цедент) уступило ООО «Энергосбыт ЗиС» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава (Цессионарий), право требования к ООО «Промсервис», 350007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по договору энергоснабжения № 19 КП-14 от 15.07.2014 за потребленную электроэнергию.

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что стороны согласовывают сумму передаваемого требования в размере 20 778, 43 руб.

ООО «Энергосбыт ЗиС» в адрес ООО «Промсервис» направило претензию с требованием об оплате задолженности в размере 20 778, 43 руб.

Неисполнение обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО «Энергосбыт ЗиС» в суд с настоящим иском.

При этом судом установлено, что ликвидатор «Седин-Энергосбыт» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования №3 от 01 июня 2016 года и о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым Цедент - ЗАО «Седин-Энергосбыт» уступает, а Цессионарий – ООО «Энергосбыт ЗиС» принимает право требования к ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения №19 КП – 14 от 15.07.2014 за потребленную электроэнергию. Указанным договором стороны согласовали сумму передаваемого права требования в размере 20778 (двадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 43 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-44388/2017 признан недействительным договор уступки права требования №3 от 01 июня 2016 года, заключенный между ЗАО «Седин-Энергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «Энергосбыт – ЗиС» (ИНН:2309150661, ОГРН 

<

***>).

Согласно статье 81 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Судом в рамках дела № А32-44388/2017 было установлено, что по договору цессии №3 от 01 июня 2016 года уступлено право требования по договору энергоснабжения №19 КП – 14 от 15.07.2014 за потребленную электроэнергию  в размере 20778 (двадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 43 копеек к ООО «Промсервис», за которое получено 100 рублей  встречного возмещения, то есть передача прав требования произведена по цене в 200 раз ниже номинальной стоимости, что, свидетельствует о явной убыточности сделки для ЗАО «Седин-Энергосбыт», о чем не могло не знать общество. Доказательства несостоятельности или тяжелого имущественного положения ООО «Промсервис» ответчик не представил.

Пунктом 1.3 Устава ЗАО «Седин-Энергосбыт», утвержденным единственным учредителем ЗАО «Седин-Энергосбыт» №б/н от 22.03.2012 директором ООО «Седин-Терра» ФИО5 единственным участником Общества является юридическое лицо – ООО «Седин-Терра» 350007 Россия 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.12.2005.  

Согласно пункту 8.2.9 Устава ЗАО «Седин-Энергосбыт» к компетенции совета директоров Общества относится одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах»   устава к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона N 208-ФЗ.

Из п. 10.3 Устава ЗАО «Седин-Энергосбыт» следует, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии со ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» совершаются Обществом в порядке, предусмотренном главой 11 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ.

Договор цессии №3 от 01 июня 2016 года заключен от имени ЗАО «Седин-Энергосбыт» и.о. директора ФИО2, а со стороны ООО «Энергосбыт ЗиС -  директором ФИО3

Однако ФИО3 является заинтересованным в совершении сделки лицом, поскольку одновременно являлся на момент ее совершения директором ЗАО «Седин-Энергосбыт».

Таким образом, договор Цессии №3 от 01.06.2016 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и должен быть одобрен до его совершения единственным акционером общества – ООО «Седин-Терра».

Судом в рамках дела № А32-44388/2017 не установлено доказательств того, что договор от 01.06.2016 до его совершения одобрен единственным акционером общества – ООО «Седин –Терра».

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-44388/2017 признан недействительным договор уступки права требования №3 от 01 июня 2016 года, заключенный между ЗАО «Седин-Энергосбыт» и ООО «Энергосбыт – ЗиС», то оснований для взыскания задолженности и неустойки с ООО «Промсервис» в пользу истца не имеется. 

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу № А32-15094/2017 возобновить. 

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт - ЗиС» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета 3 949 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.В. Тамахин