﻿434/2019-42839(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-2064/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Тихомирова В.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  финансов Томской области на решение Арбитражного суда Томской области  от 06.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 по делу № А67-2064/2019 по иску муниципального  образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050,  город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461,  ОГРН 1037000087706) к Томской области в лице Департамента финансов  Томской области (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 111,  ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства Финансов  Российской Федерации, интересы которого представляет Управление  Федерального казначейства по Томской области.  

Суд установил: 

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города  Томска (далее – администрация, истец) обратилось в арбитражный суд  

с иском к Департаменту финансов Томской области (далее – департамент,  ответчик) о взыскании убытков за счет средств казны Томской области.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что возложение на субъект  Российской Федерации обязанности по финансовому обеспечению  реализации органами местного самоуправления полномочия  по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений  по договорам социального найма является незаконным, при этом основания  возникновения соответствующих расходных обязательств Томской области,  установленные в статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ), отсутствуют; настоящий спор не является  гражданско-правовым; в условиях непринятия Томской областью  нормативного правового акта, устанавливающего соответствующее  расходное обязательство Томской области, финансирование названных  расходов за счет средств областного бюджета недопустимо; муниципальному  образованию из областного бюджета были предоставлены дотации  на выравнивание бюджетной обеспеченности, при этом истцом  не представлено доказательств того, что средства дотаций, предоставленных  из областного бюджета местному бюджету в 2017, 2018 годах и ранее,  не были израсходованы на приобретение жилых помещений с целью их  последующего предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении  жилищных условий; судами не установлено наличие оснований признания  гражданки малоимущей, а также с достоверностью не установлена дата  

постановки на учет Михайловой Ю.В. в качестве нуждающейся в жилом  помещении.  

Администрация в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила отзыв  на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи  284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим  в законную силу решением Советского районного суда г. Томска  от 07.06.2016 по делу № 2-2116/2016 на администрацию возложена  обязанность предоставить Михайловой Ю.В., как лицу, состоящему на учете  граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включенному  в общий льготный список граждан как одинокая мать, льготный список  инвалидов от общего заболевания и семей с детьми-инвалидами, вне очереди  по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте  муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным,  техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 50 кв.м.  

Михайлова Ю.В. поставлена на учет нуждающихся в получении жилого  помещения с 07.05.2013.  

15.07.2014 Михайлова Ю.В. дополнительно включена в список граждан,  страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, что установлено  указанным судебным актом суда общей юрисдикции.  

Во исполнение указанного решения Советского суда г. Томска  администрация на основании муниципального контракта на приобретение  благоустроенного жилого помещения в г. Томске от 07.11.2017   № Ф.2017.475819 приобрела в муниципальную собственность  

благоустроенное жилое помещение общей площадью 56,51 кв.м. по адресу:  г. Томск, ул. Береговая, д. 9, кв. 66, в связи с чем понесла расходы в размере  2 445 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017   № 424235.  

В дальнейшем указанная благоустроенная квартира была предоставлена  Михайловой Ю.В., что подтверждается договором социального найма  жилого помещения от 25.01.2018 № 500, заключенным между  администрацией Ленинского района города Томска и Михайловой Ю.В.  

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья  для последующей его передачи по договору социального найма инвалиду,  нуждающемуся в улучшении жилищных условий, должно производиться  за счет средств Томской области, администрация обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  39, 40, 72, 132 Конституции Российской Федерации, статьей 26.3  Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее –  Закон № 184-ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон   № 181-ФЗ), статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 14, 19  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 84,  135 – 138 БК РФ, статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходили из наличия права истца на возмещение убытков в полном объеме.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам  права.  

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии  с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует  каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,  инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,  установленных законом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной  обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает  учет особенностей положения определенной категории граждан  (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых  государственная поддержка является необходимым источником средств  к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи,  круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры  устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской  Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном  этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств  и возможностей.  

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право  каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики  граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно  с использованием для этого различных допускаемых законом способов,  одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность  по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом  малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся  в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату  

из государственных, муниципальных и других жилищных фондов  в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).  

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции  Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены  к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации.  

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ  к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской  Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными  органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации  (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение  вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов.  

Осуществление названных полномочий может дополнительно  финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных  внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии  с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке  и в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры  социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами  Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки  и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной  власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие  детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий,  принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации  и законодательством субъектов Российской Федерации.  

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся  в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005,  

обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным  законодательством Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132  (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации  признается и гарантируется местное самоуправление; местное  самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает  решение населением вопросов местного значения, владения, пользования  и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного  самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной  собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.  

Положениями Закона № 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями  ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного  самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении  жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном  порядке жилых помещений по договорам социального найма  из муниципального жилищного фонда.  

При этом в целях реализации органами местного самоуправления  полномочий по решению вопросов местного значения федеральный  законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных  трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций  на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций  на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов  (городских округов) (статьи 135 – 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55,  статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3  статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной  нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного  законодательства.  

Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального  найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве  

нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя  из времени принятия их на учет (часть 1).  

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве  нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного  самоуправления.  

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых  помещениях, жилые помещения по договорам социального найма  предоставляются на основании решений органов местного самоуправления  (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).  

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие  о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие  граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4  части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации  жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности  на органы местного самоуправления.  

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей,  имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005,  применительно к указанным нормам подлежит финансированию за счет  субъектов Российской Федерации.  

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской  Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен  перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской  Федерации.  

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой,  что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501,  от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016 (пункт 12).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ  вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом  защиты нарушенных гражданских прав и может применяться  как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии  договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду  с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59  ГК РФ.  

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение  у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа  обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской  Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему  правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права,  

виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером  понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением  права и возникшими убытками.  

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений  и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно  ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов,  умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных  решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого  помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).  

Таким образом, учитывая, что реализация полномочий по обеспечению  жилым помещением инвалидов является обязанностью органов  государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным  законодательством Томской области не предусматривались расходы  на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции  по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов  и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, является  правомерным вывод судов о том, что невыполнение Томской областью  в лице департамента этой обязанности влечет за собой возникновение  убытков у муниципального образования «Город Томск» на выполнение  государственных функций по социальной защите инвалидов.  

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций  верно определен ответчик – субъект Российской Федерации в лице Томской  области.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  

возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Следовательно, для определения цены компенсации должны  учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен  в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными  характеристиками.  

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные  требования.  

Суд кассационной жалобы отклоняет доводы департамента о том, что  истцом не представлено доказательств того, что средства дотаций,  предоставленных из областного бюджета местному бюджету не были  израсходованы на приобретение жилых помещений с целью  их последующего предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении  жилищных условий по договорам социального найма в соответствии  с действующим жилищным законодательством, поскольку ответчиком  не доказано, что при формировании областного бюджета и расчете дотаций  для муниципальных образований учитывались указанные расходы.  

Доводы департамента о том, что данный спор носит межбюджетный  характер и применение к нему положений статей ГК РФ об убытках,  невозможно, правомерно отклонены судами как основанные на неверном  толковании норм права.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  отклонили ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так как  представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившее  в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 07.06.2016  по делу № 2-2116/2016, позволяют достоверно установить дату постановки  Михайловой Ю.В. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных  условий. Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы  относительно даты постановки на учет названного лица не могут быть  положены в обоснование отмены состоявшихся судебных актов.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии  в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу   № А67-2064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров