648/2024-173(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22805/2023, 10АП-22892/2023

Дело № А41-30257/23

11 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Стройсвязьпроект» – представитель ФИО2, по доверенности   № 399 от 25.10.2023, паспорт, диплом; представитель ФИО3, по доверенности № 377  от 02.05.2023, паспорт, диплом.  

от ИП ФИО4 – представитель ФИО5,  по доверенности от 27.05.2023, паспорт, диплом;  

от МКУ «Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения  чрезвычайных ситуаций» – представитель ФИО6, по доверенности от 18.04.2022,  паспорт, диплом;  

от МКУ «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МКУ "Рамспас и ПЧС"; ИП  ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу №  А41-30257/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьпроект" (ОГРН:  

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Раменская служба спасения,  экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций" (ОГРН: 

<

***>),  муниципальному казенному учреждению "Центр закупок" Раменского городского округа  Московской области (ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>),об оспаривании торгов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьпроект" (далее - истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному  казенному учреждению "Раменская служба спасения, экстренного реагирования и  предупреждения чрезвычайных ситуаций", муниципальному казенному учреждению "Центр  закупок" Раменского городского округа Московской области, индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (далее - МКУ "РАМСПАС и ПЧС", МКУ  "Центр закупок", ИП ФИО4) о признании недействительными результатов открытого  

конкурса в электронной форме от 19.10.2022 N 0848300051622001113, контракта, заключенного  по результатам открытого конкурса, обязании заключить муниципальный контракт на оказание  услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения  региональной безопасности и оперативного управления, приостановлении исполнения  контракта и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 заявленные требования  удовлетворены.  

Результаты открытого конкурса в электронной форме от 19.10.2022  N 0848300051622001113 на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы  технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления  "Безопасный регион" на территории Раменского городского округа признаны  недействительными.  

Контракт, заключенный по итогу проведения открытого конкурса в электронной форме  от 19.10.2022 N 0848300051622001113 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, признан недействительным.  

С муниципального казенного учреждения "Раменская служба спасения, экстренного  реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций (ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Стройсвязьпроект" (ИНН: 

<

***>) взысканы судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьпроект" (ИНН:  

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Рамспас и ПЧС"; ИП ФИО4  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами , в  которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023  исковые требования об обязании заключить муниципальный контракт на оказание услуг по  предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной  безопасности и оперативного управления, приостановлении исполнения контракта оставлены  без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в  апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили  решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  

официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 просил приобщить к материалам  дела новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само  по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  

апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном  сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение  работ, оказание услуг в сети "Интернет" (zakupki.gov.ru) размещено Извещение  N 0848300051622001113 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по  предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной  безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" на территории Раменского  городского округа (образовательные учреждения).  

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от  09.11.2022 N 0848300051622001113 на момент окончания срока подачи заявок представлены  документы от 2-х участников, которые признаны участниками закупки.  

В соответствии с Протоколом проведения итогов определения поставщика (подрядчика.,  исполнителя) от 10.11.2022 N 0848300051622001113 комиссией принято решение о признании  победителем ИП ФИО4, который предложил наименьшую сумму - 19 995 000 рублей и  получивший наибольший бал по квалификационным требованиям.  

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании незаконными результатов закупки и  восстановлении нарушенных прав.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Согласно пункту 1 статьи 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов  недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены,  продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка  проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений  правил, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для оценки заявок, окончательных  предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие  критерии:  

1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов,  на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных  ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов  и иных работников определенного уровня квалификации.  

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе оценки заявок, окончательных  предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого  критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки  заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на  товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1  настоящей статьи.  

В целях реализации данных положений Закона о контрактной системе Постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке  заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (далее - Положение).  

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что для оценки заявок по критерию оценки  "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим  Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:  

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; 

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании  оборудования и других материальных ресурсов;  

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания  услуги, связанного с предметом контракта;  

г) наличие у участников закупки деловой репутации; 

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации.  

Согласно пункту 28 Положения в случае применения показателя оценки,  предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения:  

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:  

общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; 

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а"  настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего  Положения, применение шкалы оценки не допускается;  

в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению: 

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому  детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по  результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);  

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки  опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом  контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного  товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора  (договоров);  

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного  договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);  

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем  третьим подпункта "в" настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты  окончания срока подачи заявок;  

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в  случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том  числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;  

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта "в"  настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми  приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "д" пункта 31,  подпунктом "г" пункта 32 и подпунктом "г" пункта 33 настоящего Положения. При проведении  открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие  документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов  бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или  заверенные участником закупки их копии.  

При этом, согласно Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе  предмет договора, принимаемого к оценке, должен являться "оказание услуг по предоставлению  видеоизображения", в качестве документов, подтверждающих у участника закупки опыта  выполнения работ, необходимо было представить исполненный договор (договоры) и акт (акты)  приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг.  

В настоящем случае, единственным критерием, который существенно отличался у  участников закупки, являлся "Квалификация участников закупки" (у победителя торгов он  составлял 70 баллов, а у истца по делу - 0 баллов).  

Из представленных ответчиками документов следует, что им были исполнены 216  договоров, общая сумма по которым составляла порядка 540 000 рублей, а также  муниципальный контракт N 129069-20 на сумму 11 447 805 рублей 67 копеек.  

В Критериях оценки заявок по детализирующему показателю "Общее количество  исполненных участником закупки контрактов/договоров" указано, что в рамках показателя  оценивается общее количество исполненных участником закупки контрактов/договоров на  оказание услуг по предоставлению видеоизображения.  

Как указал ответчик в Отзыве на исковое заявление от 23.05.2023 N 228, Комиссией были  приняты к оценке 216 гражданско-правовых договоров, срок исполнения каждого из которых  составлял 1 месяц.  

При этом, согласно представленных договоров (т. 2 л.д. 47-130, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1- 150, т. 5 л.д. 1-40) все указанные договоры на предоставление услуг видеоизображения с  видеокамеры заключены с одной единственной организацией - ООО "Интронекс сетевые  решения", для оказания услуг в пос. Электроизолятор, но в отношении разных адресов места  нахождения видеокамеры, стоимость услуг в месяц составляла 2 500 рублей.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком не приведено нормативного обоснования  установления в своей документации спорного требования (по количеству договоров/контрактов,  не сопоставимых по стоимости с предметом торгов).  

В обоснование своей правовой позиции по спору ответчики ссылались лишь на  отсутствие в положениях действующего законодательства Российской Федерации запрета на  установление подобного требования.  

Однако, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, когда подавляющее  большинство договоров, принятых к оценке Комиссией, заключалось на 1 месяц, суд первой  инстанции справедливо счел, что представление таких гражданско-правовых договоров  фактически представляло собой помесячное "закрытие" оказанных услуг договорами, в  результате чего искусственно увеличилось количество исполненных договоров и "шансы"  участника на победу применительно к Критериям, установленным в Положении об оценке  заявок, так как среднестатистической организации, не имеющей значительного штата  сотрудников, исполнить 216 договоров за столь не продолжительный период ведения  предпринимательской деятельности (с мая 2018 года) было довольно затруднительно.  

Вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе  отсутствие в действующем законодательстве о контрактной системе в сфере закупок запрета на  

предъявление спорного требования не свидетельствует о возможности его предъявления в  отсутствие объективной необходимости его установления, поскольку данный критерий, без  учета разумности и сопоставимости представленных договоров/контрактов применительно к  стоимости предмета закупки, очевидно приводит к сужению круга участников закупочной  процедуры, что недопустимо в силу положений статьи 8, 33 Закона о контрактной системе в  сфере закупок, а при проведении спорной закупки привел к необоснованному выбору  победителя торгов.  

В судебном заседании от 19.09.2023 г. представитель МКУ "Рамспас и ПЧС" пояснил,  что по критерию Квалификации участников закупки максимальный балл (70%) предоставляется  участнику, который предоставил наиболее количество договоров/контрактов.  

Таким образом, с учетом того, что истцом были представлены 10 исполненных  договоров, а победителем конкурса фактически 2 (один длительный контракт с ООО "Интронекс  сетевые решения", разбитый на 216 договоров, и муниципальный контракт N 129069-20),  победителем должен был быть признан истец с общим количеством балов 100%.  

Следовательно, в ходе проведения закупки комиссией были допущены существенные  нарушения, которые свидетельствуют о незаконности проведенной процедуры в целом и  недействительности торгов, что является основанием для признания торгов недействительными  в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.  

На момент рассмотрения дела в суде возможность восстановления прав истца имеется,  поскольку по результатам закупки муниципальный контракт заключен на срок до 11.01.2025 г.,  т.е. потребности заказчика в предмете закупок не будут исчерпаны в вплоть до 11.01.2025 г.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Заявленные ответчиком ИП ФИО4 в апелляционной жалобе обстоятельства  несоответствия данных с сайта "Мой арбитр" материалам дела не влекут за собой оснований для  признания обжалуемого судебного акта неправомерным, поскольку в данном случае,  неправильное выставление атрибутов документов в электронной системе не может  свидетельствовать о произведенных судом первой инстанции нарушениях при изготовлении  судебных актов, учитывая то, что электронная система "Мой арбитр" является лишь средством  коммуникации.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей  апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб  подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  

статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-30257/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина