ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121323/20

02 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК «Монтажремстрой»  ФИО1, доверенность от 27.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Антрейд»  не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью СК «Монтажремстрой» 

на решение от 28 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрейд» 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монтажремстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антрейд» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монтажремстрой» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 11.03.2020 №1-СМР-2020 в размере 400 000 руб. 00 коп. 

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2020,  исковые требования были удовлетворены.

        Ответчик обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

        В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами нарушена статья 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем лишил возможности ответчика представить дополнительные доказательства. 

        В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

        Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

        Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.   

        Как  установлено судами, между подрядчиком и субподрядчиком был заключен Договор № 1-СМР-2020 на выполнение субподрядных работ (далее по тексту – Договор) по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству каменной кладки на объекте: «Жилое здание №2 по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: 

<

...>» (далее - Объект), в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.  

         Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 6 212 758 руб. 50 копеек.

        Согласно п. 2.2. договора, субподрядчик, рассмотрев и проанализировав Техническую (проектную) документацию, представленную подрядчиком на момент подписания настоящего договора, выполняет полный комплекс работ, с учетом всех возникающих в процессе работ дополнительных затрат. 

        Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно Графику производства работ, и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком. 

        Согласно п. 6.2. договора, субподрядчик не позднее 15-го числа представляет ожидаемое выполнение за текущий месяц и 20-го числа текущего месяца предъявляет Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра) и акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с Регламентом оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительномонтажных работ, согласованной с Подрядчиком и другими службами, оформленный в установленном порядке по требованиям Главгосстройнадзора Московской области (5 экземпляров). 

         На основании п. 6.3. договора подрядчик перечисли субподрядчику аванс размере 400 000, что подтверждается платежным поручением. 

        Истец неоднократно указывал ответчику на отставание от сроков выполнения работ, 

        09.04.2020г. исх. письмом №09/06 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о приеме сдачи выполненных работ на объекте строительства 10.04.2020, однако, уполномоченными лицами со стороны субподрядчика не были предъявлены работы, 

14.04.2020 истец в адрес ответчика направил  уведомление о расторжении  договора и требованием возврата неотработанного аванса в размере 400 000 рублей. 14.04.2020. 

        В связи с неудовлетворением претензии истца в добровольном порядке ответчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.  

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310  Гражданского кодекса РФ). 

        Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

        На основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        В соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

        Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в дело не представлено, как и доказательств его возврата истцу, в связи с этим у подрядчика отсутствовали правовые основания для удержания спорных денежных средств после расторжения договора.

         Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который не подавались ответчиком.  

         В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

        Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А40-121323/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   М.П. Горшкова

                   Л.А. Тутубалина