ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11602/2019

г. Самара

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ООО "Шаги" – представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2019 г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по делу № А65-11602/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Шаги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

об истребовании из чужого незаконного владения в пользу истца бытовых помещений - 6 шт., склада-контейнера - 1 шт., полученных ответчиком в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СМК «Олимп», Кировский РОСП г. Казани, Ново-Савиновский РОСП г. Казани,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шаги", г. Зеленодольск, об истребовании из чужого незаконного владения в пользу истца бытовых помещений - 6 шт., склада-контейнера - 1 шт., полученных ответчиком в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СМК «Олимп», Кировский РОСП г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ново-Савиновский РОСП г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по делу № А65-11602/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит исключить из мотивировочной части решения выводы о недоказанности истцом права на спорное имущество, и о невозможности  индентификации спорного имущества .

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Шаги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом указано, что между ним и третьим лицом ООО «СМК «Олимп» заключены договоры аренды №527 от 23.03.2017, №528 от 24.03.2017, №538 от 11.04.2017, №543 от 26.04.2017, №552 от 26.05.2017, во исполнение которых истцом третьему лицу были переданы 6 бытовок (вагончиков) и 1 морской контейнер общей стоимостью 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу А65-17506/2018 на третье лицо возложена обязанность возвратить истцу указанное имущество.

Из ответа прокурора Ново-Савиновского района г. Казани №62236/62307/62545/106ж19 следует, что судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского района г. Казани в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП от 17.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А65-32489/2017 о взыскании задолженности с третьего лица ООО «СМК «Олимп» в пользу ответчика, 05.02.2018 составлен акт описи и ареста имущества, которое было оценено и в последующем оставлено ответчиком на собой по акту приема-передачи от 13.03.2018; 29.10.2018 исполнительное производство №186411/18/16006-ИП передано ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани и ему присвоен №90642/18/16004-ИП.

Полагая, что имущество, переданное ответчику в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП, являлось собственностью истца и находилось во владении ответчика на основании вышеназванных договоров аренды, истец обратился с к ответчику с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку незаконное нахождение у ответчика определенного имеющегося в натуре имущества, право собственности на которое принадлежит истцу, то есть ни одно из юридически значимых обстоятельств истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано исходя из следующего.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты: 

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; 

- незаконное владение ответчиком имуществом; 

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом указано на то, что оно было произведено истцом самостоятельно, однако суд первой инстанции правомерно отметил, что какие-либо надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности произвести соответствующее имущество, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Так, истцом представлена копия договора аренды склада для производства строительных бытовок от 05.11.2014, однако верно отмечено судом первой инстанции какое-либо документальное подтверждение реального использования истцом данного объекта в производственных целях, несения соответствующих расходов среди приобщенных по ходатайству истца документов не имеется. 

Кроме того, в силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, тогда как сведения о регистрации вышеуказанного договора аренды склада от 05.11.2014 сроком действия до 31.12.2021 из него не усматриваются.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доказательства приобретения материала, из которого истцом могли бы быть изготовлены бытовки, также в материалах дела отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.07.2019, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что деятельность истца связана с производством бытовок и контейнеров, доказательства обратного истцом не представлены. 

Сведения о таких видах деятельности, как производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, внесены в реестр лишь 28.08.2019.

При этом судом первой инстанции верно указано, что договоры аренды №527 от 23.03.2017, №528 от 24.03.2017, №538 от 11.04.2017, №543 от 26.04.2017, №552 от 26.05.2017, представленные в материалы дела, правоустанавливающим и правоподтверждающим документом применительно к п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу А65-17506/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не являлся лицом, участвовавшим при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, право собственности истца на имущество при рассмотрении названного дела не устанавливалось и не проверялось. 

Доказательства отражения спорного имущества в бухгалтерском учете истца последним также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены со ссылкой на то, что истец применяет упрощенную систему налогообложения. 

Согласно пояснениям представителя истца инвентарные номера бытовок, указанные в рамках дела А65-17506/2018, в каких-либо документах (инвентарных карточках, инвентаризационных описях) также не отражались.

Истцом представлено объяснение руководителя третьего лица ООО «СМК «Олимп» от 08.02.2019, данное судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ, согласно которому третье лицо арендовало (6 бытовок и 1 контейнер) имущество у истца, иного аналогичного имущества у третьего лица не имелось, данное имущество находилось на территории строительной площадки ЖК «Акварели» и впоследствии не отдавалось ответчиком третьем лицу.

Между тем, к данному объяснению, не подтвержденному документально, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку третье лицо является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

При таких обстоятельствах само по себе указанное объяснение в отсутствие иных надлежащих доказательств права собственности истца на спорное имущество не может подтверждать обоснованность доводов истца.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорное имущество истцом не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отмети, что по смыслу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно судебной практике одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как уже указывалось выше, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу А65-17506/2018 следует, что бытовки и контейнер, обязанность по возврату которых возложены на третье лицо, имели инвентарные номера.

Между тем, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2018, постановления об оценке имущества от 15.02.2018, акта приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 13.03.2018, составленных в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП, не следует, что изъятое и переданное ответчику имущество было индивидуализировано, в том числе путем отражения инвентарных номеров, нахождение которых предполагалось на имуществе, переданном в аренду третьему лицу, либо иным образом.

Кроме того, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Однако ответчиком представлены сведения о нахождении его в стадии ликвидации и отсутствии в его собственности и распоряжении какого-либо имущества, в подтверждение чего представлена бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями активов. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленный ответчиком приемо-сдаточный акт №00000000044 от 11.10.2017 о сдаче лома и отходов не может иметь доказательное значение в рамках настоящего дела, учитывая, что он составлен до передачи имущества судебным приставом-исполнителем ответчику и не позволяет установить имущество, находившееся в распоряжении истца до 11.10.2017 и оставшееся у него после указанной даты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку   истцом не доказано права собственности на имеющееся в натуре имущество, которое может быть идентифицировано и индивидуализировано, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом незаконно. Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по делу № А65-11602/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по делу № А65-11602/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         С.Ш. Романенко

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                     Л.Л. Ястремский