ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2021

Дело № А41-35614/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Рузского городского округа Московской области – ФИО1 по доверенности от 22.12.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО «ПП «УСТОЙ» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2021,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ПП «УСТОЙ» на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2,о признании незаконным постановления Главы Рузского района Московской области № 522 от 22.03.2004, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПП «УСТОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 ЗАО «ПП «Устой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ЗАО «ПП «Устой» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ПП «УСТОЙ» на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016 № 50-50/019-50/999/001/2016-25035/1, о признании незаконным постановления Главы Рузского района Московской области № 522 от 22.03.2004 в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ПП «УСТОЙ» указанным земельным участком и взыскании с муниципального образования Рузского городского округа в порядке применения последствий недеи?ствительности сделки 11 265 900 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 была признана недействительной сделка по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ПП «УСТОЙ» на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2, зарегистрированная в ЕГРН 28.12.2016 за № 50-50/019-50/999/001/2016-25035/1, с Муниципального образования Рузский городской округ Московской области взыскано в пользу ЗАО «ПП «УСТОЙ» 11265900 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что земельный участок изначально предоставлялся ЗАО ПП «Устой» под расширение его производственной базы, однако, затем соответствующее Постановление вместе с ранее выданным планом отвода на земельный участок были признаны утратившими силу согласно Постановлению Главы Рузского района Московской области № 522 от 22.03.2004 и  земельный участок был предоставлен ООО «Инарко Премьер» в аренду на 10 лет с оформлением договора аренды от 21.06.2004. Впоследствии, земельный участок был передан ООО «Ингеоком Эко» по договору аренды №5 от 27.02.2017 и переуступлен по соглашению от 10.10.2018 ООО «АС групп». Таким образом, по мнению Администрации датой заключения оспариваемой сделки являлась именно дата вынесения Постановления № 522 от 22.03.2004. Более того, ответчик обращает внимание, что судами ошибочно не было учтено наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «ЭКСПО ХОЛДИНГ», зарегистрированных в установленном порядке нежилых строений. Также Администрация указывает, что не была извещена о рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, так, в адрес Администрации поступило определение Десятого арбитражного апелляционного суда «о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 о включении требования ООО «Бернефть» в реестр требований кредиторов должника», при этом на сайте kad.arbitr.ru было опубликовано определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 об исправлении опечаток, допущенных в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и указано в вводной части судебного акта вместо слов «рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020» правильно читать «рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Администрации Рузского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020». Ответчик полагает, что поскольку данное определение было опубликовано только 25.02.2021 в 20:18:54, то есть уже после состоявшегося судебного заседания, то Администрация Рузского городского округа не имела возможности участвовать в заседании и отстаивать свою позицию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Рузского городского округа Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Администрации Рузского городского округа Московской области, конкурсного управляющего должника и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2016 ЗАО «ПП «УСТОЙ» на основании постановления Главы Рузского района Московской области № 734 от 01.06.2000 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для промышленно- производственной застройки в населенном пункте, общей площадью 23 500 кв. м, кадастровый номер 50:19:0040502:2, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (ранее ул. Школьная, д. 4).

При этом, Постановлением Главы Рузского района Московской области № 522 от 22.03.2004 вышеуказанное постановление Главы Рузского района Московской области № 734 от 01.06.2000 было признано утратившим силу, в соответствии с выпиской из ЕГРН право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ПП «УСТОЙ» спорным участком было прекращено постановлением Главы Рузского района Московской области, о чем 28.12.2016 была сделана запись ЕГРН № 50-50/019- 50/999/001/2016-25035/1, вместе с тем, согласно письмам Администрации постановление Главы Рузского района Московской области от 28.12.2016 не обнаружено и не регистрировалось.

Таким образом, суды пришли к выводу, что основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования должником земельным участком послужило постановление Главы Рузского района Московской области № 522 от 22.03.2004.

Однако, поскольку по оспариваемой сделке было отчуждено недвижимое имущество, право собственности, которое подлежит государственной регистрации, суды, учитывая, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, пришли к выводу о том, что датой оспариваемой сделки является дата регистрации прекращения права должника в ЕГРН, а не дата постановления Администрации.

Более того, суды установили, что ЗАО «ПП «УСТОЙ» в органы государственной власти, местного самоуправления и в адрес третьих лиц с отказом от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренных земельным законодательством, не обращалось, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ПП «УСТОЙ» на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2 судами также не принимались.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и изъятию его из конкурсной массы без согласия его владельца является ничтожной, а также учитывая, что регистрация оспариваемой сделки была произведена 28.12.2016, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.05.2015, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена фактически в процедуре банкротства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ПП «УСТОЙ» на земельный участок, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП Рузский городской округ Московской области в пользу ЗАО «МПП «Устой» денежных средств в размере 11 265 900 руб.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок был представлено должнику на право постоянного (бесрочного) пользования до принятия Земельного кодекса Российской Федерации.

Так согласно  пункту 12 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. 

В соответствии с пунктом  2 статьи 3 названного Федерального закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2.1 зазванной статьи Федерального закона № 137-ФЗ указано на то, что пункт 2 этой статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены:

некоммерческим организациям, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства;

организациям, при которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками;

гаражным потребительским кооперативам.

Переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и сроком не ограничивается.

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными юридическим лицам, указанным во втором и в третьем абзацах настоящего пункта, должно быть осуществлено до 1 января 2024 года в порядке, установленном названным  Федеральным законом.

Судами не установлено, что на спорном земельном участке  имеются объекты недвижимости, принадлежащие должнику, следовательно, право бессрочного пользования принадлежащее должнику в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могло быть преобразовано только в аренду, при наличии на то соответствующих оснований и волеизъявления сторон, но никак не перейти в собственность должника.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа и не прекращает права государственной или муниципальной собственности, и не исключает возможности собственника  прекратить такое право при наличии таких оснований  в силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с земельным законодательством, право пользования земельным участком не приравнивается к праву собственности, пользование земельным участком осуществляется безвозмездно.

При таких обстоятельствах  нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника и которая  в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно третьему   абзацу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем суды не установили основании каких норм права в случае нахождения спорного земельного участка на праве бессрочного постоянного пользования земельным участком при наличии права муниципальной собственности   и расположения на этом земельном участке недвижимого имущества, не принадлежащего должнику,  кредиторы могли получить удовлетворения за счет его реализации и какими нормами права такая реализация предусмотрена.

Более того, учитывая, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы, судам надлежало установить, каким образом, в результате признания недействительной сделки по прекращению права пользования земельным участком будет пополнена конкурсная масса должника, принимая во внимание, что имущественные права аренды, которыми должник не вправе распоряжаться без согласия собственника, не могут быть включены в конкурсную массу и реализованы с торгов.

Суд округа также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-17252 (3) от 28.01.2021, где суд указал, что действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы, с одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом, с другой – интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

При этом, определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а участники дела о банкротстве должника, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чём именно это злоупотребление заключается, суд – соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

Публичный собственник выразил свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством, а также условиями договора аренды, полномочий на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности края. В связи с чем, имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае – цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд округа обращает внимание, что суды не учли факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости (нежилых строений), принадлежащих на праве собственности ООО «ЭКСПО ХОЛДИНГ»,  и зарегистрированных в установленном порядке.

При этом, в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, суды данные обстоятельства нахождения объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, на спорном земельном участке не исследовали и не оценивали.

Более того, суды сослались на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о том, что все переданное должником или изъятое у должника по сделке, признанной недействительной? в соответствии с настоящей главой, имущество подлежит возврату в конкурсную массу, и применили последствия недействительости сделки в виде взыскания с МУП Рузского городского округа Московской области в пользу ЗАО «МПП «Устой» денежных средств в размере 11 265 900 руб.

Однако, ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда, не указана правовая природа данной суммы, является ли это стоимостью земельного участка, если да, то кем была определена, а также на основании каких норм права эта стоимость может быть взыскана с собственника  земельного участка в пользу лица, осуществлявшего безвозмездное  пользование этим участком, не приведен расчет данной суммы, суд не мотивировали, почему применили последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и именно в размере 11 265 900 руб.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Более того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы без участия ответчика и в отсутствие его надлежащего извещения.

Так, Администрация обоснованно указывает, что 18.12.2020 суд апелляционной инстанции вынес определение о принятии апелляционной жалобы «конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 о включении требования ООО «Бернефть» в реестр требований кредиторов должника» и направил его в адрес МУП Рузского городского округа Московской области, при этом, определение  об исправлении опечаток в указанном определении (согласно которому правильно читать «рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Администрации Рузского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020) было вынесено 24.02.2021 и опубликовано в сети Интернет только 25.02.2021 в 20:18:54, то есть уже после состоявшегося судебного заседания.

В связи с чем, суд округа полагает, что Администрация Рузского городского округа не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ее апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены императивные нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в том числе, о дате совершения сделки по удержанию имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А41-35614/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А41-35614/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.А. Кручинина                  

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова  

 

              Л.В. Михайлова