ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75062/2023

Дело № А40-240294/21

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,  

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Норд»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-240294/21,

о признании необоснованным заявления ООО «НОРД» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 584 928 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Норд» – ФИО2 по доверенности от 09.11.2023,

от ООО «М-Гласс» – ФИО3 по доверенности от 25.03.2021, 

представитель действующий без доверенности от ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, адрес для корреспонденции: 450106, г. Уфа, а/я 26).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НОРД» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 584 928 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя ООО «НОРД», конкурсного управляющего ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС», кредиторов ООО «М-ГЛАСС», ФИО5, ФИО6 о назначении судебной экспертизы; признал заявление ООО «НОРД» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 584 928 руб. необоснованным; отказал в удовлетворении заявления ООО «НОРД» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 584 928 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Норд» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник незаконно использует товарный знак кредитора; указывает на отсутствие преюдиции в судебных актах по исковым требованиям кредитора; указывает на нарушения суда первой инстанции в части не назначения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «НОРД» принадлежит исключительное право на товарный знак «NORD», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 622566 от 05.07.2017. Приоритет товарного знака установлен 25.03.2016, срок действия регистрации истекает 25.03.2025.

Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «НОРД» является 25.99 — производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

В мае 2021 года ООО «НОРД» обнаружил, что ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» незаконно использует товарный знак «NORD» при поставках (товара/продукции) третьим лицам производственного оборудования, содержащего узлы и детали промышленного назначения для российского рынка нефтегазового сервиса, маркированные вышеуказанным товарным знаком.

В частности, указанные товары реализовывалась ООО «СК«ПЕТРОАЛЬЯНС».

Комиссией в составе должностных лиц ООО «НОРД» 21.07.2021 произведены обследование и осмотр поставленного ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» оборудования, по результатам которых составлен акт технической экспертизы.

По итогам осмотра выявлены следующие изделия: башмак MODEL N300/MODEL N301, поплавковая муфта Model N401.

В соответствии с актом технической экспертизы изделий, предоставленных компанией ООО «СК «ПЕТРОАЛЬЯНС», группы компаний Шлюмберже №б/н от 21.07.2021 установлено, что конструкции изделий, материалы, окраска, маркировка (способ нанесения маркировки и информация, содержащаяся на маркировке) муфт и башмаков, не соответствуют оригинальной продукции, произведённой ООО «НОРД».

ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» поставлено ООО «СК «ПЕТРОАЛЬЯНС» следующее контрафактное оборудование: башмаки N301 S/n 000001254 (5 штук), муфты N401 S/n 00001184 (4 штуки), муфты N401 S/n 00001183 (1 штука), башмаки N301 S/n 00000115 (2 штуки).

На основании изложенного заявитель полагает, что перечисленные изделия и оборудование являются контрафактными, так как имеющаяся на нём маркировка «NORD» использована неправомерно поставщиком оборудования – ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС», в связи с чем просит включить в реестр требований должника требование в размере 2 584 928 руб., то есть двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ООО «НОРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» о признании действий ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС», а именно использования товарного знака «NORD» при поставках третьим лицам производственного оборудования, содержащего узлы и детали промышленного назначения для российского рынка нефтегазового сервиса, маркированные товарным знаком «NORD» (свидетельством на товарный знак от 05.07.2017 № 622566) виновными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-176107/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-176107/22 установлено следующее.

«Доводы апелляционной жалобы ООО «НОРД» подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В представленных ответчиком счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, упаковочных листах, платежных поручениях отсутствуют сведения относительно того, что производителем изделий является ООО «НОРД».

ООО «СК Петроальянс» без каких-либо нареканий принял поставленный со стороны ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» товар, производства фирмы ТопКо Канада, оплатил его.

ООО «СК Петроальянс» приняло товар - муфты и башмаки производства ТопКо Канада по количеству и качеству без претензий, об этом свидетельствуют и условия договора.

В соответствии с п. 2.20 договора № CW2535429 поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент вручения товара покупателю в месте назначения, что подтверждается датой на соответствующих товарной и транспортной накладных и подписью уполномоченного представителя покупателя.

В соответствии с абз.1 п. 5.4. договора № CW2535429 во всех случаях, когда покупателю были переданы товары ненадлежащего качества (не зависимо от того, была ли осуществлена покупателем проверка их качества), покупатель вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены, или безвозмездного устранения недостатков в течение 20 дней, или закупить товары надлежащего качества у других поставщиков.

В соответствии с абз. 2 п. 5.4 договора № CW2535429 в случае существенного нарушения требований к качеству товаров покупатель будет вправе по своему выбору: отказаться от товаров ненадлежащего качества или потребовать от поставщика заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 5.4 договора № CW2535429 в случае существенного нарушения требований к качеству товаров покупатель будет вправе по своему выбору: отказаться от товаров ненадлежащего качества или потребовать от поставщика заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней.

В соответствии с п. 5.5 договора № CW2535429 гарантийный срок на все товары, поставляемые поставщиком, составляет 12 месяцев с даты приемки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако в течение гарантийного срока (12 месяцев) после получения товара ООО «СК «ПетроАльянс» не обращался в адрес ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» с какими-либо претензиями и уведомлениями.

В обоснование своей позиции ООО «НОРД» ссылается на акт технической экспертизы от 21.07.2021, составленный между ООО «НОРД» и ООО «СК «ПетроАльянс». Однако в нарушение п. 5.14 рамочного договора от 20.10.2016 указанное исследование проведено без привлечения поставщика – ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» и без его надлежащего уведомления. Такой односторонний акт никакой силы в силу названных условий договора не имеет.

Заключение специалиста № 14-06/22 от 14.06.2022, на которое ссылается заявитель полностью основано на акте технической экспертизы от 21.07.2021, составленном между ООО «НОРД» и ООО «СК «ПетроАльянс», о чем указано в тексте заключения.

Специалисты не проводили самостоятельное фотографирование и осмотр изделий, ограничившись фотографиями ООО «НОРД», сделанными в июле 2021 года. Такое заключение нельзя считать объективным и достоверным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на ответ от 02.06.2022, подписанный ФИО7, несостоятельна.

Конкурсный управляющий в ответе от 08.11.2022 отказался от указанного ответа на претензию на основании ст. 102, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный ответ был получен истцом 18.11.2022.

Указанное решение конкурсного управляющего получателем ответа – ООО «НОРД» до настоящего времени не было обжаловано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ и ст. 1515 ГК РФ, п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно истец должен представить допустимые и относимые доказательства того, что:

1) именно ответчик поставил изделия, которые перечислены в акте технической экспертизы от 21.07.2021;

2) именно ответчиком были размещены на изделиях товарный знак истца, указанный в свидетельстве на товарный знак № 622566 или сходное с ним до степени смешения обозначение,

3) запись на английском «NORD MODEL №» в том виде в каким она нанесена на спорные изделия полностью копирует товарный знак истца или же сходно с этим товарным знаком до степени смешения.

Таких доказательств ООО «НОРД» не представил.

Сама по себе запись на английском «NORD MODEL №» никак не похожа на товарный знак истца, который имеет иной шрифт исполнения слова «NORD», а также вставлен в треугольник. Само по себе слово NORD (без указанного треугольника) не является товарным знаком истца.

Доказательств того, что слово на английском NORD является товарным знаком ООО «НОРД», не представлено».

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-176107/22 оставлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-176107/22 без изменения.

Учитывая установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-176107/22 обстоятельства, а также непредставление в рамках настоящего обособленного спора доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поставленный товар является контрафактным, о том, что в договорных отношениях между заявителем и должником у последнего возникло обязательство по поставке именно продукции ООО «НОРД», полагает, что производителем поставленного товара ООО «НОРД» не является, его права и законные интересы поставкой товара не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд признал заявление ООО «НОРД» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 584 928 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Необоснованность требований заявителя ООО «НОРД» подтверждается материалами данного дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-176107/2022, рассмотренному по аналогичному пакету документов.

В представленных заявителем счет-фактурах, товарных накладных, заказах на покупку товара, транспортных накладных, упаковочных листах, платежных поручениях, отсутствуют сведения относительно того, что производителем изделий является ООО «НОРД», как и не указаны их качественные характеристики. ООО «СК Петроальянс» без каких-либо нареканий принял поставленный со стороны ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» товар, оплатил его.

Судебные акты по делу А40-17607/2020 устанавливают отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение исключительного права на товарный знак. Судом апелляционной инстанции по делу №А40-176107/2022, была исследована вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые также были представлены в рамках настоящего обособленного спора по заявлению общества «НОРД», и им судом была дана критическая оценка. Суд апелляционной инстанции отказал в иске по делу не только в связи с ненадлежащим способом защиты права, но и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав на товарный знак, сделав при этом оценку фактам и установив обстоятельства по спору.

Представитель ООО «НОРД» подтвердил, что спор по данному делу (А40-240294/21-46-580 Б) связан с тем же имуществом – муфты с обратным клапаном и башмаки поплавковые, которое исследовалось судом апелляционной инстанции по делу №А40-17607/2020 и указано в названных в постановлении от 18.05.2023г. счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, упаковочных листах.

В рамках рассматриваемого спора отсутствовала необходимость назначения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось.

Судебными актами по делу № А40-176107/22-27-1210, была исследована вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые также были представлены в рамках настоящего спора о включении в РТК, и им дана критическая оценка. Поэтому, нет необходимости в проверке факта фальсификации доказательств, поскольку критическая оценка уже им дана вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Данное право суд реализует с учётом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора. В данном случае, с учётом вступившего в силу апелляционного постановления по делу А40-176107/22-27-1210 оснований для назначения по делу названной экспертизы не было.

Поскольку судебными решениями по ранее рассмотренному делу №А40-176107/22 установлено, что ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» не поставляло по спорным накладным в адрес ООО «СК ПетроАльянс» товар производства фирмы «NORD», а поставляло изделия производства фирмы ТопКо Канада, то оснований для переоценки этих обстоятельств по обособленным спорам с участием этих же лиц не имелось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023г. заявление ООО «СК «ПетроАльянс» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 364 400 руб. признанно необоснованным, и им отказано во включении в реестр требований кредиторов. 

Указанное определение суда вступило в законную силу. Указанное определение также является преюдициальным для данного спора и верного рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявление ООО «СК «ПетроАльянс» было основано на аналогичных документах, при которых рассматривалось заявление ООО «НОРД» о включении в реестр требований кредиторов. Указанным определением установлено:

Учитывая установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-176107/22 обстоятельства, а также непредставление в рамках настоящего обособленного спора доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поставленный товар является контрафактным, о том, что в договорных отношениях между заявителем и должником у последнего возникло обязательство по поставке именно продукции ООО «НОРД», суд полагает, что должником надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара. Иные доводы и возражения ООО «СК «ПетроАльянс» оценены судом и отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-240294/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Норд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  С.Л. Захаров 

                                                                                              Е.Ю. ФИО9 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.