ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32687/2017

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 года

15АП-20529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2019; представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2019;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Палмали» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-32687/2017 по заявлению Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной к ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палмали»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительными кредитных договоров: № 

<

***> от 28.10.2013, № 5221/452/36127 от 28.10.2013, № 

<

***> от 03.02.2014; договора поручительства № 5221/452/36141/п-1 от 04.03.2014; договоров ипотеки: № 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013, № 5221/452/36127/и-2 от 07.11.2013,№ 5221/452/36127/и-3 от 07.11.2013, № 5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013,№ 

<

***>/и-1 от 10.04.2014, № 

<

***>/и-2 от 25.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-32687/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-32687/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства осведомленности банка о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемых сделок, об отсутствии экономической целесообразности их заключения. Апеллянт указывает, что действия банка свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России просил суд предложить ПАО «Сбербанк России» представить документы, послужившие основанием для заключения оспариваемых договоров, а также оценки банком качества выданной ссудной задолженности, в том числе:

доказательства анализа финансового состояния заемщиков и поручителей при заключении кредитных договоров, договоров поручительства, договоров ипотеки;

профессионального суждения о категории качества ссудной задолженности ООО «Палмали» в период с 2013-2017 гг. (поквартально);

оценки финансового положения ООО «Палмали» в период с 2013-2017 гг. (поквартально);

справок должника о наличии картотеки к счету, о размере дебиторской, кредиторской задолженности на отчетные даты,  приложением детализации счетов 50, 51, 60, 62, 76, 90, бухгалтерской отчетности ООО «Палмали» за период с 2013 года (квартально);

анкет заемщика ООО «Палмали» в период с 2013 – 2017 гг. (поквартально).

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Палмали» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО5. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018, стр. 27.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительными кредитных договоров: № 

<

***> от 28.10.2013,№ 5221/452/36127 от 28.10.2013, № 

<

***> от 03.02.2014; договора поручительства № 5221/452/36141/п-1 от 04.03.2014; договоров ипотеки:№ 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013, № 5221/452/36127/и-2 от 07.11.2013,№ 5221/452/36127/и-3 от 07.11.2013, № 5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013,№ 

<

***>/и-1 от 10.04.2014, № 

<

***>/и-2 от 25.02.2014.

В обоснование заявления указано следующее.

Между банком и должником заключен договор № 

<

***> от 28.10.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому  банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования затрат по приобретению морских судов, погашения текущей задолженности по кредитным соглашениям, заключенным между заемщиком и ОАО «Альфа-Банк» на срок до 14.11.2019 с лимитом в суме не более 57 170 642, 84 долларов США.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора 1 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 6,7 % годовых.

Кредит в размере 56 526 642, 84 долларов США был предоставлен должнику путем перечисления денежных средств на счет должника.

Между банком и должником заключен договор № 5221/452/36127 от 28.10.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому  банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению 10 морских судов на срок 25.08.2023 г. с лимитом 104 000 000 долларов США.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Кредит в размере 104 000 000 долларов США был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет должника.

Между банком и должником заключен договор № 

<

***> от 03.02.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому  банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению 5 морских судов на срок 29.10.23 г. с лимитом 60 300 000 долларов США.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора 1 заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке. Размер процентной ставки устанавливается исходя из ставки LIBOR 3M на дату котировки плюс 6 % годовых (фиксированная маржа).

Кредит в размере 60 300 000 долларов США был предоставлен путем перечисления на расчетный счет должника.

Между банком и должником заключен договор поручительства№ 5221/452/36141/п-1 от 04.03.2014, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком: ООО «Палмали Каспийские Морские Проекты» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221/452/36141 от 04.03.2014 с лимитом 34 486 833, 88 долларов США.

На основании данного договора банк перечислил денежные средства ООО «ПКМП».

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора 1 заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке. Размер процентной ставки устанавливается исходя из ставки LIBOR 3M на дату котировки плюс 6 % годовых (фиксированная маржа).

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и должником заключены договоры ипотеки:

договор ипотеки № 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013, в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора, пункта 8 дополнительного соглашения № 2 договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Палмали», возникших на основании кредитных договоров № 

<

***> от 28.10.2013, № 5221/452/36127 от 28.10.2013, № 

<

***> от 03.02.2014, № 5221/452/36141 от 04.03.2014.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 66 205 028, 50 долларов США или 4 082 493 359,43 руб.;

договор ипотеки № 5221/452/36127/и-2 от 07.11.2013, в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора, пункта 8 дополнительного соглашения № 1 договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Палмали», возникших на основании кредитных договоров № 

<

***> от 28.10.2013, № 5221/452/36127 от 28.10.2013, № 

<

***> от 03.02.2014.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 937 161 долларов США или 57 789 470,77 руб.;

договор ипотеки № 5221/452/36127/и-3 от 07.11.2013, в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора, пункта 8 дополнительного соглашения № 1 договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Палмали», возникших на основании кредитных договоров № 

<

***> от 28.10.2013, № 5221/452/36127 от 28.10.2013, № 

<

***> от 03.02.2014.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки предметом залога является судно «ПАЛ-4». Залоговая стоимость предмета залога составляет 559 827 долларов США или 34 521 396 руб.;

договор ипотеки № 5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013, в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора, указанный договор обеспечивает исполнение обязательств ООО «Палмали», возникших на основании кредитных договоров № 

<

***> от 28.10.2013, № 5221/452/36127 от 28.10.2013, № 5221/452/36141 от 04.03.2014.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 60 454 154,29 долларов США или 3 727 869 151,8 руб.;

договор ипотеки № 

<

***>/и-1 от 10.04.2014, в соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки, а также пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к договору, указанный договор обеспечивает исполнение обязательств ООО «Палмали», возникших на основании кредитных договоров № 

<

***> от 28.10.2013, № 5221/452/36127 от 28.10.2013, № 5221/452/36141 от 04.03.2014.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 41 489 609, 26 долларов США или 2 558 431 861,25 руб.;

договор ипотеки № 

<

***>/и-2 от 25.02.2014, в соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки, а также пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к договору, указанный договор обеспечивает исполнение обязательств ООО «Палмали», возникших на основании кредитного договора № 

<

***> от 03.02.2014.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 60 454 154,29 долларов США или 3 727 869 151,8 руб.

Полагая, что указанные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, по мнению уполномоченного органа, должником и ответчиком допущено злоупотребление правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-23687/2017 от 24.07.2018 (резолютивная часть решения принята 17.07.2018) требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 79 122 руб. недоимки по НДФЛ включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палмали»; требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уплате задолженности в размере 4 534 833,67 руб., из которых: 4 244 921,48 руб. - недоимки, 280 170,19 руб. - пени, 9 742 руб. - штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палмали».

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-23687/2017 от 08.09.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 50 657 243 руб. 12 коп. основной долг, включены во вторую очередь реестра ребований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палмали»; требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уплате задолженности в размере 862 606 756 руб. 38 коп. основной долг, 608 520 840 руб. 58 коп. пени, 82 042 164 руб. 71 коп. штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палмали».

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23687/2017 от 19.03.2019 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 19 500 руб. недоимка, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палмали»; требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уплате задолженности в размере 316 104 недоимка, 25 233 руб. 60 коп. пени, 32 627 руб. 90 коп. штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палмали»

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области позволяет ему оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 28.10.2013, 03.02.2014, 04.03.2014, 07.11.2013, 19.12.2013, 10.04.2014, 25.02.2014, то есть за пределами периода подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение трех лет до возбуждения производства по делу.

Следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные доводы об оспаривании сделок на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный на иные обстоятельства не ссылался. Уполномоченный орган указал на то, что банк, заключая кредитные договоры, не мог не знать о выведении денежных средств за пределы РФ, о наличии схем по выводу активов, о создании долговой нагрузки должником. Данные действия банка нельзя признать добросовестными. 

 Между тем, приведенные доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при заключении, исходя из следующего.

Презумпция цели сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов применима только при одновременном наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и безвозмездном совершении сделки, либо совершении в отношении заинтересованного лица.

Ответчик по настоящему обособленному спору не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, иного заявителем не доказано.

Кредитные договоры, заключенные между должником и ответчиком, не являются безвозмездными сделками, так как предусматривают предоставление должнику кредитных денежных средств, факт перечисления которых подтверждается выписками движений денежных средств по счетам должника и уже был рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в рамках обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Договоры поручительства и ипотеки не могут оцениваться самостоятельно, отдельно от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, с точки зрения безвозмездности, ввиду их иной правовой природы.

Факт осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества не доказан заявителем. Существование у контрагента банка в принципе кредиторской задолженности, о которой, действуя разумно и добросовестно, получая сведения из открытых источников - система кад.арбитр, либо открытые данные сайта ФССП, банк не мог не знать, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности.

Решение по результатам налоговой проверки, на результаты которой ссылается уполномоченный орган, явившиеся впоследствии причиной образования многомиллионной задолженности должника, было вынесено лишь 26.06.2014 г., то есть уже после заключения Банком и должником последнего из оспариваемых договоров, а, следовательно, ссылки на её результаты как доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника являются необоснованными, так как не могли быть известны Банку.

Заявителем не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита, равно и как одновременному получению обеспечения от аффилированного с заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

В отношении доводов апеллянта о  причинении  вреда  имущественным  права  кредиторов, судебная коллегия исходит из того, что выдача кредитных денежных средств Банком в подобной ситуации причинила вред самому банку, ввиду отсутствия возврата кредита. Условия кредитных договоров соответствуют среднерыночным, иного заявителем не доказано.

Причинение вреда иным кредиторам было бы возможно, но только при условии несоответствия каких-либо условий кредитного договора, например по размеру ставки уплачиваемых кредитору процентов за пользование кредитом, среднерыночным условиям. Однако, подобных оснований заявителем не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что само по себе привлечение кредитных денежных средств для восстановления своей платежеспособности не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, направленное на увеличение его кредиторской задолженности.

Напротив, привлечение кредитных денежных средств и заключение соответствующих договоров свидетельствует с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном и добросовестном поведении должника. Не имея возможности исполнить существующие денежные обязательства, должник мог бы либо не предпринимать никаких действий направленных на восстановление своей платежеспособности и начать движение в сторону своего банкротства, либо привлечь денежные средства банка и попытаться восстановить свою платежеспособность. Именно последнее (перекредитование) является стандартом поведения предпринимателя для восстановления своей платежеспособности.

В свою очередь, вопрос наличия у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3) и т.д.).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение    кредитором   безосновательного    контроля    над   ходом   дела   о несостоятельности;

реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на вывод действительной прибыли организации - должника в оффшоры не свидетельствует об участии банка в данных незаконных схемах, либо извлечении банком какой-либо выгоды.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено пороков сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделок ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев