Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2546/2025

30 июля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.А. Конфедератовой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы»  

на решение от 02.06.2025

по делу № А73-4498/2025 

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро – силовые трансформаторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620010, 

<

...> стр. 61)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

о взыскании 727 470 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро – силовые трансформаторы» (далее – ООО «СЭСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «ФСК-Россети», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с даты оплаты повторно по платежному поручению от 28.10.2024 № 20912 и до даты подачи иска с последующим начислением процентов за период с 15.03.2025 по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ПАО «ФСК-Россети» на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда от 19.07.2019 по делу № А73-8587/2019, от 08.02.2021 по делу № А73-19433/2020, дважды взыскана неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в рамках договора от 31.05.2016 № 424670. Указанное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «ФСК-Россети» представило отзыв на исковое заявление в котором указало на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная по решениям суда сумма денежных средств является неосновательным обогащениям; полагало, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты. Также ответчик указал на пропуск ООО «СЭСТ» срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

19.05.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства истца, судом 02.06.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СЭСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2025 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности, о необоснованном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению спора в общеисковом порядке, а также о том, что, несмотря на формальную законность решения по делу № А73-19433/2020, послужившего основанием для списания 727 470 руб. со счета истца, данное взыскание лишено материального правового основания. ПАО «ФСК-Россети» при подаче иска по делу № А73-19433/2020 скрыло от суда факт погашения тождественного обязательства, что нарушило принципы полноты и достоверности доказательств, решение принято в условиях существенного заблуждения суда относительно действительного объема прав ответчика. Также ООО «СЭСТ» указывает, что узнало о существовании решения по делу А73-8587/2019, в рассмотрении которого не принимало участия и решение по которому исполнено принудительно, только в момент списания денежных средств по второму делу (28.10.2024), когда процессуальные сроки его обжалования уже истекли.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное осуществление ПАО «ФСК-Россети» прав, нарушающее принципы статей 1 и 10 ГК РФ, выразившееся в сознательном умолчании при подаче иска по делу № А73-19433/2020 факт полного погашения тождественного обязательства (взыскание 690 536 руб. по делу № А73-8587/2019). 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ФСК-Россети» выразило несогласие с изложенными ней доводами и просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2019 по делу № А73-8587/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «ФСК-Россети» к ООО «СЭСТ» о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по договору от 17.05.2016 № 424670 в размере 690 536 руб.

При этом при рассмотрении указанного спора установлено, что 17.05.2016 между ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «ФСК-Россети», покупатель) и ООО «СвердловЭлектро-КРУ» (поставщик) заключен договор № 424670 на поставку автотрансформатора по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральская - Рудная с ПС 220 кВ Рудная» для филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока», по условиям которого поставщик принял на себя обязательства выполнить поставку автотрансформатор 63000 кВА, производства ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы».

Условиями указанного договора предусмотрено предоставление поставщиком банковской гарантии, оригинал которой он обязан предоставить не позднее, чем за 10 рабочих дней до запланированной даты подписания сторонами акта приемки товара и начала гарантийного срока.

ООО «СвердловЭлектро-КРУ» с 20.09.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СЭСТ».

В рамках исполнения договора банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств, предоставленная АО ЮНИКРЕДИТ БАНК от 29.11.2017 № 00170-02-0112285 на сумму 4 932 400 руб. со сроком действия до 12.06.2021, выдана ООО «СЭСТ» и предоставлена покупателю с просрочкой 70 календарных дней (с 03.10.2017 по 12.12.2017). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ПАО «ФСК Россети» неустойки, предусмотренной пунктом 12.1.3 договора № 424670 в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, что составило 690 536 руб., а отказ в её добровольной оплате основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Сумма неустойки взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2019 по делу № А73-8587/2019, выдан исполнительный лист серии ФС № 030912046 от 20.08.2019. Денежные средства во исполнение указанного решения суда списаны инкассовым поручением от 24.09.2019 № 282676 на основании указанного исполнительного листа. При этом денежные средства списаны с расчетного счета ООО «СВЭЛ – силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>), то есть с лицевого счета истца.

Впоследствии ПАО «ФСК-Россети» обратилось в арбитражный суд с аналогичным иском к ООО «СЭСТ» о взыскании суммы начисленной неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, в обоснование которого приведены идентичные фактические обстоятельства и период начисления, по результатам рассмотрения которого решением суда от 08.02.2021 по делу № А73-19433/2020 взысканы денежные средства в размере 710 265 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 205 руб., всего 727 470 руб.

Платежным поручением от 28.10.2024 № 20912 решение по делу № А73-19433/2020 исполнено истцом в полном объеме.

ООО «СЭСТ», полагая, что указанные выше обстоятельства послужили основанием для возникновения на стороне ПАО «ФСК-Россети» неосновательного обогащения, направило в адрес ответчика претензию от 10.12.2024 № 61539/2024-0450/1 с требованием возвратить неправомерно полученные денежные средства.

Поскольку письмом от 25.12.2025 № Ц3/1/2088 ответчик отказал в удовлетворении такой претензии, ООО «СЭСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, сославшись на положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и фактически не оспаривается ПАО «ФСК-Россети», в рамках рассмотренных дел № А73-8587/2019 и № А73-19433/2020, судебные акты по которым вступили в законную силу, с ООО «СЭСТ» взысканы суммы денежных средств, являющихся производными от допущенных последним нарушений при исполнении обязательств по ранее действовавшему между сторонами договору.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда имеет силу закона, то есть сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением, поскольку получена на законном основании.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом нарушения, допущенные при рассмотрении судебного дела не могут быть предметом оценки другим судом того же уровня и положены в основу для вывода о наличии факта неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Следовательно, ООО «СЭСТ», полагая свои права нарушенными вследствие повторного взыскания на основании судебного акта по делу № А73-19433/2020 суммы начисленной неустойки, которая ранее была также взыскана в рамках производства по делу № А73-8587/2019, имело возможность в соответствующем порядке обжаловать и пересмотреть приведенные судебные акты, указав при этом на допущенные судом нарушения при рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «СЭСТ» обжаловало решение по делу № А73-19433/2020 в порядке апелляционной производства, при этом в апелляционной жалобе истец по настоящему делу указывал лишь на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ и не снижении неустойки. Не заявлялось о повторном взыскании и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела № А73-19433/2020, равно как и подача апелляционной жалобы на состоявшееся по указанному делу решение (09.03.2021) осуществлены после списания денежных средств, взысканных в рамках дела № А73-8587/2019 (инкассовое поручение от 24.09.2019 № 282676). 

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае ООО «СЭСТ» не были в полной мере и должным образом реализованы это процессуальные обязанности, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам и не является достаточным правовым основанием для пересмотра приведённых судебных актов в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством (посредством подачи отдельного самостоятельного иска по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ООО «СЭСТ» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и осмотрительно с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-19433/2020 (04.05.2021 в связи с принятием постановления Шестого арбитражного апелляционного суда).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «СЭСТ» было достоверно известно о рассмотрении указанных споров, посредством соответствующего извещения, в том числе при размещении судебных актов в публичном доступе в сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел, и указанным лицом, в том числе было реализовано право на апелляционное обжалование соответствующих судебных актов.

Таким образом, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о наличии возможного нарушения его прав и появлении на стороне ответчика факта неосновательного обогащения истец должен был узнать во всяком случае не позднее вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-19433/2020.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 04.05.2021, в свою очередь истец обратился с досудебной претензией к ответчику 25.12.2024, а в суд с настоящим иском только 20.03.2025 (заявление поступило через сервис «Мой арбитр»), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости исчисления срока исковой давности с 28.10.2024, то есть с момента списания денежных средств по делу № А73-19433/2020, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае – с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Ссылка ОО «СЭСТ» на то, что оно узнало о существовании решения по делу А73-8587/2019, в рассмотрении которого не принимало участия и решение по которому исполнено принудительно, только в момент списания денежных средств по второму делу (28.10.2024), когда процессуальные сроки его обжалования уже истекли, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, списание на основании исполнительного листа по делу № А73-8587/2019 инкассовым поручением от 24.09.2019 № 282676 произведено с расчетного счета ООО «СВЭЛ – силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>), то есть с лицевого счета истца. При этом в назначении платежа, помимо серии и номера исполнительного листа, указан номер арбитражного дела, на основании судебного акта по которому такой исполнительный лист выдан.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025 по делу № А73-4498/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1