Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45735/2023

Дело №А40-51031/23

г.Москва

18 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-51031/23, 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к  ООО "ОБЩЕСТВО ПО ВОЗРОЖДЕНИЮ ТРАДИЦИЙ ФИО1"

о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОБЩЕСТВО ПО ВОЗРОЖДЕНИЮ ТРАДИЦИЙ ФИО1" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 578 905руб. 80коп., пени за период с 06.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 153 410руб. 04коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.08.2005г. № М-01-029239.

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. по оплате аренды земельного участка площадью 0,1 га (кадастровый № 770102018095), оформленный на ГОУП г. Москвы в постоянное (бессрочное) пользование, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды: арендатор 1 – для эксплуатации части здания под административные, торгово-культурные цели, ресторан и благоустройство прилегающей территории по договору от 19.08.2005г. № М-01-029239.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 20.01.2035г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.10.2005г. № 77-77-14/010/2005-242, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 153 410руб. 04коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2022г. № 33-6-560353/22-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017г. № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» принято решение о приватизации государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» путем преобразования в АО «РЭМ», утвержден план приватизации, утвержден устав АО «РЭМ», а также состав подлежащего приватизации имущества (приложение № 1), в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:95 по адресу: 

<

...> (п. 38 приложение № 1 к распоряжению).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.04.2023г. № КУВИ-001/2023-82730397 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:95 по адресу: 

<

...> земельный участок 1/2/1, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0002018:1072, 77:01:0002018:2310, принадлежит на праве собственности АО «РЭМ», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 25.05.2022г. № 77:01:0002018:95-77/051/2022-2, также зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 19.08.2005г. № М-01-029239, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.10.2005г. № 77-77-14/010/2005-242.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренного законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом право собственности возникнет с момента завершения реорганизации, а не с момента регистрации права в ЕГРН (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.).

С момента реорганизации АО «РЭМ» последнее стало собственником недвижимого имущества, вошедшего в передаточный акт вне зависимости от государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Так суд установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-230621/17 и № А40-21317/21 также установлено, что помещения по адресу: 

<

...>, Департамент передал в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ» на основании распоряжения от 11.09.2017г. № 29711 «О закреплении    на   праве   хозяйственного   ведения   за   ГУП   «РЭМ»   объектов   нежилого фонда, расположенных по адресу: 

<

...>», т.е по безвозмездной сделке, в дальнейшем ГУП «РЭМ» было реорганизовано в форме преобразования в АО «РЭМ», АО «РЭМ» приобретало право собственности на объекты по специальному основанию - путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество, право собственности не было зарегистрировано в силу наложения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в рамках судебных дел, в настоящее время обеспечительные меры отменены и право собственности АО «РЭМ» на объекты аренды зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для получения арендной платы за предоставление спорного земельного участка в аренду, право собственности на спорный земельный участок принадлежит АО «РЭМ», несмотря на отсутствие в ЕГРН записи о регистрации права собственности АО «РЭМ» на спорный земельный участок в спорный период времени, право собственности АО «РЭМ» возникло с момента окончания реорганизации АО «РЭМ», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что начиная с 25.04.2018 г. в силу закона истец не является собственником и, соответственно, арендодателем земельного участка, в связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим истцом по делу.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением ДГИ от 28.12.2017 г. № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» принято решение о приватизации государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» путем преобразования в Акционерное общество «РЭМ», утвержден план приватизации, утвержден устав Акционерного общества «РЭМ», а также состав подлежащего приватизации имущества (приложение № 1), в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:95 по адресу: 

<

...> (п. 38 приложение № 1 к распоряжению). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.04.2023г. № КУВИ-001/2023-82730397 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:95 по адресу: 

<

...> земельный участок 1/2/1, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0002018:1072, 77:01:0002018:2310, принадлежит на праве собственности Акционерного общества «РЭМ», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 25.05.2022 г. № 77:01:0002018:95-77/051/2022-2, также зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 19.08.2005 г. № М01-029239, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.10.2005 г. № 77-77- 14/010/2005-242.

Таким образом, в соответствии с указанным распоряжением ДГИ в состав приватизируемого имущества, среди прочих объектов недвижимости города Москвы, включены арендуемый ответчиком земельный участок, а также арендуемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002005:2170 общей площадью 1 264,4 кв.м., в здании по адресу: 

<

...>, которое расположено на указанном земельном участке.

Соответственно, Акционерное общество «РЭМ», приобрело право собственности на земельный участок по специальному основанию, а именно путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество.

Так, при реорганизации юридического лица (ГУП «РЭМ») к его правопреемнику (АО «РЭМ») переходит право собственности на имущество, принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу, с учетом положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. (далее – постановление № 10/22)  акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случаях универсального правопреемства (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если право собственности возникло в силу закона, оно признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации права в ЕГРН, с учетом положений п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, право собственности Акционерного общества «РЭМ» в отношении спорного земельного участка возникло в силу закона с момента завершения реорганизации ГУП «РЭМ» в акционерное общество.

Как усматривается из материалов дела, запись о завершении реорганизации ГУП «РЭМ» в Акционерное общество «РЭМ» была внесена в ЕГРЮЛ 25.04.2018 г. и, соответственно, право собственности Акционерного общества  «РЭМ» на земельный участок возникло в силу закона, начиная с 25.04.2018 г., в связи с чем, ссылки суда первой инстанции на то, что право собственности Акционерного общества «РЭМ» в отношении спорного объекта недвижимости (земельного участка) возникло в 2022 г., то есть с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. 

Соответственно, надлежащим истцом по настоящему делу является Акционерное общество «РЭМ», а не Департамент городского имущества города Москвы.

Ссылка Департамента на выводы суда при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А40119005/2022, судом апелляции во внимание не принимается.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-51031/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Е.А. Мезрина