АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3972/2020

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лари» и ФИО1 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 

по делу № А31-3972/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» (далее – общество «Седьмая миля», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Лари» (далее – общество «Лари»), ФИО1 и ФИО4 солидарно на сумму              5 117 374 рубля 49 копеек, в том числе: 4 133 025 рублей 64 копейки – требования, включенные в реестр требований кредиторов, 984 348 рублей 85 копеек – задолженность по текущим платежам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Лари» о привлечении ФИО5 в качестве соответчика. 

Суд перовой инстанции определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, установил наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности общества «Лари», ФИО1 и ФИО4 по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Лари» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. 

В кассационной жалобе заявители указывают, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения влияния оспоренных конкурсным управляющим сделок должника на деятельность общества «Седьмая миля», фактически лишили ответчиков возможности представить доказательства того, что оспоренные сделки не привели к банкротству организации. Судами не исследован вопрос об установлении даты объективного банкротства общества «Седьмая миля».

По мнению кассаторов, положенный в основу судебных актов вывод о существенности влияния сделок на финансовое состояние должника, не может быть принят во внимание. Указанный вывод основан на стоимостном критерии и сделан по результатам анализа бухгалтерской отчетности общества «Седьмая миля» по состоянию на конец отчетного периода (календарного года), а не на день совершения сделок. При этом качественный критерий существенности влияния сделок на возникновение у должника признаков банкротства судами не исследовался.

Кроме того, с точки зрения общества «Лари» и Г.А.ИБ., суды не приняли во внимание аргумент сторон о недостоверности данных бухгалтерской отчетности должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения по доводам общества «Лари» и ФИО1, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Седьмая миля» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2018 по адресу: 

<

...>, литер Н,Н1, помещение 5 с основным видом деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Размер уставного капитала организации составляет 10 000 рублей. 

Единственным участником и директором общества «Седьмая миля» со дня создания организации до даты признания должника банкротом являлся ФИО4 

Собственником здания по юридическому адресу должника является ФИО1 

Общество с ограниченной ответственностью «Грасс» (продавец? далее – общество «Грасс») и общество «Седьмая миля» (покупатель) заключили договор от 20.04.2018 №03/1-2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. 

Задолженность общества «Седьмая миля» перед обществом «Грасс» по указанному договору в общей сумме 4 089 577 рублей 75 копеек образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным от 12.09.2018 на сумму 1 107 044 рубля     90 копеек, от 24.09.2018 на сумму 1 168 543 рубля 30 копеек, от 01.10.2018 на сумму          1 113 414 рублей 30 копеек, от 10.10.2018 на сумму 1 096 472 рубля 55 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу                № А82-2987/2019 с общества «Седьмая миля» в пользу общества «Грасс» взыскано                                      4 089 577 рублей 75 копеек долга по договору поставки от 20.04.2018 № 03/1-2018. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2020 принято к производству заявление общества «Грасс» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве № А31-3972/2020.. 

Решением суда от 20.10.2020 общество «Седьмая миля» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора общества «Грасс» в размере 4 133 025 рублей 64 копейки. 

По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, имущество у должника не обнаружено. 

Определением суда от 12.07.2022 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств обществe «Лари» по платежным поручениям от 13.08.2018 № 234, от 29.08.2018 № 254, от 06.09.2018 № 261, от 03.10.2018 № 295,        от 04.10.2018 № 296, от 09.10.2018 № 298, от 09.10.2018 № 297, от 10.10.2018 № 301,        от 11.10.2018 № 300, от 13.11.2018 № 332, от 15.11.2018 № 333, от 10.12.2018 № 342,         от 10.12.2018 № 345, от 19.12.2018 № 347, от 19.12.2018 № 346 на общую сумму                   1 459 965 рублей, а также по платежным поручениям от 15.11.2018 № 334, от 19.11.2018   № 335, от 29.11.2018 № 337, от 03.12.2018 № 339, от 04.12.2018 № 340, от 10.12.2018        № 343 на общую сумму 484 547 рублей. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с общества «Лари» в пользу должника 1 459 965 рублей и 484 547 рублей. 

К участию в указанном обособленном споре были привлечены ФИО1 (единственный участник общества «Лари») и ФИО4 (участник и бывший директор общества «Седьмая миля»). 

Определение суда от 12.07.2022 вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. 

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными судами установлено, что на момент совершения сделок общество «Седьмая миля» являлось неплатежеспособным, поскольку имело неисполненные денежные обязательства перед обществом «Грасс». 

Общество «Лари» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.1996. Учредителями общества являлись ФИО1 с долей участия 75 процентов уставного капитала (с 15.01.2015) и ФИО5 с долей участия 25 процентов уставного капитала. Обязанности руководителя общества с 12.03.2015 по 23.10.2018 исполнял ФИО6,      с 02.11.2018 – общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса», далее – ФИО7 

Должник и общество «Лари» являлись фактически аффилированными лицами и осуществляли общий вид экономической деятельности (продажа топлива) по одному адресу. 

Обществу «Лари» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, представляющие собой единый комплекс автозаправочной станции по адресу: 

<

...>. В период с 25.04.2018 по 31.10.2018 автозаправочная станция (далее – АЗС) наряду с обществом «Лари» использовалась должником на основании договоров аренды от 25.04.2018 № 1/1 и от 10.06.2018 № 1/2. 

В период использования должником объектов общества «Лари» осуществлялось обезличенное хранение топлива, поставляемого как ответчику, так и должнику. Отпуск обезличенного топлива производился через топливораздаточные колонны, одна из которых находилась в аренде общества «Седьмая миля». Топливо закупалось у одного и того же поставщика – общества «Грасс». Использованная схема хозяйствования недоступна независимым участникам рынка и предполагала фактическое единое управление. 

ФИО4, являясь единственным участником и руководителем должника, работал в обществе «Лари» в должности главного инженера. Ведение бухгалтерского учета организаций и осуществление представительства в судах также осуществляли одни и те же лица.

Судами также установлено, что между должником и обществом «Лари» подписан агентский договор от 01.11.2018, по условиям которого должник (агент) принял на себя обязательства по поручению и от имени общества «Лари» (принципала) осуществлять действия по приему и зачислению платежей клиентов (физических лиц, заключивших с принципалом договор розничной купли-продажи) по реквизитам принципала. Денежные средства, поступающие агенту в качестве оплаты, являются собственностью принципала, за исключением агентского вознаграждения, которое составляет 0,03 процента от суммы поступивших средств. 

Вместе с тем, произведенные должником перечисления не признаны судами оплатой причитающихся принципалу денежных средств по агентскому договору, поскольку не доказано, что общество «Седьмая миля» реализовывало топливо, принадлежащее обществу «Лари».

Принимая во внимание фактическую аффилированность сторон и установив отсутствие встречного предоставления со стороны общества «Лари», суды признали установленным факт причинения вреда кредиторам общества «Седьмая миля» в результате совершения им в пользу общества «Лари» платежей на общую сумму 1 944 512 рублей.

Ссылаясь на вывод активов должника в результате оспоренных перечислений, а также на сокрытие имущества общества «Седьмая миля», отраженного в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 в виде запасов на сумму 2 382 000 рубля и денежных средств и эквивалентов на сумму 630 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:       1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО4 являлся руководителем и единственным участником должника, следовательно, в отношении него действует презумпция осуществления контроля. 

Вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2022 по данному делу установлены обстоятельства, подтверждающие аффилированность должника с обществом «Лари», и получение ответчиком актива (денежных средств) должника на сумму     1 944 512 рублей без встречного предоставления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества «Лари» статуса контролирующего лица по основанию получения выгоды из недобросовестного поведения лиц, контролировавших должника. 

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент совершения недействительных сделок ФИО1 принадлежало 75 процентов уставного капитала общества «Лари», впоследствии данное лицо стало единственным учредителем общества. 

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о подконтрольности деятельности общества «Лари» ФИО1, что подтверждается сложившейся схемой взаимоотношений между должником и ответчиком на территории единого комплекса АЗС. 

Судами установлено, что деятельность по продаже топлива на принадлежащей обществу «Лари» АЗС организована посредством осуществления розничной торговли топливом через подконтрольные ответчику организации (общества с ограниченной ответственностью «Тон-1», «Тон-2», «Драв Петрол», «Драв Петрол Ойл», общество «Седьмая миля»), учредителями и директорами которых являлись работники общества «Лари». При этом реализация топлива мелким оптом по безналичному расчету осуществлялась через общество «Лари». 

Основным поставщиком топлива на АЗС вне зависимости от юридического лица (покупателя) являлось общество «Грасс», во всех указанных организациях соответчик ФИО4 являлся работником – приемщиком топлива и наладчиком оборудования. 

Согласно представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации сведениям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в последовательные периоды времени работали в обществе с ограниченной ответственностью «Драв Петрол», обществе с ограниченной ответственностью «Драв Петрол Ойл», обществе с ограниченной ответственностью «Грин Ойл», обществе «Седьмая миля», обществе «Лари»; ФИО4 работал в обществе «Лари» с 2015 года по 2016 год. Таким образом, суды обоснованно заключили, что указанные работники синхронно и организовано переводились из одной организации в следующую, фактически не меняя ни места работы, ни трудовых функций. 

Суды первой и апелляционной инстанции также установили факт несения должником расходов по содержанию единого комплекса АЗС на сумму 324 406 рублей     94 копейки, на территории которого одновременно с должником вело собственную хозяйственную деятельность общество «Лари». 

Применительно к ФИО4 судами установлено нахождение его в отношении подчиненности к обществу «Лари», в котором ФИО1 являлся мажоритарным участником и осуществлял контроль над деятельностью организации. Общество «Лари», в свою очередь, получило прямую выгоду от недобросовестного поведения ФИО4 и ФИО1 

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что использованная схема хозяйствования была недоступна независимым участникам рынка и предполагала фактическое управление должником и обществом «Лари» из единого центра. При этом управление обществами «Седьмая миля» и «Лари» со стороны ФИО1 не опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Ссылка кассаторов на иные судебные акты отклоняется судом округа, поскольку они не содержат сведений, опровергающих осуществление контроля над обществом «Лари» со стороны ФИО1 и не подтверждают наличие соответствующего статуса у ФИО5 Помимо этого, общество «Седьмая миля» не привлекалось к участию в данных обособленных спорах. 

Судебными инстанциями установлено, что сумма денежных средств, перечисленных должником в пользу аффилированного лица, составляет практически половину от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, и ориентировочно 60 процентов от размера активов должника на 31.12.2018. Перевод денежных средств в таком размере не мог не повлиять на финансовое состояние должника, снизив его платежеспособность и финансовую устойчивость. 

Единственным кредитором в деле о банкротстве должника является общество «Грасс» – поставщик топлива, которое реализовывалось обществом «Седьмая миля». 

Оспоренные перечисления совершены в период с 13.08.2018 по 19.12.2018, в условиях прекращения должником с 04.11.2018 правоотношений по договору аренды от 30.06.2018, заключенному для целей осуществления коммерческой деятельности по реализации нефтепродуктов на АЗС и прекращения приобретения должником топлива с 10.10.2018. Доказательства осуществления соответствующей деятельности в период после 04.11.2018 в материалы дела не представлены. 

Согласно условиям агентского договора от 01.11.2018 денежные средства, поступавшие должнику в качестве оплаты, являются собственностью общества «Лари», мажоритарным участником которого является ФИО1 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды, приняв во внимание существовавшую между сторонами схему хозяйствования, пришли к обоснованному выводу о том, что с 01.11.2018 общество «Лари» фактически осуществляло контроль и за денежными средствами должника, поскольку оплата производилась через платежный терминал должника, в дальнейшем денежные средства за проданный товар перечислялись со счета должника на счет ответчика. Такое взаимодействие между аффилированными организациями значительно затрудняет для независимого участника (конкурсный управляющий, кредитор) возможность осуществления надлежащего контроля за активами должника.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, соотносящиеся с представленными в материалы дела доказательствами, о том, что выручка должника за 2018 год составила 20 906 тысяч рублей, при этом общество «Грасс» поставило топливо на сумму 20 790 539 рублей 25 копеек; расчеты с кредитором не произведены на сумму          4 089 577 рублей 75 копеек. Денежные средства, полученные должником от продажи поставленного обществом «Грасс» топлива, в сумме 1 944 512 рублей перечислены обществу «Лари» в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018 отражены запасы сумму на сумму 2 382 000 рублей, составляющие полученное от кредитора топливо, и 630 000 рублей денежных средств, документация в отношении которых не передана. Передача запасов конкурсному управляющему должника также не произведена. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций справедливо заключили, что денежные средства должника, полученные от реализации топлива, поставленного обществом «Грасс», перечислены обществу «Лари» в отсутствие встречного предоставления со стороны данного лица, а распоряжение нереализованным должником остатком топлива фактически осуществляло общество «Лари», получая от его продажи прибыль. При этом стоимость остатков топлива по бухгалтерскому балансу по итогам 2018 года и оспоренных конкурсным управляющим перечислений денежных средств от должника в пользу общества«Лари» по совокупности соотносится с размером требований единственного кредитора. 

Общество «Лари» и ФИО1 не представили в материалы дела доказательств, обосновывающих отсутствие у должника активов на 31.12.018, несмотря на прекращение им деятельности с 04.11.2018, и подтверждающих реализацию оставшегося топлива. 

Довод кассаторов о том, что суды не приняли во внимание наличие недостоверных сведений в бухгалтерском балансе, судом округа отклонен, поскольку корректировочный баланс от 07.04.2020, на который ссылаются ответчики, не сдавался в налоговый орган; иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений баланса от 31.12.2018, не представлено. К тому же акты приема-передачи документации от      ФИО4 конкурсному управляющему от 30.10.2020, 06.11.2020 не содержат указания на передачу сведений о каких-либо активах должника. 

Ссылка на акт инвентаризации имущества общества «Лари» и обнаруженную по итогам инвентаризации недостачу обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку данный документ составлен стороной, прямо заинтересованной в исходе спора и не соотносится с иными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действия ФИО4, общества «Лари» и ФИО1 по перечислению должником денежных средств и реализации топлива должника без осуществления в его пользу соответствующих оплат, привели к появлению у общества «Седьмая миля» признаков несостоятельности (банкротства), ухудшению его финансового положения и невозможности полного погашения требований кредиторов должника. Ответчики не представили доказательств, опровергающих факт совершения установленных судами действий по доведению должника до банкротства. 

Аргумент заявителей о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной (финансово-экономической) экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как отсутствуют правовые основания, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы при рассмотрении обособленного спора, необоснованно затянет сроки рассмотрения спора и приведет к дополнительным расходам. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчики просили направить на экспертизу все документы, которые получены от ФИО4 конкурсным управляющим. Однако, информация об активах должника в акте от 06.11.2020 отсутствует, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства активы не обнаружены, в связи с чем определение соотношения совершенных сделок и реальной (рыночной) стоимости активов с учетом данных документов не представляется возможным.

 Имея возможность анализировать сведения по счету должника, соотношение объема приобретенного должником топлива, цены его приобретения и реализации, ответчики не приводят иных объективных причин банкротства должника. 

Кассаторы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли установленных фактических обстоятельств и не представили иных доказательств в подтверждение заявленных доводов.

 Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании         статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А31-3972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лари» и ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева