именем Российской Федерации

решение

20 февраля 2018 г.                          Дело № А40-220820/17-89-1468

Резолютивная часть решения объявлена                                06.02.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    20.02.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Акименко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Чельдиевой С. А.

проводит открытое судебное заседание по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»   

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ДСК 1»   

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 35 500 руб. и приложенные к исковому заявлению документы.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1   по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 35 500 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1102 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Трансстроймеханизация» - далее (подрядчик) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДСК 1» - далее (субподрядчик) был заключен договор субподряда №П72-04/16 от 02.03.2016 г. на выполнение работ по устройству колодцев ВДС на объекте: «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область», в соответствии с рабочей документацией, утвержденной государственным заказчиком «в производство работ», и условиями договора и передать их подрядчику в установленном настоящим договором порядке, а подрядчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Существенными условиями настоящего договора являются стоимость работ, сроки их выполнения и качество.

Общая стоимость работ по договору составила 6 399 848 руб. 

Начальный  и  конечный  срок  выполнения  работ  по  договору,  а  также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

Согласно приложения №1 к договору, начальный срок выполнения работ: апрель 2016 г., конечный: июнь 2016 г.

Договором установлено, что подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости работ по договору.

Исходя из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78191 от 18.03.2016г.

Однако ответчик к работам не приступил.

В связи с нарушение ответчиком существенных условий заключенного договора, истцом в адрес ответчика было направлено  уведомление о расторжении договора субподряда № П72-04/16 от 02.03.2016 г. с требованием о возврате неотработанного аванса в размере  2 500 000 руб. 

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор № П72-04/16 от 02.03.2016 г. считается расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее выполнение  ответчиком работ по договору, в связи с чем  у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

 В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ДСК 1»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»  неосновательное обогащение в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 500 (Тридцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко