307/2019-21675(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1379/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А76-3460/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления транспорта Администрации города Челябинска на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-3460/2018  

(судья Командирова А.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель Управления  

Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2  

А.Ф. (доверенность № 81 от 09.11.2018). 

Управление транспорта Администрации города Челябинска (далее –  заявитель, Управление транспорта) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской  области) о признании незаконными решения и предписания от 07.11.2017 по делу   № 779-ж/2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города  Челябинска, Управление муниципальных закупок Администрации г. Челябинска,  общество с ограниченной ответственностью «Трансгидсервис» (далее – ООО  «Трансгидсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Бенток- Смоленск» (далее – ООО «Бенток-Смоленск»), общество с ограниченной  ответственностью «Уралинфотек» (далее – ООО «Уралинфотек») и акционерное  общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»)  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018  (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, Управление транспорта обжаловало его  в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается  

несоответствие оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольного  органа закону. Полагает, что в действиях заявителя при формировании  документации об аукционе отсутствуют нарушения требований пункта 1 части 1  статьи 64, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ). Обращает внимание на то, что документация об аукционе  разработана заказчиком с учетом его потребностей с целью предоставления  заказчику неисключительных прав на программное обеспечение,  обеспечивающее автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий  граждан, а закупка на оказание финансового сопровождения  автоматизированного учета будет осуществлена отдельно. Указывает на то, что  сведения о технических характеристиках оборудования, указанного в пункте 6  Технического задания, содержатся в открытых источниках в сети Интернет, а в  аукционной документации указаны максимальные и минимальные значения  показателей и значения показателей, которые не могут быть изменены.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не  явились. От АО «ЕЭТП» в материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.  Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и  третьих лиц.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Уралинфотек» против удовлетворения жалобы возражает.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым  руководствоваться следующим.  

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 Управлением муниципальных  закупок Администрации г. Челябинска (уполномоченный орган) в единой  информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение  о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по передаче  исключительных прав на использование программного обеспечения,  обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий  граждан (извещение № 0169300000117004412). Заказчиком обозначено  Управление транспорта. Также размещена Документация об аукционе в  электронной форме, утвержденная заказчиком. Дата и время окончания срока  подачи заявок на участие в аукционе – 31.10.2017, дата проведения аукциона –  07.11.2017. Адрес электронной площадки – АО «ЕЭТП». Начальная  (максимальная) цена контракта – 98000 руб. (т.1 л.д.7-74).  

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 08.11.2017 в  

аукционе приняли участие ООО «Трансгидсервис» и ООО «Бенток-Смоленск».  Победителем аукциона признано ООО «Трансгидсервис» (т.1 л.д.78-79).  

30.10.2017 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО  «Уралинфотек» на действия заказчика при проведении аукциона (т.1 л.д.81-87).  

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным  органом принято решение от 07.11.2017 по делу № 779-ж/2017, которым доводы  жалобы в части описания объекта закупки с нарушением требований  законодательства о контрактной системе признаны жалоба обоснованными  (пункт 1 решения), в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части  1 статьи 64, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона № 44- ФЗ (пункт 2 решения), а также решено выдать уполномоченному органу,  заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки  предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе  (пункт 3 решения) (т.1 л.д.107-114).  

На основании этого решения антимонопольным органом выдано  предписание от 07.11.2017 № 779-ж/2017 об устранении нарушений  законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которым  предписано: Управлению транспорта – со дня размещения в единой  информационной системе в сфере закупок и/или получения предписания не  заключать контракт по итогам аукциона, проведенного с нарушением  законодательства о контрактной системе (пункт 1.1), в срок до 16.11.2017  принять решение об отмене аукциона и передать его в Управление  муниципального заказа Администрации города Челябинска для его размещения в  единой информационной системе (пункт 1.2); Управлению муниципального  заказа Администрации города Челябинска – в срок с 17.11.2017 разместить  решение об отмене аукциона в единой информационной системе (пункт 2); АО  «ЕЭТП» с 10.11.2017 обеспечить Управлению транспорта и Управлению  муниципального заказа Администрации города Челябинска возможность  исполнения предписания (пункт 1.3), осуществить блокирование подписания  контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом  подведения итогов от 08.11.2017 (пункт 3.2); Управлению муниципального заказа  Администрации города Челябинска до 21.11.2017 в адрес антимонопольного  органа представить доказательства исполнения пункта 2 предписания  (распечатки с официального сайта, свидетельствующие о дате размещения  указанного в пункте 1.2 предписания решения) (пункт 4); Управлению  транспорта до 21.11.2017 представить в адрес антимонопольного органа  доказательства исполнения предписания, а именно сведения о незаключении  контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 предписания (в случае  заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию  контракта со всеми приложениями), надлежащим образом заверенную копию  решения об отмене аукциона (пункт 5); АО «ЕЭТП» в течение трех дней с даты  исполнения предписания в адрес антимонопольного органа представить  доказательства исполнения пункта 3 предписания (пункт 6) (т.1 л.д.115-116).  

Не согласившись с указанными решением и предписанием в полном  объеме, заявитель оспорил его в судебном порядке.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  соответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции.  

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных  правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких  требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительными является одновременное наличие двух условий: их  несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона   № 44-ФЗ).  

Статьей 99 Закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере  

закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе  внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «а» пункта 1  части 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в  том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия  (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы  осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона  (пункт 1 части 15). При выявлении в результате проведения контрольным  органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате  рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной  площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной  системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать  обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об  аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1  части 22). Предписание об устранении нарушения законодательства Российской  Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в  сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27  этой статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые  должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения  указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения  такого предписания (часть 23).  

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями  статьи 106 Закона № 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок  обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти  рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам  рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и  при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных  нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по  существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с  даты его принятия (часть 9).  

В рассматриваемой ситуации по итогам рассмотрения поступившей в  УФАС по Челябинской области в соответствии со статьей 105 Закона № 44-ФЗ  жалобы ООО «Уралинфотек» антимонопольный орган пришел к выводу о  частичной обоснованности такой жалобы и о нарушении Управлением  транспорта при проведении электронного аукциона положений пункта 1 части 1  статьи 64, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.  

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного  

поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы  (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс,  закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый  аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает  способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  положениями главы 3 этого Закона.  

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, под аукционом в электронной  форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация  о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения  в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и  документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и  дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на  электронной площадке ее оператором.  

В силу положений части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона   № 44-ФЗ в документации об аукционе и проекте контракта, являющемся частью  документации об аукционе, должно содержаться краткое изложение условий  контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом  требований, предусмотренных статьей 33 этого Закона.  

Требования к содержанию документации об электронном аукционе  приведены в статье 64 Закона № 44-ФЗ, в силу пункта 1 части 1 которой  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и  описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого  Федерального закона.  

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки  указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт  1 части 3). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в  части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком  требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные  значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут  изменяться (часть 2).  

Условия исполнения муниципального контракта, изложенные в  документации об аукционе, в том числе проекте контракта, должны содержать  полную и однозначную информацию, позволяющую участнику закупки  сформировать ценовое предложение на участие в аукционе.  

В настоящем случае предметом закупки является оказание услуг по  передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения,  обеспечивающего автоматизированный учёт оплаты проезда льготных категорий  граждан, описание которого содержится в техническом задании документации о  закупке.  

Разделом 6 Технического задания, являющегося составной частью  

документации об аукционе, предусмотрено, что программное обеспечение  системы должно быть совместимо со следующими моделями существующих у  участников системы (перевозчиков) мобильных транспортных терминалов:  транспортный терминал МТ-01М, производитель ЗАО «ШАНС» г. Калуга;  транспортный терминал ТП-01, производитель ООО «ВИСОМ» г. Смоленск;  транспортный терминал ТМТ8210, производство на базе NEW POS 8110;  транспортный терминал ТМТ8220. производство на базе NEW 8210.  Программное обеспечение системы должно быть совместимо со следующими  моделями существующих у участников системы (перевозчиков) считывателей  бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт: КСМВ.464511.002,  производитель ЗАО «ШАНС» г. Калуга; UEM SAM4 reader V2.0, производитель  ООО «МикроЭМ Компонент» г. Москва; UEM reader V5.0, производитель  000«МикроЭМ Компонент» г. Москва.  

По итогам оценки документации об аукционе антимонопольный орган  установил, что: 1) в документации не указаны характеристики приведенных выше  мобильных транспортных терминалов и считывателей бесконтактных  микропроцессорных пластиковых карт (тип процессора, объем памяти и другие  показатели), на основании которых необходимо обеспечить их совместимость с  программным обеспечением, являющимся объектом закупки; 2) в документации  о закупке не указаны перечень и наименование данных об объемах оказанных  услуг пассажирских перевозок, перечень и наименование данных по  распределению пассажиропотока, сведения о регламентах, в том числе  нормативно-технические требования и документация системы, не указано, в чьи  обязанности входит разработка и утверждение указанных документов; 3)  положения Технического задания не раскрывают требования к программному  обеспечению, неисключительные права на которое необходимо передать  заказчику, что свидетельствует о необъективности и неполноте описания объекта  закупки; 4) в проекте контракта и в техническом задании, не указаны условия  лицензии в части количества участников системы, которым будет передано право  на использование программного обеспечения, обеспечивающего  автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан; 5) ни в  проекте контракта, ни в техническом задании не указано количество лицензий,  которые исполнитель должен предоставить заказчику, что свидетельствует о  несогласованности предмета, в части объема неисключительных прав, которые  передаются исполнителем. Отсутствие в документации об аукционе данных о  количестве участников системы, имеющих право на использование программного  обеспечения, обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда  льготных категорий граждан, а также об объеме неисключительных прав на  использование программного обеспечения (количество лицензий),  свидетельствует о неполноте описания объекта закупки  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией  антимонопольного органа.  

Так, судом отмечено, что условия муниципального контракта, изложенные  в документации об аукционе, должны содержать полную и однозначную  информацию, позволяющую участнику закупки сформировать ценовое  

предложение на участие в аукционе.  

Разделом 6 Технического задания установлено, что программное  обеспечение системы должно быть совместимо с определенными моделями  существующих у участников системы (перевозчиков) мобильных транспортных  терминалов и существующих у участников системы (перевозчиков) считывателей  бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт.  

Однако, в документации о закупке не приведены характеристики таких  мобильных транспортных терминалов и считывателей бесконтактных  микропроцессорных пластиковых карт.  

На заседании комиссии антимонопольного органа заказчиком были  предоставлены распечатки из информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в которых содержатся характеристики транспортных терминалов  NEW 8210 производителя NEW POS, GPRS+Mifare NEWPOS NEW 8210, NEW  8110, NEW 8110 Tr; NEW 8120R: GPRS+Mifare. Однако, модели транспортных  терминалов, указанных в техническом задании, отличаются от моделей,  представленных заказчиком, а из пояснений заявителя следует, что информация  об оборудовании, указанном в Техническом задании, отсутствует в свободном  доступе, в том числе в едином реестре сертификатов соответствия Федеральной  службы по аккредитации.  

В этой связи отсутствие в документации о закупке информации о  характеристиках транспортных терминалов и считывателей бесконтактных  микропроцессорных пластиковых карт, обеспечивающих их совместимость с  приобретаемым программным обеспечением, свидетельствует о неполноте  описания объекта закупки и может привести к созданию преимущественных  условий участия в закупке хозяйствующим субъектам, которые ранее установили  программное обеспечение на транспортные терминалы и считыватели  бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт, и обладают информацией  о технических характеристиках указанного оборудования.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отражение в документации об  аукционе максимальных и минимальных значений показателей, а также значений  показателей, которые не могут изменяться применительно к подлежащему  созданию программному обеспечению (в соответствии с частью 2 статьи 33  Закона № 44-ФЗ), не может быть принята во внимание, так как заявителю  вменяется нарушение требований законодательства о контрактной системе в  части отсутствия информации о характеристиках транспортных терминалов и  считывателей бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт,  обеспечивающих их совместимость с приобретаемым программным  обеспечением, а не о характеристиках создаваемой технологической базы.  

В пункте 2 Технического задания установлен перечень  автоматизированных функций, которые должна обеспечивать система: сбор и  обработку данных об объемах оказанных услуг пассажирских перевозок,  оказанных гражданам, имеющим право льготного проезда на основании данных  предоставленных Процессинговым центром АСУОП; получение данных по  распределению пассажиропотока.  

При этом, в документации об аукционе не указан перечень и наименование  

данных об объемах оказанных услуг пассажирских перевозок, перечень и  наименование данных по распределению пассажиропотока.  

Пунктом 4.1.4 Технического задания предусмотрено, что программное  обеспечение системы должно обеспечивать автоматическое выполнение  резервного копирования данных процессингового центра согласно  разработанным и утвержденным регламентам.  

Вместе с тем, такие регламенты, а также иная нормативно-техническая  документация системы в составе документации об аукционе не размещены, лицо,  в обязанности которого входит разработка и утверждение указанных документов  не поименовано.  

В соответствии с частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицензиат может использовать результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми  способами, которые предусмотрены лицензионным договором.  

По лицензионному договору одна сторона – автор или иной  правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой  стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных  договором пределах (часть 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

То есть, к условиям лицензии относится круг лиц, которым предоставлено  право на использование результата интеллектуальной деятельности и пределы  передаваемых неисключительных прав. Указанные условия должны быть  предусмотрены в документации об аукционе, предметом которого является  передача неисключительных прав.  

Пунктом 2.2.2 проекта контракта, являющегося составной частью  документации об аукционе, предусмотрено, что заказчику предоставляются  неисключительные права на использование программного обеспечения для  использования на территории города Челябинска, включая передачу права на  использование программного обеспечения участникам системы. Использование  программного обеспечения участниками системы допускается только в рамках  работы участников системы в системе и не допускается использование  программного обеспечения за пределами работы в системе.  

В пункте 2 Технического задания указано, что участники системы – это  юридические лица и индивидуальные предприниматели, присоединившиеся к  системе на условиях договора присоединения, заключенного с оператором  системы, содержащим условия участия в рамках системы, совершающие  определенные действия в процессе их обслуживания в системе и обслуживания  СТК. Участники системы осуществляют свою деятельность в соответствии со  статусом, определенным при заключении договора присоединения с оператором  системы.  

Пунктом 3.1 Технического задания установлено, что в качестве основного  параметра, характеризующего степень соответствия системы ее назначению,  необходимо принять информационно-технологическую емкость системы, которая  выражается в поддержке системой следующих параметров: способность  обработать и хранить не менее 1000000 (одного миллиона) не более 2000000 (два  

миллиона) транзакций в день; одновременно обеспечить работу в системе  следующего количества СТК – не менее 300000 (триста тысяч), не более 1000000  (один миллион); одновременно обеспечить работу в системе следующего  количества участников системы (пунктов продажи/выдачи и  пополнения/продления СТК) – не менее 250 (двести пятьдесят), не более 1000  (одна тысяча); одновременно обеспечить работу в системе следующего  количества участников системы (перевозчиков) – не менее 30 (тридцать), не  более 100 (сто); одновременно обеспечить работу в системе следующего  количества транспортных средств перевозчиков (мобильных транспортных  терминалов) – не менее 1200 (одна тысяча двести), не более 3000 (три тысячи);  обеспечивать количество записей в стоп-листе мобильных транспортных  терминалов – возможность записи не менее 500000 (пятьсот тысяч) записей, не  более 1000000 (один миллион).  

В пункте 14 Технического задания приведены требования к программному  обеспечению системы – обеспечение поддержки одновременной работы  пользователей АРМ в количестве не менее: АРМ Администратор – 2 человека;  АРМ эмиссия СТК – 9 человек; АРМ Агент – 250 человек; АРМ перевозчик – 30  человек; АРМ подсистемы отчетности – 35 человек.  

При этом в проекте контракта и в Техническом задании, не указаны  условия лицензии в части количества участников системы, которым будет  передано право на использование программного обеспечения, обеспечивающего  автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан.  

Кроме того, положениями пунктов 1.2, 1.4, 2.1.4 и 2.2.2 установлена  обязанность исполнителя оказать услугу заказчику по передаче  неисключительных прав на использование программного обеспечения,  обеспечивающего автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий  граждан, указанные в Техническом задании, а также передать заказчику  лицензии на использование программного обеспечения.  

Однако, ни в проекте контракта, ни в техническом задании не указано  количество лицензий, которые исполнитель должен предоставить заказчику.  

Как правильно указано антимонопольным органом, отсутствие в  документации об аукционе данных о количестве участников системы, имеющих  право на использование программного обеспечения, обеспечивающего  автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий граждан, а также о  количестве подлежащих передаче лицензий (об объеме передаваемых  неисключительных прав на использование программного обеспечения),  свидетельствует о неполноте описания объекта закупки.  

В этой связи антимонопольный орган пришел к правильному выводу о  несоответствии действий заказчика при формировании документации об  аукционе требованиям пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2  статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Заявитель указывает на то обстоятельство, что документация об аукционе  разработана заказчиком с учетом его потребностей с целью предоставления  заказчику неисключительных прав на программное обеспечение,  обеспечивающее автоматизированный учет оплаты проезда льготных категорий  

граждан, тогда как закупка на оказание финансового сопровождения  автоматизированного учета оплаты проезда льготных категорий граждан будет  осуществлена заказчиком отдельно.  

Однако, это довод не опровергает документально подтвержденный вывод  антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ,  поскольку такие нарушения связаны с полнотой определения в аукционной  документации объекта закупки и не имеют отношения к финансовому  сопровождению автоматизированного учета оплаты проезда льготных категорий  граждан.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  соответствии закону оспоренного решения антимонопольного органа и  выданного на основании этого решения предписания, отвечающего критериям  конкретности и исполнимости.  

Соответствие ненормативных правовых актов закону исключает  возможность удовлетворения требований заявителя о признании их  недействительными.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу   № А76-3460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  транспорта Администрации города Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина  

 В.Ю. Костин