АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-6724/2015

13 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

Строительная компания «Унистрой» Майзеля Михаила Николаевича

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу №А38-6724/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Унистрой» Майзеля Михаила Николаевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой 12»

(ИНН: 1215179342, ОГРН: 1141215001950) 

Кондрашкину Николаю Ивановичу 

о признании сделки недействительной и применении 

последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Унистрой»

(ИНН: 1207016538, ОГРН: 1141218000110)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Унистрой» (далее – ООО СК «Унистрой»; должник) конкурсный управляющий должника Майзель Михаил Николаевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Кондрашкину Николаю Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой 12» (далее – ООО «РегионСтрой 12») о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.07.2015, заключенное ООО СК «Унистрой», ООО «РегионСтрой 12» и Кондрашкиным Н.И., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СК Унистрой» перед ООО «РегионСтрой 12» в сумме                             855 082 рублей 80 копеек, и восстановления задолженности Кондрашкина Н.И. перед ООО СК «Унистрой» в сумме 855 082 рублей 80 копеек и взыскании с Кондрашкина Н.И. в конкурсную массу ООО СК «Унистрой» 855 082 рублей 80 копеек.

Определением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Майзель М.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2018 и постановление от 11.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

            По мнению заявителя жалобы, соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.07.2015 является недействительной сделкой, поскольку истинной волей сторон являлось оформление недвижимого имущества (квартиры) в собственность ООО «РегионСтрой 12» в счет погашения задолженности должника, возникшей перед ООО «РегионСтрой 12» по договору поставки от 01.07.2014. В отношении объекта недвижимого имущества первоначально был заключен договор купли-продажи 30.07.2015 № 6 между ООО СК «Унистрой» и ООО «РегионСтрой 12».  Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.07.2015 передача объекта недвижимого имущества была осуществлена от продавца ООО СК «Унистрой» покупателю ООО «РегионСтрой 12» в лице директора Кондрашкина Н.И. В соответствии со справкой от 30.05.2015 № 54 расчет между ООО СК «Унистрой» и ООО «РегионСтрой 12» уже был произведен в форме взаимозачета. Представитель ответчика подтвердил, что в результате уклонения директора ООО СК «Унистрой» Радищева Ю.Н. от уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий, сделка между ООО СК «Унистрой» и ООО «РегионСтрой 12» не прошла государственную регистрацию, и все документы были уничтожены. По мнению заявителя, уничтожение документов, как материальных носителей, не является основанием для прекращения возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, договор купли-продажи 30.07.2015 № 6, заключенный ООО СК «Унистрой» и ООО «РегионСтрой 12» следует считать исполненным, в связи с чем, у сторон отсутствовала правовая возможность заключать «второй» договор купли-продажи, а также «второе» соглашение о погашении взаимной задолженности от 30.07.2015. Конкурсный управляющий Майзель М.Н. считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о безденежности сделки (неравноценность ее встречного исполнения для ООО СК «Унистрой»), а также о фальсификации самого документа («второго» договора). Оформление «второго» договора купли-продажи с Кондрашкиным Н.И. было невозможно ранее 27.11.2015 – даты, когда директор  ООО СК «Унистрой» забрал из Росреестра свой экземпляр первого договора. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу                     № А38-6724/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО СК «Унистрой», являясь застройщиком, осуществляло строительство жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Силикатный, улица Мира, дом 30. 

ООО СК «Унистрой» 23.07.2015 зарегистрировало право собственности на квартиру № 31 в доме по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Силикатный, улица Мира, дом 30а. 

ООО СК «Унистрой» (продавец) и Кондрашкин Н.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения от 30.07.2015 № 6, по условиям которого продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество: объект № 1 – помещение, назначение: жилое, общая площадь 27,18 квадратного метра, этаж 5, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Силикатный, улица Мира, дом 30а, квартира 31, кадастровый номер 12:05:3501001:1717, а покупатель – оплатить недвижимое имущество по цене 855 082 рубля 80 копеек. 

ООО СК «Унистрой», ООО «РегионСтрой 12» и Кондрашкин Н.И. заключили соглашение о зачете взаимной задолженности (взаиморасчете) от 30.07.2015, по условиям которого Кондрашкин Н.И. (должник ООО СК «Унистрой» по договору купли-продажи от 30.07.2015 № 6, сумма долга – 855 082 рубля 80 копеек) рассчитывается с ООО «РегионСтрой 12» (кредитором ООО СК «Унистрой» по договору поставки от 01.07.2014 сумма долга – 855 082 рубля 80 копеек) любым не запрещенным законодательством способом. При этом взаимные задолженности сторон прекращаются в размере                          855 082 рублей 80 копеек.

ООО СК «Унистрой» выдало Кондрашкину Н.И. справку от 30.07.2015 о том, что цена договора в размере 855 082 рублей 80 копеек внесена полностью, о чем свидетельствует соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.07.2015, составленное ООО СК «Унистрой», ООО «РегионСтрой 12» и Кондрашкиным Н.И.; стороны считают взаимные обязательства исполненными.

Согласно акту приема-передачи от 30.07.2015 недвижимое имущество передано покупателю. В данном акте стороны договора подтвердили, что условие по оплате недвижимого имущества покупателем исполнено, цена договора в размере                            855 082 рублей 80 копеек внесена полностью, о чем свидетельствует соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.07.2015, и стороны считают взаимные обязательства исполненными.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.11.2015 принял заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» о признании ООО СК «Унистрой» банкротом; определением от 25.02.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Майзеля М.Н.; решением от 27.06.2016 признал ООО СК «Унистрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Майзеля М.Н.

Посчитав соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.07.2015 недействительной сделкой, совершенной с целью предпочтительного удовлетворения требований ООО «РегионСтрой 12» в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Майзель М.Н. обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив спорное соглашение от 30.07.2015, суды установили, что ООО СК «Унистрой» и ООО «РегионСтрой 12» фактически заключили соглашение о прекращении прав и обязанностей по договору поставки от 01.07.2014 с возложением обязанности по уплате задолженности ООО СК «Унистрой» перед ООО «РегионСтрой 12» на третье лицо – Кондрашкина Н.И., что не противоречит принципу свободы договора. 

            Суды пришли к выводу, что на дату заключения соглашения от 30.07.2015            ООО «РегионСтрой 12» являлось кредитором ООО СК «Унистрой», получившим удовлетворение своих требований, так как наличие задолженности ООО СК «Унистрой» перед ООО «РегионСтрой 12» по договору поставки от 01.07.2014 подтверждается материалами дела, расчеты между сторонами произведены.

            Таким образом, суды обоснованно указали, что по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть обжалована только сделка по погашению требований               ООО «РегионСтрой 12», так как Кондрашкин Н.И. не являлся кредитором ООО СК «Унистрой». 

Как верно указали суды обеих инстанций, последующее исполнение Кондрашкиным Н.И., оформленное многосторонним зачетом от 30.07.2015 не подлежит проверке по правилам законодательства о банкротстве, а может оцениваться исключительно по общегражданским основаниям, что не исключает признание Кондрашкина Н.И. должником, исполнившим денежное обязательство по договору купли-продажи № 6 от 30.07.2015; наличие или отсутствие задолженности по оплате по договору купли-продажи от 30.07.2015 № 6 образует отдельный предмет гражданско-правового спора и его разрешение относится к компетенции суда общей юрисдикции.

            Суды установили, что спорное соглашение от 30.07.2015 заключено в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО «РегионСтрой 12» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды двух инстанций установили, что на дату заключения соглашения от 30.07.2015 ООО СК «Унистрой» не соответствовало признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, так как должник не прекратил исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. На счет ООО СК «Унистрой» 26.03.2015 поступили денежные средства в размере 13 610 000 рублей от продажи нежилого помещения ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по договору купли-продажи нежилых помещений от 16.01.2015 № ВВ–6/158. Сторонам оспариваемой сделки не могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ООО СК «Унистрой» обязанностей налогоплательщика. Указанных денежных средств было достаточно для расчетов со всеми имеющимися на тот момент кредиторами ООО СК «Унистрой».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.07.2015, заключенного между ООО СК «Унистрой»,     ООО «РегионСтрой 12» и Кондрашкиным Н.И., недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью необходимой совокупности условий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили и отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного предоставления, а также злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков.

Суды двух инстанций отклонили довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 30.07.2015 фактически заключен не ранее 27.11.2015, как документально не подтвержденный и основанный на предположении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Заявителю при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А38-6724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Унистрой» Майзеля Михаила Николаевича – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Унистрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

            Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова