ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30316/2021к2

г. Красноярск

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2023 года по делу № А33-30316/2021к2, 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 19.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

19.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 24 279 руб. 30 коп., возникшей на основании договора от 02.11.2020 №10501202, из которых: основной долг - 10 600 руб., проценты - 13 038 руб., штрафы - 641 руб. 30 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2023 года по делу № А33-30316/2021к2 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» отказано во включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и включить сумму задолженности в реестр.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается, что поскольку ООО «СФО Титан» является специализированным финансовым обществом и относится к лицам, имеющим право на заключение договора цессии на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», основания для отказа во включении его требований в реестр отсутствовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» приложены дополнительные документы в копиях, а именно: сервисный договор от 11.01.2021 №11/01/21-А; дополнение к реестру обслуживаемых договоров от 01.07.2021  №1.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 02.11.2020            №10501202 о предоставлении кредита в размере 10 600 руб. на срок - 21 день с процентной ставкой 365 процентов годовых.

Право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО МФК «Мани Мен» в пользу ООО «Аскалон» по договору возмездной уступки прав требований от 24.03.2021          № ММ-Ц-09-03.21.  Впоследствии задолженность уступлена в пользу ООО «СФО Титан» на основании опционного договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2021 № 01/03/21-АСК.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу о ничтожности уступки прав требования по кредитному договору от 02.11.2020 №10501202 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», оформленной договором возмездной уступки прав требований от 24.03.2021 № ММ-Ц-09-03.21 и опционным договором уступки прав требования (цессии) от 01.03.2021 № 01/03/21 -АСК, ссылаясь на отсутствие у заявителя необходимого вида деятельности согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности и неотносимость ООО «СФО Титан» к лицам, перечисленным в п. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», в связи с чем отказал в удовлетворения заявления ООО «Специализированное финансовое общество «Титан».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положений статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки обоснованности требований кредиторов состоит в недопущении включения в реестр требований кредиторов требований, в подтверждение которых представлены доказательства, при оценке которых установлена их неотносимость, недопустимость и недостоверность.

Вместе с тем, отказ во включении в реестр требований кредиторов требований, обоснованность которых подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушает права и законные интересы кредиторов, обратившихся с такими требованиями.

Обоснованность требования, предъявленного к должнику, подтверждается доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора, обратившегося с требованием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п. п. 3 - 5 статьи 71 и п. п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как было указано ранее, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 02.11.2020 №10501202 о предоставлении кредита в размере 10 600 руб. на срок - 21 день с процентной ставкой 365 процентов годовых.

Права требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено кредитором в пользу ООО «Аскалон» по договору возмездной уступки прав требований от 24.03.2021 № ММ-Ц-09-03.21. Позднее задолженность уступлена в пользу ООО «СФОТитан» на основании опционного договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2021 № 01/03/21-АСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что у заявителя право требования возникло из договора уступки прав требований (цессии) от 01.03.2021, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст. ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Таким образом, размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении требования указал, что заявитель не относится к юридическим лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99), дополнительным видом деятельности является деятельность эмиссионная (код ОКВЭД 66.12.3).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В рассматриваемом случае кредитор ООО «СФО Титан» является специализированным финансовым обществом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Специализированными обществами согласно п. 1 ст. 15.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» являются специализированное финансовое общество и специализированное общество проектного финансирования. Там же определено следующее: целями и предметом деятельности специализированного финансового общества являются приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований; целями и предметом деятельности специализированного общества проектного финансирования являются финансирование долгосрочного (на срок не менее трех лет) инвестиционного проекта путем приобретения денежных требований по обязательствам, которые возникнут в связи с реализацией имущества, созданного в результате осуществления такого проекта, с оказанием услуг, производством товаров и (или) выполнением работ при использовании имущества, созданного в результате осуществления такого проекта, а также путем приобретения иного имущества, необходимого для осуществления или связанного с осуществлением такого проекта, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и иного имущества.

Согласно пункту 3.1. Устава ООО «СФО Титан», Общество является специализированным финансовым обществом, созданным в форме Общества с ограниченной ответственностью, целями и предметом деятельности которого является приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг.

В соответствии с п. 13 ст. 15.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» полномочия единоличного исполнительного органа специализированного финансового общества должны быть переданы коммерческой организации (управляющей компании), соответствующей требованиям статьи 15.3 указанного Федерального закона. Специализированное финансовое общество и коммерческая организация (управляющая компания), осуществляющая полномочия единоличного исполнительного органа специализированного финансового общества, не признаются для целей антимонопольного законодательства Российской Федерации лицами, входящими в одну группу лиц по признаку осуществления функций единоличного исполнительного органа (при отсутствии иных оснований, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации).

Пунктом 12.1. Устава ООО «СФО Титан», предусмотрено, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществляет Управляющая организация, соответствующая требованиям Закона о рынке ценных бумаг.

На основании вышеизложенного, учитывая надлежащую регистрацию общества, ООО «СФО Титан» является специализированным финансовым обществом, обладающим в рамках действующего законодательства специальной правоспособностью.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «СФО Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отражены основные виды деятельности общества: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99), дополнительным видом деятельности является эмиссионная деятельность (код ОКВЭД 66.12.3), что полностью соответствует видам деятельности специализированного финансового общества на основании Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СФО Титан» не относится к лицам, перечисленным в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», а также о ничтожности договора цессии № 01/03/21-АСК от 01.03.2021 являются ошибочными.

Аналогичные выводы отражены в материалах судебной практики: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 № 04АП-2173/2023 по делу № А19-6039/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 № 07АП-2778/2023(1) по делу № А45-23221/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 № 08АП-6002/2023 по делу № А70-25120/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 № 11АП-6715/2023 по делу № А55-34375/2022.

Ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу № А21-11140/2021: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 не применима к настоящему спору, т.к. в рамках дела № А21-11140/2021 рассматривался вопрос об обоснованности заключения договора уступи с иным юридическим лицом – ООО «Финансовая грамотность», который, по выводам судов, не относится  к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

Кредитор обратился с требованием в суд 19.01.2023 (подано посредством системы «Мой Арбитр»).

Определением от 19.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2022) заявление ФИО2 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18210095747 от 24.09.2022.

Таким образом, в рамках процедуры реструктуризации срок для предъявления кредитором требования в целях участия в первом собрании кредиторов пропущен.

Решением от 30.01.2023 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 июня 2023 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023.

Следовательно, срок для предъявления требования для включения задолженности в реестр не пропущен.

Расчет задолженности произведен по состоянию на 24.03.2021 года, что соответствует положениям ст. 4 Закона о банкротстве Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

С учетом вышеизложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 в размере 24 279,30 руб., из них: 23 638 руб. основного долга, 641,30 руб. штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2023 года по делу № А33-30316/2021к2 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» в размере 24 279,30 руб., из них: 23 638 руб. основного долга, 641,30 руб. штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2023 года по делу № А33-30316/2021к2 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» в размере 24 279,30 руб., из них: 23 638 руб. основного долга, 641,30 руб. штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина