ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4729/2023

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22090/2023) общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6»  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.07.2023 по делу № А21-4729/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Натира»

к  обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6»

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натира» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УК РСУ-6» (далее - ответчик) о взыскании 471 862,10 руб. убытков.    

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. 

От истца поступил отзыв с возражением против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом №44а по ул. Дзержинского в г. Калининграде (далее - МКД).

28.05.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение литера II из лит.А, площадью 59,8 кв.м, подвал №1, кадастровый номер 39:15:140904:1022, расположенное в МКД (запись в ЕГРН от 28.05.2013 №39-39-01/202/2013-820). 

При этом, в указанном помещении располагаются индивидуальный тепловой пункт и внутридомовые инженерные сети центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и техническое обслуживание внутридомовых сетей. 

15.09.2020 ответчик с участием представителя собственника провел сезонный осмотр общего имущества МКД и зафиксировал его результаты в акте от 15.09.2020, ВДС канализации в хорошем состоянии. 

15.02.2021 вследствие прорыва канализационной трубы произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности помещения (подвала №1), которое расположено в указанном МКД.

Вследствие затопления были уничтожены документы, принадлежащие ООО "Агроимпульс", ООО "Энергосеть", ООО "Электросеть" (далее - Поклажедатели), хранившиеся в Помещении по договорам хранения, в связи с чем Поклажедатели обратились в арбитражный суд с исками к ООО "Натира" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора хранения (дела № А21-10240/2021; № А21-10241/2021; №А21-10547 /2021). ООО "УК РСУ-6" привлечено к участию делам в качестве третьего лица.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам А21-10240/2021,  А21-10241/2021 с истца, как с хранителя, в пользу поклажедателей взысканы убытки и расходы в общей сумме 471 862,10 руб. 

Полагая, что затопление помещения произошло по причине невыполнения ответчик своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить возникшие убытки.   

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт затопления 15.02.2021 помещения истца и находящихся в нем документов установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам А21-10240/2021 и А21-10241/2021. 

В рамках указанных дел судами также установлено, что актами от 15.02.2023, составленным истцом и поклажедателями, зафиксировано, что залив подвального помещения фекальными массами произошел прорыва канализационной трубы, которая отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, как управляющей организацией, привело к возникновению убытков. 

Вместе с тем, судом первой инстанции  не учтено, что в рамках дел А21-10240/2021 и А21-10241/2021 судами не устанавливалась причина залития. Судами отмечено только, что в составленных истцом и поклажедателями актах от 15.02.2021 указана причина затопления – розлив фекальных масс из-за прорыва канализационной трубы.

В то же время, указанные акты составлены истцом со своими контрагентами. Доказательств уведомления и приглашения на осмотр 15.02.2021 представителей ответчика и  организации водопроводно-канализационного хозяйства не представлено. При этом, из актов не следует, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ООО "УК РСУ-6" своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Письмом от 17.02.2021 (имеется в материалах электронного дела А21-10241/2021) истец сообщил ответчику о залитии, просил принять меры по устранению прорыва канализации, составить акт с извещением истца.

01.03.2021 представителями истца и ответчика составлен акт обследования, согласно которому на канализационном стояке демонтирована крышка ревизии, в связи с чем и происходит подтопление помещения, установить кем и когда была демонтирована крышка ревизии не представляется возможным, поскольку у ответчика отсутствует свободный доступ в помещения истца. Работниками ответчика в присутствии представителей истца проведены работы по профилактической прочистке канализационного выпуска и установке крышки.

Письмом от 04.03.2021 ответчик направил данный акт истцу, указав, что сети водоотведения (канализации) МКД находятся в исправном состоянии, подтопление произошло в связи с засором сетей, относящихся к ГП КО «Водоканал».  Дополнительно ответчик напомнил истцу о том, что в помещении истца находятся инженерные коммуникации МКД, однако постоянный доступ к ним у сотрудников управляющей отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в обязанности ответчика, как управляющей компании, входят, в том числе контроль состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая элементы водопроводных и канализационных сетей.

 Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащее исполнение ООО «УК РСУ-6» своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

В тоже время, срыв крышки ревизии мог быть как по причине избыточного давления в канализационных трубах МДК, так и в связи с недостаточной пропускной способностью труб центральной сети действующей канализации, не справившейся с большим объемом поступающих сточных вод и других твердых отходов. 

Кроме того, срыв крышки ревизии мог быть в результате неправомерных действия иных лиц, имеющих доступ в помещение истца.  При этом, как следует из материалов дела, в январе 2021 неустановленные лица в подвальном помещении ответчика демонтировали замок управляющей компании и установили новый замок, лишив  представителей ответчика доступа к инженерным сетям МКД.

Из представленных истцом на CD-диске фото и видеоматериалов определить причину залития также не представляется возможным.

Экспертиза с целью определения причин залития сторонами не проводилась.

Таким образом, ни судебные акты по делам А21-10240/2021 и А21-10241/2021, ни материалы настоящего дела не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и залитием помещения, а значит, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению на истце, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.07.2023  по делу №  А21-4729/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Натира» в пользу ООО «УК РСУ-6» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова