СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(39)-АК

Дело № А60-17711/2016

25 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством использования веб-конференции:

от кредитора ООО ААА+ «Гарант»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования веб-конференции апелляционную  жалобу кредитора ООО ААА+ «Гарант»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2021 года

об оставлении без рассмотрения заявления ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов с ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитная спецодежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – ОАО «Завод «Исеть») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – ООО «Элитная спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.06.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016  (резолютивная часть от 12.09.2016) заявление ОАО «Завод «Исеть» признано обоснованным, в отношении ООО «Элитная спецодежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177от 24.09.2016, стр.69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017, стр.57.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

26.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО ААА+ «Гарант» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в общей сумме 550 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов с ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО ААА+ «Гарант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель в жалобе указывает на то, что им заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО3 за представление интересов при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, предметом договора не было предусмотрено, что оказываются услуги, в том числе, по установлению размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО3 Судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 состоялись в пользу должника и его кредиторов, к которым относится общество ААА+ «Гарант». Определение о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладает свойствами итогового судебного акта, исходя из буквального толкования абзаца второго п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», т.к. может быть обжаловано в соответствии с нормами процессуального законодательства.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Из представленных в суд материалов дела следует, что 14.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3).

14.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества «Завод «Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО6 (далее – ФИО6),  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр» (далее – общество «Межрегиональный центр»).

19.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 18.11.2020) заявления конкурсного управляющего ФИО4, кредиторов ФИО6 и общества «Завод «Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 признаны обоснованными. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Также судом приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Указанный судебный акт обжалован в апелляционном и кассационном порядке ответчиком ФИО3, оставлен без изменения.

Соответственно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 и постановление суда кассационной инстанции от 03.08.2021 были приняты в пользу должника и его кредиторов, к которым относится общество ААА+ «Гарант».

В целях представления интересов конкурсного кредитора в обособленном споре о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, общество ААА+ «Гарант» заключило соглашение на оказание юридических услуг № 1/01-20 от 11.01.2020 с ФИО2.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество ААА+ «Гарант» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчёта с кредиторами, итогового судебного акта по существу спора не принято; вопрос подлежит рассмотрению по итогам рассмотрения в полном объеме обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, выслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оставляя заявление о распределении судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчёта с кредиторами, итогового судебного акта по существу спора не принято; вопрос подлежит рассмотрению по итогам рассмотрения в полном объеме обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым, вторым п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что суд в любом случае обязан приостановить рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности при невозможности его определения, вне зависимости требовали ли установление такого размера податели иска или нет.

Определение о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладает свойствами итогового судебного акта, исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 7 вышеуказанной нормы, т.к. может быть обжаловано в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Кроме того о наличии свойств итогового судебного акта свидетельствует также положения пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в котором указано, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  судебный акт арбитражного суда по итогам рассмотрения обособленного спора о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является итоговым судебным актом.

Дальнейшее рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является препятствием для рассмотрения обоснованности заявления кредитора о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ст. 112 АПК РФ установлен пресекательный трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. В данном случае, такой срок исчисляется с даты судебного акта кассационной инстанции от 03.08.2021.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что итогового судебного акта по существу спора не принято, а вопрос подлежит рассмотрению по итогам рассмотрения в полном объеме обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является ошибочным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными, поскольку он принят с нарушением норм материального и процессуального права. 

Согласно абз. второму п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение суда от 30.11.2021 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права или норм процессуального права), вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-17711/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

О.Н. Чепурченко