ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69703/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Зедер Р.В. по доверенности от 07.06.2018

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-182/2019) АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-69703/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед"

к  АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед"  (ОГРН 1037843009577) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сиа Интернейшнл Лтд" (ОГРН 1027739185407) (далее – ответчик) о взыскании 26 348 743,17 рублей по договору поставки, в том числе: 25 863 380 рублей долга и 485 363,17 рублей неустойки.

Определением от 20.08.2018 производство по настоящему делу объединено с производством по делу №А56-92385/2018, в рамках которого рассматривалось требование Истца о взыскании с ответчика 14 281 769,05 рублей задолженности по договору поставки №42 от 03.07.2017, судебное разбирательство отложено на 09.11.2018.

В судебном заседании 09.11.2018 Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать 38 957 762 рублей задолженности и 3 991 137,28 рублей неустойки.

Решением суда от 21.11.2018  указанное заявление  в части увеличения неустойки оставлено без удовлетворения.

В части уменьшения Истцом требования о взыскании основного долга на сумму 1 056 108 рублей, в виде зачета встречного однородного требования по Дополнительному соглашению от 30.01.2018 №8 к Договору поставки, ходатайство признано подлежащим удовлетворению, с прекращением производства по делу в этой части иска в соответствии со статьями 41, 49 и 150 АПК РФ. 

В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 38 957 762 рублей задолженности, 616 642,22 рублей пеней и 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №42.

Истцом во исполнение условий обязательства, на основании заказов-заявок  от 07.12.2017, от 20.12.2017, от 12.02.2018, от 05.03.2018 и от 16.03.2018 осуществлена в адрес Ответчика поставка товара на сумму 40 013 870 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Претензий по качеству и количеству принятого товара Ответчиком не  было предъявлено.

Согласно пункту 4.2 договора и дополнительному соглашению №3 от 04.08.2017 Ответчик был обязан оплатить поставленный товар в безналичной форме на расчетный счет Истца по товарной накладной №373 от 12.12.2017 в срок до 12.03.2018, по товарной накладной №405 от 26.12.2017 в срок до 26.03.2018, по товарной накладной №30 до 20.05.2018. 

Ответчик, в нарушение условий обязательства, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Согласно пункту 5.2 договора №42 от 03.07.2017, дополнительного соглашения №3, стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, предусматривается взыскание пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер пеней, рассчитанный истцом за период с 10.04.2018 по 15.05.2018, составляет 485 363,17 рублей и за период с 21.05.2018 по 30.06.2018  - 131 279,05 рублей.

Направленная 03.05.2018 Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 38 957 762 рублей, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 10.04.2018 по 15.05.2018 и за период с 21.05.2018 по 30.06.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 616 642,22 руб. (485 363,17 рублей + 131 279,05 рублей).

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Размер пени, рассчитанный истцом за период с 21.05.2018 по 30.06.2018 по товарным накладным № 90 от 19.02.2018, № 42 от 06.03.2018, № 62 от 20.03.2018, № 63 от 20.03.2018 в размере 131 279,05 руб., ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет неустойки за период с 10.04.2018 по 15.05.2018 по товарным накладным № 373 от 12.12.2017 и № 407 от 26.12.2017.

Размер пени за указанный период составит 465 540,84 руб. (25 863 380 Х 0,05% Х36 = 465 540, 84 руб.).

Расчет ответчика на сумму задолженности 324 141,84 руб. не может быть принят, поскольку по состоянию на 10.04.2018 задолженность по товарной накладной № 373 не была уплачена, поэтому начислять пени на задолженность по товарной накладной № 405 с 30.04.2018 не было оснований. Письмом от 05.02.2018 (л.д.26) ответчик гарантировал оплату задолженности по товарной накладной № 373 до 10.04.2018, по товарной накладной до 30.04.2018.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 596 819,89 руб. (131 279,05 рублей + 465 540,84 руб. = 596 819,89 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу №  А56-69703/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Медико-Биологический научно-производственный комплекс «Цитомед»  от 09.11.2018 в части увеличения требования о взыскании неустойки - отклонить

Взыскать с акционерного общества "Сиа Интернейшнл Лтд" (ОГРН 1027739185407) в пользу закрытого акционерного общества "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед"  (ОГРН 1037843009577) 38 957 762 рублей задолженности, 596 819 руб. 89 коп. пеней и 199 900 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Медико-Биологический научно-производственный комплекс «Цитомед» из федерального бюджета 49 253 рублей излишне уплаченной госпошлины.

 В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Сиа Интернейшнл Лтд" (ОГРН 1027739185407) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 985 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова