/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46271/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: Чирков Т.В. (доверенность от 24.01.2018)

от ответчика: не явился,извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33102/2017)  ИП Станкевича В.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-46271/2017(судья  Галенкина К.В.), принятое 

 

по иску ИП Станкевича В.А.

к ИП Боровскому  Д.Н.

 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015.

            Определением от 29.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-68375/2016.

            В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось,    судом не приведено обстоятельств, которые  будут установлены в рамках дела №А56-68375/2016  и не могут быть установлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

            При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

            Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

            Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих один другому.

            Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском является чинение   ответчиком препятствий истцу в пользовании помещением, переданным по    договору  аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015  -квартиры №3, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб.  реки Фонтанки, д. 85, в период с 18.02.2016 по 11.05.2016,   при наличии оплаты арендной платы  за апрель 2016.

            Как установлено судом, в рамках дела N А56-68375/2016  рассматриваются требования   ИП Станкевича В.А. к  ИП Боровскому Д.Н. о взыскании 5 480 000  руб. штрафа  по договору  аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 рублей за каждый день неиспользования арендованной квартиры  до момента ее возвращения  истцу.

   При этом,   постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 по данному делу решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены,  дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указано на необходимость установления юридически значимых  для дела обстоятельств, в том числе проверить, допущено ли арендодателем нарушение, предусмотренное  пунктом 4.7 договора аренды-  неправомерное создание препятствий в пользовании квартирой, оценить доводы ответчика о том, что он препятствий в пользовании арендованным имуществом в спорный период не создавал.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, поскольку обстоятельства, установленные в деле А56-68375/2016, будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, при этом, дело №А56-68375/2016 рассматривается   судами с 04.10.2016.

            При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2017 по делу №  А56-46271/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева