АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А53-27978/2019

г. Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена              20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен                      27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНИВААГРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУПЕЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

третье лицо: акционерное общество "ТАЦИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

от третьего лица:  представитель ФИО2 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНИВААГРО" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУПЕЦ" о взыскании задолженности по договору № ENA-TDK 01/2019 поставки молока от 19.02.2019 в размере 2 031 727,55 руб., пени в размере 989 415,18 руб.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания 13.11.2019, не явился, явку своего представителя, не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Также истец заявил ходатайство об уточнении требований, которыми просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 086 250, 43 руб. за период с 06.03.2019 по 08.08.2019.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.11.2019 до 14 час. 15 мин. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, суду указал о неверном начислении истцом неустойки, согласно контррасчету ответчика неустойка составляет в размере 325 895, 10 руб. за период с 06.03.2019 по 08.08.2019. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, до двукратной ставки, до суммы 296 824, 55 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

12.02.2019 между ООО «ЭкоНиваАгро» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Купец» (покупатель) и АО «Тацинский молочный завод» (переработчик) заключен договор №ENA-TDK 01/2019, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока договора поставлять покупателю молоко высшего сорта, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока (приложение №1 к данному договору), определяющей общее количество (вес) поставляемого молока за весь срок действия договора с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за молоко, осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты получения счета от поставщика за молоко, поставленное в предыдущие 5 дней. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 631 727, 55 руб. по УПД: №2125 от 15.02.2019, №2220 от 20.02.2019, №2399 от 25.02.2019, №2517 от 28.02.2019, №3069 от 05.03.2019, №3238 от 10.03.2019, №3444 от 15.03.2019, №3589 от 20.03.2019, из которых ответчик оплатил частично в сумме 12 600 000 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплаты полученной продукции, истец направил ответчику 29.03.2019 претензию за №1156/2 от 20.03.2019, которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №ENA-TDK 01/2019, предложив подписать соглашение от 18.03.2019 о расторжении договора, а также погасить задолженность по указанному договору. Ответчик претензию получил 02.04.2019.

Также 08.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию за №1485 от 12.04.2019 с требованием погасить задолженность  по договору и уплатить неустойку в срок до 20.04.2019. Данную претензию ответчик получил 14.05.2019.

Поскольку ответчик оставил без внимания и финансового удовлетворения претензии истца, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец поставил ответчику продукцию – молоко по УПД: №2125 от 15.02.2019, №2220 от 20.02.2019, №2399 от 25.02.2019, №2517 от 28.02.2019, №3069 от 05.03.2019, №3238 от 10.03.2019, №3444 от 15.03.2019, №3589 от 20.03.2019.

Ответчик стоимость товара оплатил частично.

Истец при подаче иска указал, что задолженность за ответчиком числится в сумме 2 031 727, 55 руб., которую просил взыскать в полном объеме.

Возражая по иску, ответчик суду указал, что задолженность в сумме 2 031 727, 55 руб. в полном объеме погасил до подачи истцом настоящего иска в суд, о чем представил суду копии платежных поручений: №001425 от 01.08.2019 на сумму 100 000 руб., №1437 от 02.08.2019 на сумму 200 000 руб., №1475 от 06.08.2019 на сумму 100 000 руб., №1480 от 07.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., №001484 от 07.08.2019 на сумму 400 000 руб., №1487 от 08.08.2019 на сумму 231 727, 55 руб., в связи с чем, просил в иске отказать.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что заявленная истцом сумма задолженности погашена 08.08.2019 в полном объеме. Иск поступил в суд 05.08.2019, из чего следует, что ответчик погашал заявленную сумму долга, как по подачи иска в суд, так и после его подачи в суд.

При этом, суд находит доводы ответчика относительно полного погашения заявленной суммы долга, подтвержденными.

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска до 1 086 250, 43 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2019 по 08.08.2019., которые приняты судом к рассмотрению и являются предметом настоящего иска.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты согласно п. 5.5 договора два и более раз, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив покупателя за 7 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Согласно пункту 5.5 договора оплата производится покупателем по платежным дням – рабочие вторник, четверг календарной недели. В случае если срок оплаты выпадает на неплатежный день, покупатель оплачивает соответствующий счет в ближайший следующий платежный день.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки. 

Факт нарушения договорных обязательств подтвержден.

Ответчик не согласился с расчетом истца, представил суду контррасчет, выполненный по каждой УПД в отдельности, согласно которому неустойка составила в сумме 325 875, 10 руб. за период с 06.03.2019 по 08.08.2019.

Проверив расчет выполненный истцом и ответчиком, суд находит расчет, выполненный ответчиком арифметически верным. 

Суд считает, что обоснованным является начисление неустойки за период с 06.03.2019 по 08.08.2019, с учетом частичный оплат по каждой УПД, размер неустойки которой составляет в сумме 325 875, 10 руб.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки до размера 0,06% (двукратной ставки 0,03% *2) за каждый день просрочки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, до 296 824, 55 руб., ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательств по оплате продукции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам. Более того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,06 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. В связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что  неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в договоре предусмотрен минимальный размер пени (0,06%), и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также е представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, соразмерными сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 325 875, 10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 810 руб. по платежному поручению №898413 от 25.07.2019, а также в сумме 34 296 руб. по платежному поручению №898415 от 25.07.2019.

С учетом уточненных требований, государственная пошлина по иск составляет в размере 23 863 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 14 243 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 158, 90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                       Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУПЕЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНИВААГРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 325 875, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 158, 90 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУПЕЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 243 руб., уплаченную по платежному поручению № 898413 от 25.07.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Н.Н. Овчаренко