АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3834/2025

г. Владивосток

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНСИНВЕСТ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 185 601 рубля штрафных санкций в рамках договора поставки нефтепродуктов № 81 от 01.06.2018 (с учетом уточнений от 17.06.2025 г.),

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 25.06.2024;

от ответчика - ФИО2, паспорт, копия диплома, доверенность №12/24 от 31.07.2024; после перерыва: доверенность №77-2024 от 02.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрансинвест-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ" (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАРИС") о взыскании 1 185 601 рубля штрафных санкций в рамках договора поставки нефтепродуктов № 81 от 01.06.2018 (с учетом уточнений от 17.06.2025 г.).

05.06.2025 и 06.06.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.06.2025 представитель ответчика озвучил устные пояснения, заявил, что ответчик готов оплатить задолженность, просил объявить перерыв в судебном заседании из-за заявленных истцом уточнений исковых требований. 

Представитель истца оставил на усмотрение суда решение  ходатайства ответчика.

На основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании 09.006.2025 до 17.06.2025 г.. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 17.06.2025 г.

16.06.2025 г. от ООО РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ"  в электронном виде поступило заявление о замене стороны правопреемником, а именно ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ" (ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 694520, Сахалинская область, 

<

...>, литер В, кабинет 1).

Представитель истца подтвердил, что ознакомлен с данным заявлением. 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 1 и 3 статьи 48 АПК РФ).

Судом установлено, что 11.06.2025 г. деятельность юридического лица ООО «Поларис» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО Рыбокомбинат «Островной», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения влечет универсальное правопреемство и считается осуществленной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, что прекращает его правоспособность.

В связи с чем, суд определил удовлетворить заявление ООО Рыбокомбинат «Островной», произведено процессуальное правопреемство стороны по делу - ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ" (ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 694520, Сахалинская область, 

<

...>, литер В, кабинет 1).

Также из материалов дела установлено, что платежным поручением от 09.06.2025               № 2169 ООО «Поларис» добровольного удовлетворило требования истца в сумме основного долга, перечислив на расчетный счет истца 35360000 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга.

Судом проверены полномочия лица, заявившего об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от  иска в части требований о взыскании основного долга, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу в указанной части.

Из материалов дела суд установил, что 01 нюня 2018 г. между ООО «МегаТрансИнвест-1» и ООО «Поларис» был заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому ООО «МТИ-1» обязалось поставлять судовое топливо в ассортименте, объеме, по цене и на условиях оплаты, предусмотренных спецификациями к указанному договору, а ООО «Поларис» обязалось принять и оплатить поставленное топливо.

По спецификации 04/24 от 20.04.2024 г. была произведена поставка топлива на сумму 14 410 000 рублей, по спецификации 05/24 от 17.05.2024 г. была произведена поставка топлива на сумму 6 180 000 рублей, по спецификации 06/24 от 19.07.2024 г. была произведена поставка топлива на сумму 9 100 000 рублей, по спецификации 07/24 от 19.07.2024 г. была произведена поставка топлива на сумму 8 080 000 рублей.

Однако ответчиком оплата поставленного товара производилась с нарушениями срока оплаты.

В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Спецификациями на поставку топлива предусмотрена рассрочка оплаты в течение 60 дней с момента отгрузки нефтепродуктов.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не была произведена оплата задолженности по договору истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный  суд за ее взысканием.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец просил принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 35 360 000 рублей основного долга и просил взыскать с ответчика 1 185 601 рублей штрафных санкций в рамках договора поставки нефтепродуктов № 81 от 01.06.2018 (с учетом уточнений от 17.06.2025 г.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истцом была осуществлена поставка товара, а также тот факт, что ответчик допустил просрочку по оплате товара.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Спецификациями на поставку топлива предусмотрена рассрочка оплаты в течение 60 дней с момента отгрузки нефтепродуктов.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто.

Расчет неустойки с учетом уточнений судом проверен, признан обоснованным, общая сумма неустойки составила 1 185 601 рублей, в указанной сумме требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. 

Ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как определено абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем в силу абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом уточнений)  составил 590 456 рублей.

Истцом при подаче была оплачена государственная пошлина в размере 585 024 рубля, с учетом результата рассмотрения спора, так как основной долг был оплачен ответчиком после подачи иска на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец заявил частичный отказ от иска, а в остальной части требования истца с учетом уточнений были удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины полностью относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 49, 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 35 360 000 рублей основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ" (ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНСИНВЕСТ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 185 601 рубль неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 585 024 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ" (ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 432 рубля госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                              Клёмина Е.Г.