АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4257/2023

05 сентября 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала ПАО «Т Плюс», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Ижевск от 09.03.2022 о расчете судебной неустойки (астрента), вынесенного в рамках  исполнительного производства от 14.04.2022 № 25587/22/818017-ИП, при участии в деле в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск 

в присутствии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удостоверению;

от административного ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебным пристав-исполнитель) от 09.03.2022 о расчете судебной неустойки (астрента), вынесенного в рамках  исполнительного производства от 14.04.2022 № 25587/22/818017-ИП.

В судебном заседании 31.08.2023 объявлялся перерыв до 04.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2023 в том же составе суда, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022; от ответчика – ФИО2 по удостоверению; от административного ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 22.12.2022.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление. 

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения, поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123,  156  АПК РФ). 

Как следует из представленных по делу доказательств, Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в МКД, находящиеся в управлении истца,  в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) прекращено производство по делу в части понуждения Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней стены многоквартирного дома № 110 пос. Машиностроителей в г. Ижевске; на ООО «Удмуртские коммунальные системы» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную сиу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешних стен многоквартирных домов по адресам: 

<

...> Октября, 43, 51, ул. 40 лет Победы, 74, ул. Барышникова, 11, 13, ул. Ворошилова, 42, 58, 64, ул. Молодежная, 7, 9, 15, 19, 27, 29, 51, 54, 54а, 56, 56а, 71, 73, 93, 93а, 95, ул. Союзная, 7, 9, 39, 43, 51, 85, 89, 109, 111, ул. Труда, 16, ул. Удмуртская, 212, 269, ул. Восточная, 2, К.Либкнехта, 74, 80, ул. Коммунаров, 179, 181, 183, ул. Орджоникидзе, 17, 21, 25, ул. Пастухова, 84, 

<

...>, ул. Пушкинская, 152, ул. Воровского, 152, ул. Клубная, 61, 62/1, 64/2, 69, 70, 70/5, 76/8, 77, 79, 83а, ул. 30 лет Победы, 15, ул. Кооперативная, 3, ул. Ст. Разина, 54, 56, 60; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также по истечении установленного срока для добровольного исполнения настоящего решения суда, указанного в пункте 1 резолютивной части, компенсация за неисполнение решения суда в размере 250 рублей в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 №17АП-14360/2020-ГК  произведена  замена ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А71-8652/2020. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года по делу № А71-8652/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

26 августа 2021 года на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС №034928045.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25587/2218017-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц  в размере 416250 руб., в отношении должника: ПАО «Т Плюс», в пользу взыскателя: ООО «Городская УК».

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

ООО «Городская УК» направило в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике) заявление о взыскании денежных средств (астрента) с приложением расчета астрента с 07.12.2021 по 02.03.2021 в размере 2560 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день  неисполнения решения суда: 86 календ дн. х 250 руб. х 7 МКД =150500 руб. Также в заявлении ООО «Городская УК» указало, что  просит взыскать астрент за указанные управляющей компанией периоды, так как задолженность по другим периодам погашена посредством подачи заявления в ПАО Сбербанк.

На исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство № 25587/22/18017-ИП, возбужденное 14.04.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС № 034928045, выданного 20.08.2021 по делу № А71-8652/2020 о взыскании с ООО Удмуртские коммунальные системы 6000 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также по истечении 10 дневного срока после вступления решения суда в законную силу судебной неустойки (астрента) в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля  2023 года по делу №А71-8652/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу №А71-8652/2020 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды в многоквартирный дом, расположенный  по адресу: 

<

...> с 08.12.2022, исполнительный лист от 26.08.2021 ФС № 034928045 в части взыскания судебной неустойки в отношении МКД № 56а по ул. Молодежная не подлежащим исполнению с 08.12.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2021 года по делу №А71-8652/2020  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22.01.2021 по делу № А71-8652/2020 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. 10 лет Октября, 

<

...> лет Победы, 

<

...> лет Победы, 

<

...> Исполнительный лист от 26.08.2021                                     ФС № 034928045 в части взыскания денежных средств на случай неисполнения судебного акта в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. 10 лет Октября, 

<

...> лет Победы, 

<

...> лет Победы, 

<

...> с 01.08.2021 признан  не подлежащим исполнению.

09 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление №18017/23/64008 о расчете судебной неустойки (астрента), в котором указал, что расчету подлежит судебная неустойка (астрент) начиная с 03.05.2021 с учетом фактов, изложенных в определениях АС УР по делу №А71-8650/2020 от 03.03.2022, от 03.02.2023, от 13.07.2021 и от 07.12.2021 (л.д.7).

Расчет судебной неустойки (астрента) произведен судебным приставом-исполнителем следующим образом:

-        32 МКД с 03.05.2021 по 12.07.2021: 71 календарный день х 250 руб. = 17750 руб. х 32 МКД=568000 руб.;

-        14 МКД  с 03.05.2021 по 01.08.2021: 90 календарных дня х 250 руб. = 22500 руб. х 14 МКД=315000 руб.;

-        8 МКД  с 03.05.2021 по 02.03.2022: 303 календарных дня х 250 руб. = 75750 руб. х 8 МКД=606000 руб.;

-        

<

...> с 03.05.2021 по 08.12.2022: 584 календарных дня х 250 руб. = 146000 руб.

Таким образом, сумма не взысканной судебной неустойки (астрента) по делу №А71-8650/2020  составила 1635000 руб.

Также судебный пристав указал, что должником представлены платежные документы, подтверждающие погашение судебной неустойки (астрента) по делу № А71-8650/2020 в размере 1583750 руб. Сумма судебной неустойки (астрента), подлежащая взысканию по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП с учетом произведенных оплат составляет 51250 руб.

В п.2 постановления указано, сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству №61263/22/18017-ИП,  составляет 57250 руб. 

Полагая, что постановление от 09.03.2023 №18017/23/64008 о расчете судебной неустойки (астрента) принято судебным приставом-исполнителем незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что 21.10.2022 ПАО «Т Плюс» представило судебному приставу-исполнителю свои письменные возражения на заявление о взыскании денежных средств по делу, где обосновало, что расчет заявителем произведен неверно. Дата судебного акта (определения о признании решения исполненным) не может влиять на вывод о самом моменте фактического исполнения решения суда со стороны ответчика и не может его искусственно сдвигать. Вне зависимости от указания судом в резолютивной части определения конкретной даты исполнения решения суда, факт исполнения решения подтверждается показаниями ведомостей узлов учета тепловой энергии. Расчет астрента взыскателем произведен по указанные даты, что ошибочно и неправомерно. Начисление компенсации (астрента) является ежедневным и должна происходить за каждый день неисполнения решения, а если имеются дни, когда температура нормативная, то за такие периоды (конкретные дни) компенсация начислению не подлежит.

Также заявитель указал, что судебным приставом при расчете астрента не были учтены периоды отключений ресурса, в связи с проведением плановых и аварийных работ на теплосетевом имуществе. В такие периоды у ПАО «Т Плюс» отсутствовала техническая возможность подавать ресурс надлежащего качества, а значит, в эти периоды также не может быть начислена компенсационная неустойка.  Судебным приставом допущены арифметические неточности при расчете астрента, связанные с неверным толкованием даты, когда судом установлено  исполнить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется. Расчеты представленные сторонами содержали грубые математические ошибки и искажали решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от10.10.2019 по делу №А71-4760/2019, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был произведен самостоятельный расчет судебной неустойки. При расчете судебный пристав-исполнитель руководствовался фактами, изложенными в определениях суда от 03.02.2022, 03.03.2022, 13.07.2021 и 07.12.2021 по делу №А71-8650/2020.

Заинтересованное лицо – ООО «Городская УК» указало, что в определениях от 03.02.2023, 03.03.2022, 07.12.2021 указаны даты  прекращения исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки – 08.12.2022, 02.03.2022, 01.08.2021 соответственно. В судебных актах указана дата, которая является  фактическим исполнением решения суда и с которой судебная неустойка не подлежит начислению.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в МКД, находящиеся в управлении истца,  в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) прекращено производство по делу в части понуждения Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней стены многоквартирного дома № 110 пос. Машиностроителей в г. Ижевске; на ООО «Удмуртские коммунальные системы» возложена обязанностьв течение 10 дней после вступления решения суда в законную сиу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешних стен многоквартирных домов по адресам: 

<

...> Октября, 43, 51, ул. 40 лет Победы, 74, ул. Барышникова, 11, 13, ул. Ворошилова, 42, 58, 64, ул. Молодежная, 7, 9, 15, 19, 27, 29, 51, 54, 54а, 56, 56а, 71, 73, 93, 93а, 95, ул. Союзная, 7, 9, 39, 43, 51, 85, 89, 109, 111, ул. Труда, 16, ул. Удмуртская, 212, 269, ул. Восточная, 2, К.Либкнехта, 74, 80, ул. Коммунаров, 179, 181, 183, ул. Орджоникидзе, 17, 21, 25, ул. Пастухова, 84, 

<

...>, ул. Пушкинская, 152, ул. Воровского, 152, ул. Клубная, 61, 62/1, 64/2, 69, 70, 70/5, 76/8, 77, 79, 83а, ул. 30 лет Победы, 15, ул. Кооперативная, 3, ул. Ст. Разина, 54, 56, 60; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также по истечении установленного срока для добровольного исполнения настоящего решения суда, указанного в пункте 1 резолютивной части, компенсация за неисполнение решения суда в размере 250 рублей в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 №17АП-14360/2020-ГК  произведена  замена ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А71-8652/2020. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года по делу № А71-8652/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

26 августа 2021 года на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС №034928045 о взыскании с ООО «УКС» в пользу ООО «Городская УК», 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также по истечении срока для добровольного исполнения решения суда по делу №А718652/2020, указанного в пункте 1 резолютивной части, компенсацию за неисполнение решения суда в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля  2023 года по делу №А71-8652/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу №А71-8652/2020 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды в многоквартирный дом, расположенный  по адресу: 

<

...> с 08.12.2022, исполнительный лист от 26.08.2021 ФС № 034928045 в части взыскания судебной неустойки в отношении МКД № 56а по ул. Молодежная не подлежащим исполнению с 08.12.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2021 года по делу №А71-8652/2020  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22.01.2021 по делу № А71-8652/2020 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. 10 лет Октября, 

<

...> лет Победы, 

<

...> лет Победы, 

<

...> Исполнительный лист от 26.08.2021                                     ФС № 034928045 в части взыскания денежных средств на случай неисполнения судебного акта в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. 10 лет Октября, 

<

...> лет Победы, 

<

...> лет Победы, 

<

...> с 01.08.2021 признан  не подлежащим исполнению.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25587/2218017-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц  в размере 416250 руб., в отношении должника: ПАО «Т Плюс», в пользу взыскателя: ООО «Городская УК».

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

ООО «Городская УК» направило в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по УР) заявление о взыскании денежных средств (астрента) с приложением расчета астрента с 07.12.2021 по 02.03.2021 в размере 2560 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день  неисполнения решения суда: 86 календ дн. х 250 руб. х 7 МКД =150500 руб. Также в заявлении ООО «Городская УК» указало, что  просит взыскать астрент за указанные управляющей компанией периоды, так как задолженность по другим периодам погашена посредством подачи заявления в ПАО Сбербанк.

20.04.2023 ПАО «Т Плюс» направило в адрес старшего судебного пристава-исполнителя пояснения по расчету астрента по решению от 18.01.2021 по делу № А71-8652/2020, указав, что согласно отметки банка на исполнительном листе ФС № 034928045, выданном АС УР по делу № А71-8652/2020 в период с 06.09.2021 по 15.02.2022 всего списано со счета ПАО «Т Плюс» пользу ООО «ГУК» 2000000 руб.  

09 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление №18017/23/64008 о расчете судебной неустойки (астрента), в котором указал, что расчету подлежит судебная неустойка (астрент) начиная с 03.05.2021 с учетом фактов, изложенных в определениях АС УР по делу №А71-8650/2020 от 03.03.2022, от 03.02.2023, от 13.07.2021 и от 07.12.2021 (л.д.7).

Расчет судебной неустойки (астрента) произведен судебным приставом-исполнителем следующим образом:

-        32 МКД с 03.05.2021 по 12.07.2021: 71 календарный день х 250 руб. = 17750 руб.х 32 МКД=568000 руб.;

-        14 МКД  с 03.05.2021 по 01.08.2021: 90 календарных дня х 250 руб. = 22500 руб. х 14 МКД=315000 руб.;

-        8 МКД  с 03.05.2021 по 02.03.2022: 303 календарных дня х 250 руб. = 75750 руб. х 8 МКД=606000 руб.;

-        

<

...> с 03.05.2021 по 08.12.2022: 584 календарных дня х 250 руб. = 146000 руб.

Сумма не взысканной судебной неустойки (астрента) по делу №А71-8650/2020  составила 1635000 руб. Сумма судебной неустойки (астрента), подлежащая взысканию по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП с учетом произведенных должником оплат составляет 51250 руб.

При этом, при расчете указанной судебной неустойки судебным приставом-исполнителем действительно были допущены арифметические ошибки, не были учтены нерабочие и праздничные дни, а также неверно было определено количество домов.

Вместе с тем, в связи с выявленными ошибками судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.08.2023 №18017/23/212100 внесены изменения в постановление от 09.03.2023 № 18017/23/64008, согласно которым расчет судебной неустойки (астрента) произведен следующим образом: 

-        32 МКД с 12.05.2021 по 12.07.2021: 62 календарных дня х 250 руб. = 15500 руб.х32 МКД=496000 руб.;

-        15 МКД  с 12.05.2021 по 01.08.2021: 82 календарных дня х 250 руб. = 20500 руб. х 15 МКД=307500 руб.;

-        8 МКД  с 12.05.2021 по 02.03.2022: 295 календарных дня х 250 руб. = 73750 руб. х 8 МКД=590000руб.;

-        

<

...> с 12.05.2021 по 08.12.2022: 576 календарных дня х 250 руб. = 144000 руб.

Размер судебной неустойки (астрента), подлежащей взысканию  по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП, составил 1537500 руб. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП, определена в размере 1543500 руб. С учетом  ранее оплаченных сумм, остаток задолженности по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП на 15.08.2023 составляет 0 руб. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 №5-П и от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 №5-П, определении от 15.01.2008 №193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания судебных актов по делу №А71-8652/2020 позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Заявителем и заинтересованным лицом при расчете неустойки с учетом внесенных 15.08.2023 изменений в постановление от 09.03.2023 возражений относительно количества домов, а также дат с учетом праздничных и нерабочих дней не заявлено. Разногласий между участвующими в деле лицами в указанной части не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в постановлении от 09.03.2023 (в редакции от 15.08.2023) верно определен размер данной судебной неустойки, в том числе и период, необходимый для расчета судебной неустойки (астрента) и количество домов. 

Довод заявителя о том, что в периоды отключения ресурса в связи с проведением плановых и аварийных работ на теплосетевом имуществе, а также в периоды неисправности и полоски узлов учета начисление судебной неустойки не производится, судом отклоняется в силу следующего.

Как ранее указывалось, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года по делу № А71-8652/2020 на ООО «Удмуртские коммунальные системы» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную сиу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешних стен многоквартирных домов. Таким образом, неисправности, поломки узлов учета, отсутствие связи с ними, а также устранение аварий на теплосетевом имуществе свидетельствуют о факте не исполнения решения суда, то есть подача коммунального ресурса (горячей воды) надлежащего качества не обеспечена. Доказательства проведения плановых отключений в период начисления судебной неустойки (план работ на год, акты приемки выполненных работ и т.п.) заявителем не представлены, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от 15.08.2023 №18017/23/212100 внесены изменения в расчет судебной неустойки (астрента). 

Размер судебной неустойки (астрента), подлежащей взысканию  по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП, составил 1537500 руб. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству                   № 25587/22/18017-ИП определена в размере 1543500 руб. С учетом  ранее оплаченных сумм, остаток задолженности по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП на 15.08.2023 составил 0 руб. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство № 25587/22/18017-ИП окончено.

Следует отметить, что ненормативный правовой акт может быть незаконным, если одновременно будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых поручения и действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предприятия оспариваемыми поручением и действиями.

При этом судом учтено, что по постановлению о расчете судебной неустойки (астрента) от 09.03.2023 в первоначальной редакции взыскание сумм судебным приставом-исполнителем не производилось, остаток задолженности с расчетных счетов общества не осуществлялся. Согласно редакции постановления от 15.08.2023 сумма к взысканию отсутствует, ПАО «Т Плюс» задолженность полностью погашена. Ранее самостоятельно внесенная обществом в добровольном порядке сумма оплаты полностью перекрыла размер начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки.

Учитывая, изложенное, суд считает, постановление судебного пристава не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя. Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.  

На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 09.03.2023 (в редакции от 15.08.2023)  о расчете судебной неустойки (астрента), вынесенного в рамках  исполнительного производства от 14.04.2022 № 25587/22/18017-ИП, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала ПАО «Т Плюс» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 09.03.2023 о расчете судебной неустойки (астрента), вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.04.2022 № 25587/22/18017-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова