АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15004/2021

г. Кострома

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2021 № 10.2-Пс/0095-215-0044пл-2021 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.01.2021 №19, паспорт,

от Ростехнадзора: ФИО3, доверенность от 13.04.2022 №Д-210-115, диплом,

установил:

Акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее- заявитель Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2021 № 10.2-Пс/0095-215-0044пл-2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 20 сентября по 30 сентября 2021 года при проведении мероприятий по контролю (надзору), согласно решения Центрального управления Ростехнадзора от 27.08.2021 № Р-215-44-рш «О проведении плановой выездной проверки» на опасных производственных объектах: - «Сеть газопотребления ОАО «Птицефабрика «Волжская» № 1, per. № А17-02629-0002; - «Цех по производству комбикормов», per. № А17-02629-0003; расположенные по адресу: 156551, Костромская область, Костромской район, деревня Коряково; - «Сеть газопотребления ОАО «Птицефабрика «Волжская» № 2 peг. № А17-02629-0004 расположенная по адресу: 156901. 

<

...>, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Нарушения, отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30.09.2021 № 10.2-215-44пл-А/0079-2021, предписании об устранении выявленных нарушений от 30.09.2021 № 10.2-215-44пл-П/0079-2021 и протоколе об административном правонарушении от 20.10.2021 № 10.2-215-0044пл-Пр/0095-2021.

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2021 № 10.2-Пс/0095-215-0044пл-2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 200000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Факт наличия выявленных нарушений Общество частично признает, частично не признает. Просит учесть, что часть выявленных нарушений была устраненная после их обнаружения. Также просит учесть, что штраф для Общества является значительным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем просит заменить наказание на предупреждение либо освободить от ответственности в связи с его малозначительностью. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Закона N 116-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20 сентября по 30 сентября 2021 года при проведении мероприятий по контролю (надзору), согласно решения Центрального управления Ростехнадзора от 27.08.2021 № Р-215-44-рш «О проведении плановой выездной проверки» на опасных производственных объектах: - «Сеть газопотребления ОАО «Птицефабрика «Волжская» № 1, per. № А17-02629-0002; - «Цех по производству комбикормов», per. № А17-02629-0003; расположенные по адресу: 156551, Костромская область, Костромской район, деревня Коряково; - «Сеть газопотребления ОАО «Птицефабрика «Волжская» № 2 per. №' А17-02629-0004 расположенная по адресу: 156901. 

<

...>, выявлены нарушения обязательных требований или требований промышленной безопасности. 

Объекты сеть газопотрсбления АО "Птицефабрика "Волжская" № 1, per. № А17-02629-0002, сеть газопотребления АО "Птицефабрика "Волжская" № 2, рег.№ А17-02629-0004:

1. АО «Птицефабрика «Волжская» не направлена в течение пяти рабочих дней (со дня заключения или изменения) копия договора обязательного страхования в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов ОПО «Сеть газопотребления АО "Птицефабрика "Волжская" № 1, per. № номер А17-02629-0002, III класс опасности, № ALFX12137157165000 срок действия с 13.01.2021 г. по 12.01.2022 г., «Сеть газопотребления АО "Птицефабрика "Волжская" № 2, рег.№ А17-02629-0004, III класс опасности, № ALFX12159075599000, срок действия с 22.01.2021 г. по 21.01.2022 , «Цех по производству комбикормов», рег.№ А17-02629-0003, III класс опасности; № ALFX12181919268000, срок действия с 13.01.2021 г. по 12.01.2022 г., чем нарушены требования ст.9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); ст.П, ч.2 пп.З Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 N 225-ФЗ.

2. В нарушение требований промышленной безопасности представленное Положение о порядке проведения технического расследования причин, аварий и инцидентов на АО «Птицефабрика «Волжская», утвержденное от 12.01.2021 директором АО «Птицефабрика «Волжская» ФИО4 не соответствует «Порядку проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503, а именно: в Порядке идет ссылка на аварии, а Порядок разрабатывается по инцидентам, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп.29 гл.5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503 (далее - Порядок).

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности: -птичника ПЗ №1 корпус 1, срок проведения экспертизы до 07.07.2020; - птичника ПЗ №2 корпус 11;- птичника ПЗ №2 корпус 12; -птичника ПЗ №2 корпус 14; -птичника ПЗ №2 корпус 15; - птичника ПЗ №2 корпус 16, срок проведения экспертиз до 22.07.2020; - птичника с ПЗ №1 корпус 2 по птичник с ПЗ №1 корпус 9, срок проведения экспертиз до 07.07.2020; - здание яйцесклада срок проведения экспертизы до 28.10.2019; а изменения, внесенные АО «Птицефабрикой «Волжская» в проектную документацию по продлению эксплуатационного срока зданий птичников, внесены с нарушениями «ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», чем нарушены требования ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Федеральной службыпо экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года N 420 (далее ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; пп.7.2; 7.3 «ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

4. Не представлена аттестация в территориальном органе Ростехнадзора по специальным вопросам требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации Б7.1 «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления» энергетика-начальника цеха PC АО «Птицефабрика «Волжская» ФИО5, являющийся членом аттестационной комиссии, чем нарушены требования п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;пп. «в» п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 г. N 1365.

5. ОАО «Птицефабрика «Волжская» осуществляется эксплуатация технических устройств и сооружений, обладающих признаками опасности 2.1 в соответствии с Приложением 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не вошедших в состав опасного производственного объекта (далее -ОПО) «Сеть газопотребления ОАО «Птицефабрика «Волжская» № 1, per. № А17-02629-0002», III класс опасности, а именно: - внутренний газопровод среднего давления от ГРУ до газоиспользующего оборудования (до горелок к котлам № 1, 2, 3) Фото № 1, 2, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471.

6. АО «Птицефабрика «Волжская» осуществляется эксплуатация технических устройств и сооружений, обладающих признаками опасности 2.1 в соответствии с Приложением 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не вошедших в состав опасного производственного объекта (далее -ОПО) «Сеть газопотребления ОАО «Птицефабрика «Волжская» № 1, per. № А17-02629-0002», III класс опасности, а именно:- 3(три) газовых горелки заводские № 018, 019, 020 Фото № 2, 3, 4, 5., чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471.

7. В нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта (далее - ОПО) «Сеть газопотребления ОАО «Птицефабрика «Волжская» № 1, per. № А17-02629-0002», III класс опасности, в исправном и безопасном состоянии, а именно отключен из розетки сигнализатор загазованности по метану и оксиду углерода контролирующий утечки природного газа и оксида углерода в помещении котельной. Фото 6, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 71 п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

8. Не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации контрольно-измерительных приборов, а именно отсутствует поверка сигнализатора по метану и оксиду углерода установленном в помещении котельной на ОПО «Сеть газопотребления ОАО «Птицефабрика «Волжская» № 1, peг. № А17-02629-0002», III класс опасности. Фото 7, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; п. 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15.12.2020 № 531.

9. Не обеспечена безопасная эксплуатация надземных газопроводов, а именно не осуществляется мониторинг за наличием габаритных знаков в местах проезда автотранспорта на ОПО «Сеть газопотребления ОАО «Птицефабрика «Волжская» № 1, per. № А17-02629-0002», III класс опасности. Фото 8, 9, чем нарушены требования ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. «ж» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

10. В нарушение требований промышленной безопасности отсутствует экспертиза промышленной безопасности ШПРГ № 645 на ОПО «Сеть газопотребления ОАО «Птицефабрика «Волжская» № 1, per. № А17-02629-0002», III класс опасности в связи с истечением сроков безопасной эксплуатации регулятора давления газа (15 лет) установленного производителем технического устройства (дата ввода в эксплуатацию 11.07.2021 согласно Акта приемки). Фото 10. 11, 12,13, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 4 Федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15.12.2020.

11. В нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО «Сеть газопотребления ОАО «Птицефабрика «Волжская» № 1, per. № А17-02629-0002», III класс опасности, в исправном и безопасном состоянии, а именно применяются манометры и напоромеры с истекшим сроком поверки (установленные в помещении котельной). Фото № И, 15, 16, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

12. ОАО «Птицефабрика «Волжская» осуществляется эксплуатация технических устройств и сооружений, обладающих признаками опасности 2.1 в соответствии с Приложением 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не вошедших в состав опасного производственного объекта (далее -ОПО) «Сеть газопотребления ОАО «Птицефабрика «Волжская» № 1, рег. № А17-02629-0002», III класс опасности, а именно:- 3(три) газовых нагревателя GP-70; GP-70; GP-120 согласно экспертиз промышленной безопасности газового оборудования:- 17-ТУ-16871-2015; 17-ТУ-16865-2015- 17-ТУ-16867-2015; 17-ТУ-16869-2015; 17-ТУ-16874-2015, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471.

13. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО «Сеть газопотребления ОАО «Птицефабрика «Волжская» № 1, per. № А17-02629-0002», III класс опасности, в исправном и безопасном состоянии, а именно допущено повреждение надземного газопровода (сплющивание и прогиб газопровода) нарушающее безопасность газопровода, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15.12.2020 № 531; п.п. «в» п. 70 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

Объект цех по производству комбикормов, регистрационный номер № А17-02629-0003:

14. В нарушение требований промышленной безопасности не обеспечена безопасная эксплуатация здания цеха по производству комбикормов, предназначенный для осуществления технологических процессов: а именно, не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечению проведения срока экспертизы промышленной безопасности, выполненная ООО «Техкранэкспертиза» (срок проведения следующей экспертизы не позднее 26.02.2020), чем нарушены требования ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ п. 5 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

15. Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств: - цепных скребковых транспортеров ТСЦ 50 № 21; 21А; 22; 22А:-ТСЦ-40 № 10- нории Нс-50/198 зав. № 324, на опасном производственном объекте, а именно: не проведены экспертизы промышленной безопасности технических устройств (выполненная АО НПО «Техкранэнерго» связи с окончанием продления срока эксплуатации до 03.20.2020), чем нарушены требования ст. 7, 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ФЗ п. 4; ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; п. 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 3 сентября 2020 г. N 331 (далее - ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

16. Не представлены паспорта на технические устройства: - цепные скребковые транспортеры ТСЦ 50 № 21; 21А; 22; 22А: -ТСЦ-40 № 10, разработанные организацией-изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации оборудования, чем нарушены требования требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ФЗ п. 6; 149 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

17. В нарушение требований промышленной безопасности не вывешен график уборки пыли в производственном цехе по производству комбикормов, разработанный с учетом фактического пылевого режима, утвержденный руководителем эксплуатирующей организации (техническим директором) с указанием периодичности текущих и генеральных уборок, с указанием объемов уборки, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона требования ст. 9 Федерального закона н от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ФЗ п. 124 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

18. Не обеспечена безопасная эксплуатация технического устройства - Модуля многокомпонентного дозирования ММД 50-8, связанный с технологическим оборудованием, а именно: не проведена метрологическая поверка модуля и датчиков весоизмерительных тензорезисторных типа Т2-0,05- C3J так как межповерочный интервал один год (срок последней поверки установлен III кв. 2018 г., и не проведен.), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп.18;19 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

19. Не обеспечена безопасная эксплуатация бункерных весов ВБ -2000 зав. № 07351 и ВБ -500 зав. № 07352, связанный с технологическим оборудованием, а именно: не проведена первичная поверка и поверочный интервал - один раз в год (год ввода в эксплуатацию 2012 г.), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп.18;19 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

20.В нарушении требований промышленной безопасности в представленном паспорте на аспирационную сеть АС-1 (завальной ямы), указаны:- общие сведения АС-3, (относящиеся к аспирации вальцевого станка поз. 10, конвейера винтового КВ30 поз.9.4, 9.5); - вентилятор ВЦП -7-40 № 6, не соответствует номеру, указанному в сведениях государственного реестра ОПО, а именно № 5;- циклон батарейный ББЦ-400, не соответствует марке, указанному в сведениях государственного реестра ОПО, а именно ББЦ-350;- не указаны результаты периодического осмотра установки, замеченные неисправности, описание проведенного ремонта, результаты испытаний установки по запыленности воздуха в рабочей зоне, а также результаты аэродинамических измерений с 02.06.2010 года;- отсутствует инструкция по эксплуатации, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 517-521; 525 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

21. В нарушении требований промышленной безопасности в представленных паспортах (2шт.) на аспирационную сеть АС-2, не внесены изменения в принципиальную схему; а именно: циклон батарейный ББЦ-350 не соответствует марке, указанному в сведениях государственного реестра ОПО, а именно У1ББЦ-250;- вентилятор ВЦП -7-40 № 5, не соответствует марке, указанному в сведениях государственного реестра ОПО, а именноВЦ5-35-4В1.01ЛО;- не указаны результаты периодического осмотра установки, замеченные неисправности, описание проведенного ремонта, результаты испытаний установки по запыленности воздуха в рабочей зоне, а также результаты аэродинамических измерений с 31.05.2010 года; - отсутствует инструкция по эксплуатации, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 517-521;525 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

22. В нарушении требований промышленной безопасности в представленном паспорте на аспирационную сеть АС-3; АС-4 не внесены данные; а именно: не указаны результаты периодического осмотра установки, замеченные неисправности, описание проведенного ремонта, результаты испытаний установки по запыленности воздуха в рабочей зоне, а также результаты аэродинамических измерений с 2012 года ввода в эксплуатацию; - отсутствует инструкция по эксплуатации, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 517-521;525 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

23. В нарушении требований промышленной безопасности в представленных паспортах (2шт.) на аспирационную сеть АС-5 и АС-3, не внесены данные; а именно: не указаны результаты периодического осмотра установки, замеченные неисправности, описание проведенного ремонта, результаты испытаний установки по запыленности воздуха в рабочей зоне, а также результаты аэродинамических с 2012 года ввода в эксплуатацию; отсутствует инструкция по эксплуатации, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 517-521; 525 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

24. Не переработан технический паспорт взрывобезопасности, в связи с техническим перевооружением в 2012 году, заменой и установкой оборудования, а именно: -скребковых цепных транспортеров ТСЦ-50; - конвейеры винтовые КВ15/8-35/5;у9-УКВ-1/7,2;- питатели винтовые ПВ -30; - дробилка ДМВ-15;- модуль ММД-50-8;- сепаратор магнитный МНС-4;- станок вальцевый ROLLS А1-63-2Н;- в разделе магнитная защита, указана не существующая нория НС- 75;-в разделе аспирационные и пневмотранспортные установки, указаны не существующие Технические устройства НС-75; цепные транспортеры ТЦО-250;- в разделе системы локализации взрыва указана не существующая нория НС-75; чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.519 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

25. Не внесены изменения в технологическую схему, в связи с техническим перевооружением в 2012 году с заменой оборудования в кормоцехе, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 8; 9 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

26. Не обеспечена безопасная эксплуатация системы автоматизированного контроля температуры АСКТ-01, а именно: не проведено техническое освидетельствование системы, заключающееся в проведении периодической поверки метрологического контроля, межповерочный интервал - 4 года (год ввода в эксплуатацию 2012), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.37 "ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

27. Не обеспечена безопасная эксплуатация системы автоматизированного контроля температуры АСКТ-01, а именно срок эксплуатации 8 лет, закончился в 2020 году (год ввода в эксплуатацию 2012), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.37; 149 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

28. Представлены паспорта не на все взрьюоразрядители, установленные на оборудовании, а только на норию НС-50/19,8 и НС-30/16,6, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 9; 818 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

29. В нарушение требований промышленной безопасности, каждый установленный взрыворазрядитель не пронумерован, а шиберные не опломбированы, чем нарушены требования статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.818 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

30. Не представлен Журнал по взрыворазрядителям, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.821 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

31. Не представлен журнал и результаты осмотров, сведения о проводимых ремонтах или замене мембран не зарегистрированы в журнале периодических осмотров и ремонтов взрыворазрядителей, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.821; 825 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

32. Не проводится ежемесячно контроль целостности мембран, герметизирующих прокладок, подвижности откидных клапанов и поворотных створок, комбинированных взрыворазрядителей, отсутствие накоплений на мембранах и в отводящих трубопроводах пыли или продукта чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.820 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

33. В должностной инструкции слесаря цеха по производству кормов, в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, указана должность начальника цеха, не указанная в выписке из штатного расписания чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

34. В нарушении требований промышленной безопасности в производственном цехе применяется для использования в работе переносная лестница не имеющие на нижних концах оковок с острыми наконечниками, а при пользовании ее на асфальтовых, бетонных и подобных полах не имеет башмаки из резины или другого нескользящего материала и верхние концы лестниц не имеют крюков для закрепления к прочным конструкциям, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ; п. 763, 765 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

35. В цехе не соблюдается график уборка пыли, а именно: наблюдается просыпи зерна, пыль, паутина, на автоприеме, скомковавшаяся зерновая пыль, останки мертвых птиц, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ; п. 124 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»

36. В нарушении требований промышленной безопасности в цехе, категории Б складируются мешки с отходами сырья, пустые мешки, щетки, совки, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ; п. 121, 579 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

37. В нарушении требований промышленной безопасности, на головке нории Н 13.1 и конвейере № 9.8 наблюдаются открытые движущиеся части производственного оборудования, выступающие концы валов, открытые передачи (шкивы, ремни), являющиеся источником опасности и не ограждены, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ; п. 155, 161 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

38. Устройства для ввода кабеля в клеммную коробку электродвигателя конвейера 9.9 в цехе не соответствует требованиям классу взрыво- и пожароопасных зон, характеристикам окружающей среды, а также техническим регламентам и правовым актам по устройству электроустановок, а именно: отсутствует герметизация ввода клеммной коробки чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ; п. 542 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

39. Сбор металломагнитньгх примесей с магнитных колонок технологического оборудования не производиться в ящики чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116- ФЗ; п. 298 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

40. Не проводится организация работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования, утвержденного директором Птицефабрика «Волжская» ФИО4 от 11.01.2021 с учетом инструкций по техническому обслуживанию организаций- изготовителей, а именно: ММД 50-8; АСКТ-01 чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ; п. 743 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья». 

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами  дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель жалобы принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения доказан. Вина Общества в его совершении установлена административным органом в постановлении, судом проверена и признается доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Оспариваемое постановление получено заявителем. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

Рассмотрев доводы заявителя о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не допускается, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов свидетельствует о высокой общественной опасности деяния.

Частичное устранение нарушений после проведенной проверки не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не освобождает виновное лицо от административной ответственности.

Факты нарушения требований в области промышленной безопасности установлены при проведении выездной проверки и подтверждаются актом проверки и предписанием об устранении выявленных нарушений. Данные документы в полном объёме отражают события правонарушений и нормативно-правовые акты, требования которых нарушены. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате чего Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности признания правонарушение малозначительным и применения статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественную безопасность, такое правонарушение не может быть признано малозначительным. При этом, как видно из материалов дела, административным органом учтены смягчающие обстоятельства и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов и сможет предупредить совершение новых правонарушений.

Вместе с тем, судом установлено,  что постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2021 № 10.2-Пс/0093-215-0044пл-2021 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за данные правонарушения привлечен генеральный директор Общества  ФИО4

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в КоАП РФ, статья 2.1 которого дополнена частью 4 следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".

Таким образом, постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 22.10.2021 № 10.2-Пс/0093-215-0044пл-2021 03.02.2022 N 10.2-Пс/0106-215-0026пл-2021 вина в совершении административного правонарушения, которое вменено и Обществу, возложена на руководителя данного юридического лица-директора  ФИО4

При этом в нарушение положений части 1 статьи 1.5, частей 2 и 4 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не представлено доказательств непринятия юридическим лицом- Обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 1.7, части 4 статьи 2.1, пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не подлежит исполнению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2021 № 10.2-Пс/0095-215-0044пл-2021 ,  которым Акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ  признать неподлежащим исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья  Д.А Мосунов