АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15090/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н..                    при ведении протокола и  судебного заседания  секретарём Сампаевой О.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Кемеровской транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Кемеровского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зашита-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Майкоп

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Кемеровская транспортная прокуратура в лице Кемеровского транспортного прокурора (далее – заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-Юг» (далее – правонарушитель, ООО ЧОП «Защита-Юг») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании Постановления дела об административном правонарушении от 07.07.2025.

Заявленное требование мотивировано тем, что общество нарушило законодательство в области частной охранной деятельности, допустило осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО ЧОП «Защита-Юг» представило отзыв на заявление, в котором указало, что нарушение признает, в настоящее время нарушение устранено, просит применить положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит привлечь ООО ЧОП «Защита-Юг» к административной ответственности.

ООО ЧОП «Защита-Юг» надлежащим образом уведомленный о начале судебного процесса, о дате и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил  следующее.

На основании договора № 2332/ОКЭ-3-СИБ/24/4/1 на охрану объектов, заключенного ОАО «РЖД» в лице начальника дирекции социальной сферы - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО2, с ООО ЧОП «Защита - Юг» (далее - Договор), осуществляется охрана имущества объектов ОАО «РЖД», в том числе, ДОЛ «Юный железнодорожник», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>. 

Прокуратурой установлено, что 25.06.2025 в нарушение требований ст. 3 ч. 1 ст. 11.1 Закона №2487-1 в ДОЛ «Юный железнодорожник» охранник ООО ЧОП «Защита -Юг» ФИО3 оказывал охранные услуги, не имя правового статуса частного охранника и не имея личной карточки охранника.

Таким образом, сотрудником административного органа было выявлено грубое нарушения ООО ЧОП «Защита-ЮГ» лицензионных требований в области частной охранной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении ООО ЧОП «Защита-ЮГ» составлен постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2025.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и материалы административного дела  направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Защита-ЮГ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть в том числе юридические лица.

 В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 1.1. указанного договора оказываемые услуги должны соответствовать Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N? 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N? 2487-1).

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать соответствующий вид лицензируемых услуг.

В соответствии со ст. 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.Согласно ст. 11.2 Закона №2487-1, а также п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N? 99-ФЗ «О лицензировании в Российской Федерации» охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором, в том числе, устанавливается перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В развитие ст. 11.2 Закона №2487-1 Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 23.06.2011 N? 498 утверждено Положение о 7 лицензировании частной охранной деятельности далее по тексту Положение).

Согласно пп. «г» п. 10 Положения к числу грубых нарушений лицензионных требований относится оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2025 в нарушение требований ст. 3 ч. 1 ст. 11.1 Закона №2487-1 в ДОЛ «Юный железнодорожник» охранник ООО ЧОП «Защита -Юг» ФИО3 оказывал охранные услуги, не имя правового статуса частного охранника, так как срок действия имеющегося при себе у ФИО3 удостоверения частного охранника (серия В N? 255721) истек21.01.2024.

Кроме того, согласно пп. «г» п. 3 Положения одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом п. 7 ст. 12 Закона №2487-1, а именно обязательное наличие у работника частной охранной организации личной карточки, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Прокуратурой установлено, что при оказании охранных услуг в ДОЛ«Юный железнодорожник» у охранника ООО ЧОП «Защита-Юг» СидоренкоП.М. при себе не имелось личной карточки охранника, что является нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" допущенные нарушения являются грубыми нарушениямилицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Факт выявленных правонарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, ООО ЧОП «Защита-ЮГ» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие и своевременные меры для предупреждения правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

Грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности определены в пункте 10 указанного положения и включают, иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (подпункт "г").

Согласно части 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

С учетом совокупности указанных положений, само по себе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств отнесено к грубым нарушениям, создающим угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЧОП «Защита-ЮГ» события состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении в отношении общества, не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения решения не истек, иных обстоятельств, исключающих ответственность, не установлено.  

Таким образом, ООО ЧОП «Защита-ЮГ» подлежит привлечению к административной ответственности.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Суд не установил совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Между тем, судом установлено, что Общество с 10.05.2021 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «Микропредприятие»).  

Статья 4.1.2 КоАП РФ, предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). 

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, наказание назначается обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, устранение допущенных нарушений,  а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зашита-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  и назначить административное наказание в виде административного штрафа в  размере 4000 (четырех тысяч) рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Адыгея (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 010501001

ОКТМО 79701000 

Номер счета получателя: 03100643000000017600

Кор./ счет : 40102810145370000066

КБК: 32211601141019002140 

Наименование Банка: Отделение-НБ Республика Адыгея Банка России// УФК по Республике Адыгея г Майкоп 

БИК 017908101

УИН 32201000250000294118

Назначение платежа : штраф

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         И.Н. Мозгалина