Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8607/2018

г. Благовещенск

21 января 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ЭрА строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 800 000 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭрА строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

при участии в заседании до перерыва:

от ООО «Амур Инвест Соя»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2019;

от ООО «ЭрА строй»: ФИО3, паспорт, по доверенности 28АА 0981485 от 30.10.2018;

после перерыва:

от ООО «Амур Инвест Соя»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2019;

от ООО «ЭрА строй»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (далее – ООО «Амур Инвест Соя», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭрА строй» (далее – ООО «ЭрА строй», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 01.07.2017 в размере 800 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 01.03.2017.

Определением от 12.11.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЭрА строй» к ООО «Амур Инвест Соя» о признании договора аренды земельного участка от 01.03.2017 недействительным.

В судебном заседании 09.01.2019 представитель ООО «Амур Инвест Соя» на первоначальных исковых требованиях настаивал, возражал против встречных исковых требований.

До начала судебного заседания 09.01.2019 от ФИО4 в суд поступил отзыв на первоначальные исковые требования.

Судом отказано в приобщении к материалам дела данного отзыва, поскольку ФИО4 не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании 09.01.2019 представитель ООО «ЭрА строй» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Судом отказано в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ЭрА строй» указало, что оспаривает подпись ФИО4 на договоре аренды земельного участка от 01.03.2017.

Вместе с тем оспаривание подписи на договоре не является основанием для привлечения лица, ее проставившего или от имени которого она проставлена, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Возражая против первоначального иска и заявляя встречное исковое заявление, представитель ООО «ЭрА строй» указал, что подпись в договоре аренды от 01.03.2017 и акте приема-передачи земельного участка от 01.03.2017 проставлена не директором ООО «ЭрА строй» ФИО4, а иным лицом, в связи с чем заявил о фальсификации подписи в указанных документах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации:

- лицу, заявившему о фальсификации доказательства, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления и отбирается расписка, о предупреждении об ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос;

- лицу, представившему оспариваемое доказательство, разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства и отбирается расписка, о предупреждении об ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

Суд отобрал расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

Суд предложил представителю ООО «Амур Инвест Соя» исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Представитель ООО «Амур Инвест Соя»  возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ООО «Амур Инвест Соя» в судебном заседании 09.01.2019 представил подлинники договора аренды от 01.03.2017 и акта приема-передачи земельного участка от 01.03.2017.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу представитель ООО ООО «ЭрА строй» заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ООО «ЭрА строй» ФИО4 в договоре аренды от 01.03.2017 и акте приеме-передаче земельного участка от 01.03.2017, просил поручить проведение экспертизы ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, представил платежное поручение №143 от 25.12.2018, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 18 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.

Кроме того, представитель ООО «ЭрА строй» просил объявить перерыв в настоящем судебном заседании для предоставления свободных образцов подписи ФИО4 и обеспечении его явки в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи.

В судебном заседании 09.01.2018 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «ЭрА строй» судом объявлен перерыв до 14.01.2019 по правилам статьи 163 АПК РФ.

14.01.2019 в суд от ООО «Амур Инвест Соя» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать основной долг по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2016 за период с 01.03.2017 по 01.08.2017 в размере 875 000 руб. 

После перерыва 14.01.2019 в судебном заседании представитель ООО «Амур Инвест Соя» просил не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований, на первоначальных исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание после перерыва ООО «ЭрА строй» не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ФИО4 находится в командировке с 11.01.2019 по 16.01.2019.

Судом, с учетом обоснованности заявленных требований, процессуальной экономии и целесообразности назначения по данному делу экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭрА строй» об отложении судебного разбирательства, поскольку оно направлено на проведение экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. При этом представитель ООО «ЭрА строй» не обосновал невозможность явки в судебное заседание как лично, так и единоличного исполнительного органа, имеющего право представлять интересы общества без доверенности. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «ЭрА строй».

Заслушав ООО «Амур Инвест Соя», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2017 между ООО «Амур Инвест Соя» (арендодатель) и ООО «ЭрА строй» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №28:21:011101:892, в размере 3500 кв. метров в соответствии со схемой расположения земельного участка (Приложение №2 к договору) в целях установки бетонно-растворного узла (БРУ) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды земельного участка по настоящему договору устанавливается с 01 марта 2017 года по 01 июня 2017 года. По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование указанным в предмете настоящего договора земельным участком арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке:

- 500 000 руб. из расчета 142 руб. 86 коп. за 1 квадратный метр в месяц за последующие месяцы аренды;

- 100 000 руб. ежемесячно из расчета 28 руб. 58 коп. за 1 квадратный метр в месяц за последующие месяцы аренды.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в следующем порядке:

- первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение пяти дней с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого земельного участка;

- последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно выписке из ЕГРП, назначение земельного участка с кадастровым номером №28:21:011101:892 – под объектами сельскохозяйственного назначения.

01.03.2017 ООО «Амур Инвест Соя» актом приема-передачи передало ООО «ЭрА строй» указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, ООО «ЭрА строй» в нарушение условий вышеуказанного договора арендную плату за период с 01.03.2017 по 01.07.2017 не внесло, в связи с чем, задолженность составила 800 000 руб.

15.03.2018 ООО «Амур Инвест Соя» направило в адрес ООО «ЭрА строй» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 800 000 руб.

ООО «ЭрА строй», в свою очередь, ответ на претензию не предоставило, внесение арендной платы не произвело.

Поскольку ООО «ЭрА строй» задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭрА строй», возражая против первоначальных исковых требований, указало, что заключение договора аренды земельного участка от 01.03.2017 является ничтожной сделкой по следующим основаниям. В акте приема-передачи земельного участка от 01.03.2017 отсутствует подпись генерального директора ООО «Амур Инвест Соя» ФИО5;  общество не имело возможности использовать арендованный земельный участок в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, в том числе по его целевому назначению – для установки бетонно-растворного узла (БРУ).

Кроме того, ООО «ЭрА строй» было заявлено о фальсификации подписи в договоре аренды от 01.03.2017 и акте приема-передачи земельного участка от 01.03.2017.

В связи с этим ООО «ЭрА строй» предъявило обществу «Амур Инвест Соя» встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от             01.03.2017 недействительным.

Рассмотрев встречное исковое требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Таким образом, законом установлены последствия использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению в виде принудительного изъятия земельного участка у собственника в судебном порядке.

Предметом договора аренды земельного участка от 01.03.2017, заключенного ООО «ЭрА строй» с ООО «Амур Инвест Соя», является часть земельного участка с кадастровым номером 28:21:011101:892 для целей установки БРУ.

Из представленных в материалы дела: акта приема-передачи от 01.03.2017 и выписки из ЕГРП, являющейся публичной, следует, что о разрешенном использовании арендуемого земельного участка ООО «ЭрА строй» было известно при заключении договора аренды земельного участка от 01.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 15 названного постановления Пленума, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор был заключен сторонами, при этом поведение ООО «ЭрА строй» давало основание ООО «Амур Инвест Соя» полагаться на действительность сделки, то заявление ООО «ЭрА строй» о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Кроме того, ООО «ЭрА строй» не представлен акт возврата спорного земельного участка ООО «Амур Инвест Соя».

Довод ООО «ЭрА строй» о недействительности спорного договора ввиду того, что в акте приема-передачи от 01.03.2017 отсутствует подпись генерального директора ООО «Амур Инвест Соя» ФИО5, судом отклоняется, поскольку судом установлено наличие подписи ФИО5 в данном акте.

Рассмотрев заявление ООО «ЭрА строй» о фальсификации подписи в договоре аренды от 01.03.2017 и акте приема-передачи земельного участка от 01.03.2017, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Амур Инвест Соя», договор аренды земельного участка от 01.03.2017 и акт приема-передачи земельного участка от 01.03.2017 были распечатаны, подписаны ООО «ЭрА строй» и в двух экземплярах переданы ООО «Амур Инвест Соя», которое со своей стороны произвело подписание и проставление печати. 

Таким образом, кто конкретно подписал договор аренды земельного участка от 01.03.2017 и акт приема-передачи земельного участка от 01.03.2017 со стороны ответчика, ФИО4 лично или иное лицо, ООО «Амур Инвест Соя» не известно. 

В свою очередь в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей все участники гражданского оборота, в том числе истец и ответчик, как потребители услуг, должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, подписание иным лицом со стороны ООО «ЭрА строй», как на это указывает само общество «ЭрА строй», не может быть отнесено к вине ООО «Амур Инвест Соя», поскольку последний не мог знать ФИО4 или иное лицо подписало договор аренды земельного участка от 01.03.2017 и акт приема-передачи земельного участка от 01.03.2017. 

Кроме того, договор аренды земельного участка от 01.03.2017 и акт приема-передачи земельного участка от 01.03.2017 содержат оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ЭрА строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), доказательств выбытия которой из владения и пользования ответчика в материалы дела не представлено, о фальсификации оттиска печати общества на указанных документах ООО «ЭрА строй» не заявлено.

При этом между сторонами имелись длительные отношения по аренде (субаренде) спорного земельного участка, что нашло свое отражение в деле №А04-8608/2018. В ходе рассмотрения указанного дела ООО «ЭрА строй» также не заявляло о фальсификации печати, имеющей схожие очертания с проставленной на договоре аренды земельного участка от 01.03.2017 и акте приема-передачи земельного участка от 01.03.2017.

Доказательства того, что иное лицо (иной работник общества) было уполномочено на приемку земельного участка ООО «ЭрА строй» не представлены.

В заключенном между сторонами договоре оговорки о назначении конкретного лица, ответственного за приемку земельного участка не содержится.

На основании изложенного судом отказано в заявлении о фальсификации договора аренды земельного участка от 01.03.2017 и акта приема-передачи земельного участка от 01.03.2017.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Заявление ООО «Амур Инвест Соя» о пропуске ООО «ЭрА строй» срока исковой давности судом не принимается в силу следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента назначения нового директора ООО «ЭрА строй» ФИО6, который должен был узнать о нарушении соответствующего права юридического лица.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по встречному иску подлежит исчислению с 29.03.2018 – момента назначения нового лица, осуществляющего деятельность от имени юридического лица без доверенности – ФИО6

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Амурской области 12.11.2018, то есть пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Ссылка ООО «ЭрА строй» на неинформирование прежними учредителями общества при его продаже о наличии данных долгов не может служить основанием для признания исполненной сделки недействительной и отказа в удовлетворении требования о взыскании.

Фактическое принятие в аренду и пользование ООО «ЭрА строй» земельным участком с кадастровым номером №28:21:011101:892 также подтверждается протоколом проведения публичных слушаний по проекту муниципального правового акта «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Желтояровский сельсовет» от 12.04.2017, согласно которому на публичные слушания был вынесен вопрос, в том числе, об изменении вида разрешенного использования земельного участка в 

<

...> из зоны СХ-1 в ПК-1. Из пояснений выступавших следует, что на данной территории с августа 2016 года установлена БРУ и сделана стоянка для большегрузных машин.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 в размере 800 000 руб. ООО «ЭрА строй» суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Амур Инвест Соя» о взыскании арендной платы за период с 01.03.2017 по 01.07.2017 по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 в размере 800 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по первоначальному иску составляет 19 000 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «ЭрА строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 000 руб.

Государственная пошлина по встречному иску в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. 

При подаче встречного иска ООО «ЭрА строй», вместо оплаты госпошлины в МРИ ФНС №1 по Амурской области, были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства по платежному поручению №104 от 06.11.2018 в размере 6000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, госпошлину в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ООО «ЭрА строй» и, при указанных обстоятельствах, взыскать в доход федерального бюджета.

Также ООО «ЭрА строй» были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №143 от 25.12.2018 для оплаты проведения экспертизы по делу денежные средства в сумме 18 000 руб.

Поскольку экспертиза по делу №А04-8607/2018 не проводилась, вышеуказанные денежные средства следует возвратить ООО «ЭрА строй» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭрА строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по арендной плате за период с 01.03.2017 по 01.07.2017 в размере 800 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭрА строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб. 

По встречному иску:

в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭрА строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭрА строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению №104 от 06.11.2018 в размере 6000 руб. и платежному поручению №143 от 25.12.2018 в размере 18 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий