﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород                                                                         Дело № А43-2044/2020

Дело № А43-2044/2020

11 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Шевяковой Т.Г. (доверенность от 20.01.2021),

от ответчика: Кузнецова А.Е. (доверенность от 18.03.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акватер»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А43-2044/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт»

(ОГРН: 1145249016769, ИНН: 5249137700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акватер»

(ОГРН: 1145032009650, ИНН: 5032286182)

о взыскании 3 208 007 рублей 80 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,–   общество с ограниченной ответственностью «Проф-Мастер»,

 

и   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (далее – ООО «Стройпласт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акватер» (далее – ООО «Торговый дом Акватер») о взыскании задолженности в сумме 1 540 900 рублей, 1 337 107 рублей 80 копеек неустойки, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проф-Мастер» (далее – ООО «Проф-Мастер»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Торговый Дом Акватер» 1 540 900 рублей  долга, 668 553 рубля 90 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05 процента за период с 17.08.2017 по 20.01.2020, пени на долг в сумме 1 540 900 рублей за просрочку оплаты в размере 0,05 процента за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 39 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2020 решение суда оставил без изменения.

ООО «Торговый Дом Акватер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применили подлежащие применению статьи 209, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не дали оценку отсутствию каких-либо соглашений о переводе долга ООО «Проф-Мастер» на ООО «Торговый Дом Акватер». По его мнению, у ООО «Стройпласт» отсутствовали правовые основания для распоряжения денежными средствами от ООО «Торговый Дом Акватер», по своему усмотрению, без согласования с собственником.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Стройпласт» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

ООО «Проф-Мастер» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Стройпласт» (поставщик) и ООО «Торговый дом Акватер» (покупатель) 01.08.2017 заключили договор поставки продукции от 01.08.2017 № КПВХ0108/17 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию – пластикат ПВХ гранулированный (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена предварительная оплата продукции в размере 100 процентов, если иная форма оплаты не определена в спецификации.

По универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным ООО «Стройпласт» поставило ООО «Торговый дом Акватер» продукцию на сумму 1 870 900 рублей.

Покупатель оплату продукции произвел не в полном объеме, в связи с этим ООО «Стройпласт» направило ему претензию от 28.11.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройпласт» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 516 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, уменьшил сумму пеней в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, и удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО «Торговый Дом Акватер» 1 540 900 рублей  долга, 668 553 рубля 90 копеек договорной неустойки, пени на долг в сумме 1 540 900 рублей за просрочку оплаты в размере 0,05 процента за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Торговый Дом Акватер» на основании письма ООО «Проф-Мастер» произвело за него оплату денежных средств в адрес ООО «Стройпласт» по иному договору, заключенному между истцом и третьим лицом. В графе «назначение платежа» указано: на оплату по счету-фактуре от 04.07.2017 № 70401 в порядке взаиморасчетов за ООО «Проф-Мастер».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание, что надлежащих доказательств направления и получения истцом письма об изменении основания платежа ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Торговый Дом Акватер» обязательства по оплате продукции.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «Стройпласт» о взыскании долга и неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А43-2044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акватер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акватер».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова