АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46611/19

13 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "БРАНДТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 5 000 000 руб. компенсации,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2019г.,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г.,

установил:

акционерное общество "БРАНДТ"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «POLARIS» по свидетельству № 579001.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования,  указал, что ответчиком после отмены обеспечительной меры были повторно задекларированы ранее ввезенные без разрешения правообладателя на территорию Российской Федерации товары на общую сумму 307 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, было допущено повторное гражданское правонарушение, что явилось основанием для предъявления требования о взыскании компенсации.

Ответчик возражал  против исковых требований, просил в иске отказать.

Определением суда от 25.02.2020г. суд обязывал истца представить экономически обоснованный расчет компенсации, сведения о размере вероятных убытков, о наличии заключенных лицензионных договоров в отношении спорного товарного знака, сведения об учете ранее выплаченной суммы компенсации в размере 307 000 руб. при расчете заявленной суммы компенсации.

 Требования суда истцом в полном объеме выполнены не были, был представлен не подтвержденный документально расчет репутационных убытков. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А53-15192/17 судом было установлено, что Компании Polaris Industries Inc. в лице представителя по доверенности – АО «БРАНДТ» обратилась в суд с иском к ООО «Равенол Руссланд»  о запрете осуществления ввоза, предложения к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров с товарным знаком Polaris № 1,2,3,4,5,6, представленного к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715, а также с требованием об изъятии из оборота и уничтожении без компенсации товара № 1,2,3,4,5,6, представленного к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017г. обществу с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было запрещено осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров №1, №2, №3, №4, №5, №6, представленных к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715, содержащих воспроизведение товарного знака «POLARIS». Удовлетворено требование об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) контрафактных товаров №1, №2, №3, №4, №5, №6, представленные к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715, содержащих воспроизведение товарного знака «POLARIS». 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 23.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017года по делу № А53-15192/17 отменено, было принято новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу А53-15192/2017 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 01  октября 2018 по делу №А53-15192/17 обществу с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было запрещено осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров №1, №2, №3, №4, №5, №6, представленных к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715, содержащих воспроизведение товарного знака «POLARIS». В остальной части иска было отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Компании Polaris Industries Inc. было взыскано 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компании Polaris Industries Inc. в лице представителя по доверенности – АО «БРАНДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в размере 9 140 руб., уплаченная АО «БРАНДТ» по платежному поручению № 445 от 11.05.17.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в данной части в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 отменено, решение от 01.10.2018 оставлено в силе.

23.09.2019 было отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела А53-15192/17  было установлено, что компании истца принадлежит исключительное право на товарный знак "POLARIS", зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству N 579001 в отношении товаров 4 класса Международной классификации товаров и услуг.

Единственным уполномоченным импортером данных товаров, маркированных товарным знаком истца, а также представителем правообладателя является АО "Брандт".

Спорный товар, маркированный товарным знаком истца, приобретен обществом на территории США у компании "Unitrans-Pra Co." для последующего ввоза на территорию Российской Федерации.

Разрешения правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации спорной продукции ответчиком получено не было, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о приостановлении выпуска товаров к таможенному оформлению.

Между тем определением суда от 02.06.2017 по делу №А53-15192/17 заявление компании о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска было удовлетворено. Наложен арест на товары № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, представленные к таможенному оформлению обществом по ДТ N 10009240/020517/0000715.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу  №А53-15192/17 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 были отменены.

Судом установлено, что ответчиком  по платежному поручению № 2398 от 08.06.2017г. была перечислена компенсация в сумме 307 000 руб., сторонами данный факт не оспаривается.

Также судом установлено, что товар ДТ № 10009240/020517/0000715 и товар по ДТ № 10009240/190419/0000439 идентичен и задекларирован ответчиком после отмена обеспечительных мер, установленных определением суда от 02.06.2017 по делу №А53-15192/17.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на обоснование своих требование и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований. 

Полагая, что повторная деятельность ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим компании товарным знаком, является нарушением ее исключительных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Суд с учетом положений гражданского законодательства, указывает, что  введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком другого лица, без согласия правообладателя, является незаконным.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, на которых нанесен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право правообладателя требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Правонарушение считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. 

Повторное нарушение своих прав на использование товарного знака истец усматривает в том, что на территорию Российской Федерации данный товар, маркированный товарным знаком компании «Polaris Industries Inc.», был повторно  ввезён в отсутствие на это согласия компании.

Истцом по требованию суда не было предоставлено экономически обоснованного расчета, сведений о размере вероятных убытков, о наличии заключенных лицензионных договоров в отношении спорного товарного знака.

В этой связи истец не доказал обоснованность заявленного ко взысканию размера компенсации сверх произведенной ответчиком ранее выплаты в добровольном порядке в размере 307 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что повторного правонарушения со стороны ответчика допущено не было, поскольку ответчиком был повторно задекларирован после отмены обеспечительной меры ранее ввезенный товар, за неправомерный ввоз которого ответчик компенсацию уже оплатил. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с отказом истцу в исковых требованиях, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          П.Н. Тютюник