Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4600/2022

11 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСЕРВИС-ТЕРМО" (454100, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (190121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 5 435 099 руб. 97 коп.

по встречному иску о взыскании 74 291 руб. 14 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2022

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-ТЕРМО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" 5 394 194 руб. задолженности, 40 905 руб. 97 коп. неустойки, суммы неустойки на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением от 18.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление АО "Адмиралтейские верфи" о взыскании 74 291 руб. 14 коп.

От истца поступило уточнение искового заявления, в котором заявитель просит взыскать с ответчика 1 694 688 руб. задолженности, 75 875 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои доводы, изложенные в исках и отзывах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлсервис-Термо» (поставщик) и АО «Адмиралтейские верфи» (покупатель) 20.08.2021 заключен договор поставки 1621187304501412209022237/31.

По договору согласно спецификации ответчик обязался поставить уголки марки СТЗСП5 различных размеров (далее - товар). Срок поставки товара согласован в спецификации - сентябрь 2021, товар подлежал поставке до 30.09.2021.

На основании п.7.1.1 договора № 1621187304501412209022237/31 от 20.08.2021 приемка товара по качеству и комплектности на складе Покупателя производится не позднее 20 календарных дней после поступления на склад (совместно с товаросопроводительными и финансовыми документами) в случае, если поставка продукции осуществлялась иногородними организациями.

 Поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 05.10.2021          № 52, от 12.10.201 № 53, от 19.10.2021 № 61 на общую сумму 5 364 194 руб. 40 коп., включая НДС.

Последняя накладная не подписана со стороны покупателя. Факт передачи товара подтверждается товарно-транспортной накладной. Ответчик факт получения товара по всем указанным накладным не оспаривает, но указывает на то, что поставленный по товарной накладной товар от 19.10.2021 № 61 не соответствует по ассортименту, имеет недостатки. 

В силу пункта 3.4 Договора оплата товара производится в течение 20 рабочих дней со дня его получения.

Поскольку оплата в установленный срок не была произведена,  «09» декабря 2021 года ООО «Металлсервис-Термо» направило в адрес АО «Адмиралтейские верфи» претензию об уплате задолженности и неустойки (ПИ 19905363109293), которая получена ответчиком 14.12.2021, но оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск, в котором просит взыскать с истца 45 377 руб. 06 коп. неустойки, 28 914 руб. 08 коп. штрафа.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что истцом нарушен срок поставки товара, а также поставлен некачественный товар.

Так, срок поставки товара согласован в спецификации - сентябрь 2021, товар подлежал поставке до 30.09.2021

В свою очередь, товар стоимостью 1 799 024,40 руб. передан 07.10.2021 по накладной № 52 от 05.10.2021, товар стоимостью 1 870 884 руб. передан 14.10.2021 по накладной № 53 от 12.10.2021, товар стоимостью 1 694 286 руб. передан 21.10.2021 по накладной № 61 от 19.10.2021, что свидетельствует о нарушении согласованных договором сроков поставки товара.

Кроме того, при приемке товара, поступившего 21.10.2021 по накладной № 61, выявлены несоответствия товара условиям договора и недостатки, требующие его замены, оформлен акт № 1/62 от 21.10.2021, согласно которому: 1) уголок 32х32х4 в количестве 7 341 кг. длиной 6 метров, по факту поступил длиной 12 метров, одна пачка весом 6.1 т. деформирована; 2) уголок 63х40х5 в количестве 0,435 т. длиной 6 метров, фактически поступил 12 метров; 3) уголок 75х50х6 в количестве 1,141 т. длиной 6 метров, фактически поступил 12 метров.

Товар по накладной № 62 не принят, остальной товар оплачен. При этом, стоимость вышеуказанного непринятого товара составляет 757 276 руб. 40 коп.

Письмом № 58/012-5610 от 22.10.2021 ответчику направлен акт № 1/62 от 21.10.2021. Замену товара, переданного по накладной № 61 от 19.10.2021, ответчик до настоящего времени не произвел.

Истцу ответчиком направлена претензия № 51107/10 от 24.01.2022, которая оставлена без удовлетворения. Неустойка не уплачена, товар не заменен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оба иска подлежат частичному удовлетворению.

Согласно условиям договора, все поставляемые истцом изделия одного типа (марки) должны быть идентичными (п. 4.2 договора).

В силу договора при обнаружении несоответствия качества и комплектности товара стандартам, техническим условиям, договору, техническим данным и т.д. покупатель составляет акт, в котором указывает выявленные несоответствия (п. 7.1.2 договора).

В случае неприбытия представителя поставщика в течении 2 рабочих дней, обнаруженные несоответствия, указанные в акте, оформленном покупателем, считаются принятыми поставщиком, возникшими по его вине и подлежат им устранению (п. 7.1.3 договора).

При приемке товара, поступившего 21.10.2021 по накладной № 61, выявлены несоответствия товара условиям договора и недостатки, требующие его замены, оформлен акт № 1/62 от 21.10.2021, согласно которому: 1) уголок 32х32х4 в количестве 7 341 кг. длиной 6 метров, по факту поступил длиной 12 метров, одна пачка весом 6.1 т. деформирована; 2) уголок 63х40х5 в количестве 0,435 т. длиной 6 метров, фактически поступил 12 метров; 3) уголок 75х50х6 в количестве 1,141 т. длиной 6 метров, фактически поступил 12 метров.

Акт № 1/62 от 21.10.2021 о выявленных в товаре недостатках 23.10.2021 направлен истцу ООО «Металлсервис-Термо» посредством мобильного приложения на номер +7 908 826 2326.

Данный номер принадлежит менеджеру истца ООО «Металлсервис-Термо» (cокрашенное наименование ООО «Метсервис-Термо») по сбыту - ФИО4. Данный номер был указан во всех сообщениях, приходящих с электронной почты истца gregina2009@mail.ru, указанной сторонами в пункте 17 договора.

ФИО4 с момента заключения договора в качестве представителя истца с указанной электронной почты постоянно вела от имени истца переписку по всем вопросам, касающимся поставки уголков с указанием своей должности и номера телефона для связи +7 908 826 2326 (переписка от 27.09.2021, 01.10.2021, 06.10.2021, 20.10.2021, 08.11.2021).

Факт того, что истцом поставлен товар длиной 12 м вместо 6 м подтверждается и тем, что истец оформил и передал ответчику новую накладную № 61 от 19.10.2021, в которой указал, что передан:

уголок р/пол 32х32х4 ст3/сп2 дл12м о/т Б ГОСТ 8509, в количестве 7,200т.;

уголок р/пол 63х40х5 ст3/сп5 дл12м о/т Б ГОСТ 8510, в количестве 0,435т.;

уголок р/пол 75х50х6 ст3/сп5 дл12м о/т Б ГОСТ 8510, в количестве 1,141т.

Таким образом, поставка товара - уголка, длиной 12м, ответчиком признана путем оформления исправленной товарной накладной № 61 от 19.10.2021.

В свою очередь, спецификацией к поставке был согласован товар длиной 6 метров.

Таким образом, истец поставил ответчику товар на сумму 757 276 руб. 40 коп. не того ассортимента. 

При этом, суд не исследует доводы ответчика о некачественности этого товара, поскольку в случае поставки товара не того ассортимента, его качество не имеет значения.

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ  при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате товара на сумму 757 276 руб. 40 коп.

Товар стоимостью 1 799 024,40 руб. передан 07.10.2021 по накладной № 52 от 05.10.2021 и оплачен ответчиком 10.01.2022, товар стоимостью 1 870 884 руб. передан 14.10.2021 по накладной № 53 от 12.10.2021 и оплачен ответчиком 25.01.2022, товар стоимостью 1 694 286 руб. передан 21.10.2021 по накладной № 61 от 19.10.2021, до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Поскольку из указанных 1 694 286 руб. к товару несогласованного сторонами ассортимента относится товар на сумму 757 276 руб. 40 коп., от которого ответчик правомерно отказался, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 937 009 руб. 60 коп. задолженности.

В силу пункта 3.4 Договора оплата товара производится в течение 20 рабочих дней со дня его получения.

Соответственно, по накладной № 52 от 05.10.2021 товар должен быть оплачен в срок до 05.11.2021; по накладной № 53 от 12.10.2021 – 12.11.2021, по накладной № 61 от 19.10.2021 – 19.11.2021.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязан выплатить поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Истец просит взыскать с ответчика 75 875 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022. 

Размер неустойки за указанный период не превышает сумму неустойки, исчисленной судом за этот же период времени на сумму задолженностей в соответствующие периоды.

В этой связи иск в части требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части встречного иска суд отмечает следующее.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

По пункту 9.2.1 договора за 7 дней просрочки поставки товара по накладной           № 52 в период с 01.10.2021 по 07.10.2021 неустойка составила согласно расчету: 1 799 024,40 х 6,5%/100/365 х 7 = 2 242,62 руб.

По пункту 9.2.1 договора за 14 дней просрочки поставки товара по накладной № 53 в период с 01.10.2021 по 14.10.2021 неустойка составила согласно расчету: (1 870 884 х 6,5%/100/365 х 12) + (1 870 884 х 6,75%/100/365 х 2) = 4 690,02 руб.

По пункту 9.2.1 договора за 21 день просрочки поставки товара по накладной № 61 в период с 01.10.2021 по 21.01.2022 неустойка составила согласно расчету: (1 694 286 - 757 276,40) х 6,5%/100/365 х 12) + (1 694 286 - 757 276,40) х 6,75%/100/365 х 9) = 3 561,92 руб.

По пункту 9.2.1 договора за 116 дней просрочки поставки товара стоимостью 757 276,40 руб. неустойка составила согласно расчету: (762 762,80 х 6,5%/100/365 х 12) + (762 762,80 х 6,75%/100/365 х 42) + (762 762,80 х 7,5%/100/365 х 27) + (762 762,80 х 8,5%/100/365 х 36) = 18 180,92 руб.

Расчет неустойки произведен верно, соответствует условиям договора. В этой части встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Пунктом 9.2.4 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости товара

Пунктом 9.2.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока замены товара, не соответствующего условиям договора, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости некачественного товара за период со дня получения поставщиком требования о замены до дня его замены.

Неустойка по п. 9.2.4 договора составила согласно расчету ответчика: 578 281,66 х 5%/100 = 28 914,08 руб.

Неустойка по п. 9.2.3 договора составила согласно расчету ответчика: (757 276,40 х 6,5%/100/365 х 2) + (757 276,40 х 6,75%/100/365 х 42) + (757 276,40 х 7,5%/100/365 х 27) + (757 276,40 х 8,5%/100/365 х 36) = 16 701,58 руб.

Суд находит встречный иск в части требования о взыскании штрафа по пункту 9.2.4 необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае поставлен товар не того ассортимента, а не качества. Именно за это нарушение должен нести ответственность истец.

В свою очередь, за нарушение ассортимента товара предусмотрена ответственность пунктом 9.2.1 договора в виде пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. Данная сумма пени уже заявлена истцом при начислении пени за просрочку поставки товара и взыскана судом. Пени за поставку товара не того ассортимента по пункту 9.2.1 не могут быть взысканы дополнительно к указанным пени.

Пунктом 9.2.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока замены товара, не соответствующего условиям договора, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости некачественного товара за период со дня получения поставщиком требования о замены до дня его замены.

Ответчик начислил соответствующую неустойку за период по состоянию на 24.01.2022 (дата претензии от 24.01.2022 № 51107/10) в размере 16 701 руб. 58 коп.

В свою очередь, на дату 24.01.2022 требование о замене товара еще не было направлено, в то время как условиями пункта 9.2.3 Договора предусмотрено начисление пени только с даты получения поставщиком требования о замене товара.

При таких обстоятельствах требование встречного иска в части 16 701 руб.            58 коп. пени подлежит отклонению.

Расходы сторон по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ  подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета лицу, излишне ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Термо" удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Адмиралтейские Верфи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Термо" 937 009 руб.            60 коп. задолженности, 75 875 руб. 56 коп. неустойки, 17 565 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Термо"отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Термо" из федерального бюджета 36 010 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.12.2021 № 540.

Встречный иск акционерного общества "Адмиралтейские Верфи" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Термо" в пользу акционерного общества "Адмиралтейские Верфи" 28 675 руб. 48 коп. неустойки, 2 294 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска акционерного общества "Адмиралтейские Верфи" отказать. 

По результатам произведенного взаимозачета взыскать с акционерного общества "Адмиралтейские Верфи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Термо" 999 481 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                   С.С.Салтыкова