Дело № А11-10386/2015

04 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГТекс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 по делу № А11-10386/2015, принятое по ходатайству генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СГТекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СГТекс») – генерального директора ООО «СГТекс» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» (далее – ООО «Практик-2», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СГТекс» (далее – ООО «СГТекс», кредитор) ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о прекращении производства по делу № А11-10386/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практик-2».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СГТекс» ФИО2.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО «СГТекс» ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не были учтены: судебная практика по абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1383-0, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Со ссылками на судебную практику ООО «СГТекс» полагает, что наличие у должника имущества не является препятствием для завершения процедуры по делу о банкротстве, если суд сочтет, что у должника отсутствуют средства для осуществления мероприятий по его реализации. Отметил, что арбитражный суд, не удовлетворив заявление кредитора, посчитал, что  заявленное ранее в другом обособленном споре в правовой позиции ФИО3 от 25.01.2022 есть согласие на финансирование процедуры, не исследовав этот сомнительный документ, кем подписана эта позиция, с момента этого прошло более полутора лет, нет конкретной суммы финансирования; никаких новых заявлений об обеспечении процедуры финансирования в банкротстве от других сторон в материалах дела не имеется. Также указал, что арбитражный управляющий ФИО4 на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу уже знал, что собранием кредиторов должника от 14.12.2023 не утверждена реализация дебиторской задолженности ООО «СГТекс», не принято и положение о ее реализации. По мнению заявителя, судом первой инстанции не проанализировано, что задолженность ООО «Практик-2» перед ООО «СГТекс» в разы превышает задолженность ООО «СГТекс» перед банкротом, мероприятия по взысканию конкурсным управляющим ФИО4 проводятся начиная с 29.04.2021, однако в деле о банкротстве ООО «СГТекс» в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-221657/2021 отменены уже два определения по утверждению кандидатур временных управляющих. По мнению заявителя,  судом первой инстанции не учтены доводы кредитора о том, что за восемь лет банкротства ООО «Практик-2» ни один кредитор не получил ни рубля, поскольку все средства направлены на возмещение расходов арбитражных управляющих и нанятых ими сотрудников. Кроме того, заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий вместо подготовки отчета о мероприятиях по завершению процедуры банкротства, умышленно вводит суд в заблуждение, превышая свои полномочия, предоставляя суду ходатайства о продлении и приостановлении процедуры банкротства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, кроме того, пояснил следующее. В деле о банкротстве ООО «СГТекс» рассматривается заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения которого кредиторы ООО «Практик-2» также могут рассчитывать на удовлетворение их требований (если денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества ООО «СГТекс», окажется недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований ООО «Практик-2»), судебное заседание назначено на 11.04.2024. 21.12.2023 собранием кредиторов ООО «Практик-2» принято решение не реализовывать дебиторскую задолженность ООО «СГТекс» в размере 30 712 433,10 руб. и не утверждать положение о ее реализации; кредиторами принято решение о взыскании дебиторской задолженности ООО «СГТекс» в конкурсную массу ООО «Практик-2». Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные конкурсным управляющий к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 21.03.2024).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «СГТекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 21.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного Владимирской области от 16.06.2016 ООО «Практик-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 04.07.2017 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, определением от 16.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А11-10386/2015 признаны недействительными сделками действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014, № А11-6447/2014 между ООО «СГТекс» и ООО «Практик-2», применены последствия недействительности сделки, с ООО «СГТекс» в пользу должника взыскана действительная стоимость имущества в размере  30 712 433 руб. 10 коп., кредитору восстановлено право требования к ООО «Практик-2» по договорам беспроцентного займа, также суд обязал ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу ООО «Практик-2» двенадцать земельных участков.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 требование кредитора – ООО «СГТекс», признано обоснованным в общей сумме 74 509 084 руб. 80 коп. и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Предметом заявления кредитора в лице генерального директора ООО «СГТекс» ФИО1 является требование о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Практик-2» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановления № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Срок конкурсного производства по настоящему делу неоднократно продлевался.

В обоснование заявленного требования кредитор должника  указал, что процедура конкурсного производства должника длится более 7 лет и 5 месяцев (с 16.06.2016), за это время было утверждено три конкурсных управляющих, общая сумма выплаченного вознаграждения которых составила 3 026 430 руб., а с учетом привлечения специалистов более пяти миллионов рулей, при этом все взысканные в конкурсную массу денежные средства были направлены на выплату вознаграждения конкурсным управляющим, расчеты с кредиторами не производились; собрание кредиторов в форме заочного голосования, назначенное на 10.08.2023, не состоялось по причине отсутствия кворума; в отчете конкурсного управляющего отсутствуют достоверные сведения об имуществе должника, а также об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника; конкурсный управляющий не представил доказательств принятия мер к завершению процедуры конкурсного производства должника; ходатайств о  финансировании процедуры банкротства, кроме согласия  ФИО3 на осуществление финансирования процедуры на сумму 100 000 руб., поступившего 02.06.2020, в материалах дела не имеется; конкурсный управляющий умышленно не предоставляет суду доказательства недостаточности имущества должника для осуществления расходов по настоящему делу; расчеты с кредиторами за все время процедуры конкурсного производства ООО «Практик-2» не производились.

Конкурсный управляющий, возражая относительно удовлетворения заявления кредитора,  указал, что у должника имеется ликвидная дебиторская задолженность в размере 30 712 433 руб. 10 коп., сведения о сформированной конкурсной массе, текущих обязательствах и поступлении денежных средств в конкурсную массу отражены в отчете конкурсного управляющего от 31.10.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на текущую дату у должника действительно имеется ликвидная дебиторская задолженность в размере 30 712 433 руб. 10 коп., взысканная постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 с  ООО «СГТекс», мероприятия по взысканию указанной задолженности ООО «СГТекс» в настоящее время не завершены.

Так, в рамках исполнительного производства № 145663/21/77023-ИП, возбужденного 25.06.2021, денежных средств в счет погашения указанной задолженности не поступало, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Практик-2» принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СГТекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-221657/2021 в отношении ООО «СГТекс» была введена процедура наблюдения, требование ООО «Практик-2» в размере 30 712 433 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СГТекс».

Процедура наблюдения в отношении ООО «СГТекс» до настоящего времени не завершена. В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Практик-2» со стороны ООО «СГТекс» в материалы дела № А40-221657/2021 были предоставлены документы, подтверждающие наличие у ООО «СГТекс» недвижимого имущества, рыночная стоимость которого, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 03.08.2012 № 41К/12 по состоянию на 27.07.2012 составляла 111 413 078 руб. 81 коп.

Сведения о сформированной конкурсной массе, текущих обязательствах и поступлении денежных средств в конкурсную массу отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 31.10.2023.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2024, в конкурсную массу ООО «Практик-2» включены: основные средства  в размере 4015 тыс. руб.; запасы – 25 936 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 32 550 тыс. руб.; финансовые вложения – 7083 тыс. руб.; денежные средства – 3 тыс. руб. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, наличие активов у должника, реализации которых достаточно для погашения текущих расходов и реестра требований кредиторов, принимая во внимание  отсутствие надлежащих доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности с ООО «СГТекс» невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Практик-2».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы конкурсного управляющего и кредитора, приходит к выводу о том, что требование кредитора ООО «СГТекс», которое в свою очередь имеет задолженность перед ООО «Практик-2», о прекращении производства по делу  нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Практик-2» от 14.12.2023, 94, 36 % участвующих в голосовании кредиторов проголосовал против принятия решения о реализации дебиторской задолженности ООО «СГТекс» в размере 30 712 433 руб. 10 коп.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя, в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности пополнения конкурсной массы, за счет взыскания дебиторской задолженности. Необходимость в продолжении процедуры  банкротства ООО «Практик-2» в целях удовлетворения требований кредиторов не отпала.   Наличие активов у дебитора (ООО «СГТекс») подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами. 

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Целью процедуры банкротства является максимизация доходов с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени в отношении него не введена процедура конкурсного производства, не свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы.

Ссылка заявителя на то, что задолженность ООО «Практик-2» перед ООО «СГТекс» в разы превышает задолженность ООО «СГТекс» перед ООО «Практик-2», не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку требования ООО «СГТекс» признаны подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая наличие возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, доводы заявителя об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства в отношении должника носит предположительный характер и являются преждевременными, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ссылка суда на наличие согласия ФИО3 на финансирование процедуры,  не влияет на законность судебного акта, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем позиция кредитора, ссылающегося на значительный размер судебных расходов и одновременно выражающего несогласие с решением кредиторов о приостановлении производства по делу до даты поступления в конкурсную массу денежных средств  от ООО «СГТекс», носит противоречивый характер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, прекращение производства по делу, при наличии возможности пополнить конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, которые справедливо рассчитывают на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника, основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 по делу № А11-10386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГТекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина