ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-11178/2018

25 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1640/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2021 года по делу №  А46-11178/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо» о признании недействительными сделками договоров аренды № БО-01-18 от 25.07.2018, № БО-02-18 от 25.07.2018, и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика разницы между рыночной арендной платой спорного имущества и арендной платой, согласованной в договоре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Благо-Омск» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 (доверенность № 20/447 от 08.06.2020 сроком действия один год),

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – представитель ФИО4 (доверенность № 3154 от 13.12.2019 сроком действия по 10.07.2022).

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» ФИО5 04.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.11.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (15.01.2019 дата оглашения резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее – ООО «Продэкс-Омск», должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 15.05.2019).

05 февраля 2020 года конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды № БО-01-18 от 25.07.2018, № БО-02-18 от 25.07.2018 (далее – договоры) и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика разницы между рыночной арендной платой спорного имущества и арендной платой, согласованной в договоре.Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Продэкс-Омск» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Продэкс-Омск» ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на ошибочное установление судом первой инстанции того факта, что он обратился с заявлением о признании сделок недействительными с пропуском срока исковой давности. В обоснование того, что срок исковой давности не пропущен, ФИО2 ссылается на непредставление ликвидатором либо бывшим руководителем должника первичной бухгалтерской документации (место нахождения указанных документов не установлено до настоящего времени). Помимо указанного конкурсный управляющий ссылается на недействительность сделки в связи с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Благо-Омск» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Благо-Омск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Омской области от 21 января 2021 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 между ООО «Благо-Омск» (Арендатор) и ООО «Продэкс-Омск» (Арендодатель) заключены договор аренды недвижимого имущества № БО-01-18 и договор аренды движимого имущества № БО-02-18.

В соответствии с п. 2.1 договоров срок предоставления права пользования имуществом составляет 11 месяцев.

В соответствии с п. 4.6 договоров бремя содержания имущества в полном объеме несет арендатор имущества, как то, но не ограничиваясь, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение, иные эксплуатационные расходы, необходимые для содержания имущества в рабочем состоянии.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора арендатор осуществляет охрану  арендованного имущества своими силами и за свой счет, а также обеспечивает сбор, утилизацию и вывоз отходов производства, осуществляет уборку территории. 

В соответствии с п. 7.1 договора аренды недвижимого имущества № БО-01-18 от 25.07.2018 размер арендной платы за владение и пользование недвижимым имуществом составляет 700 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды движимого имущества № БО-02-18 от 25.07.2018 размер арендной платы за владение и пользование движимым имуществом составляет 1 300 000 руб.

Таким образом, совокупный размер арендной платы за владение и пользование имуществом ООО «Продэкс-Омск» сторонами был установлен в размере 2 000 000 руб.

22 января 2019 года ООО «Продэкс-Омск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29 марта 2019 года конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от оспариваемых договоров аренды, со ссылкой на статью 102 Закона о банкротстве. Отказ от договоров, исходя из содержания уведомления, конкурсным управляющим мотивирован не был.

Далее, 01.04.2019 между ответчиком и должником в лице конкурсного управляющего были заключены договоры аренды № БО-1/19-H, № БО-1/19-Д, предметом которых являлась передача ответчику в аренду того же имущества, что ранее являлось предметом оспариваемых договоров.

Исходя из анализа условий договоров аренды № БО-1/19-H, № БО-1/19-Д, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются идентичными условиям ранее заключенных договоров за следующим исключением:

В соответствии с п. 2.1 срок договоров аренды от 01.04.2019 составлял 1 месяц с возможностью автоматической пролонгации на тех же условиях и на тот же срок, в случае если стороны договора не заявят об окончании действия договоров не позднее чем за 3 дня до их окончания (п. 2.2 Договоров).

Исходя из условий п. 7.1 договоров аренды от 01.04.2019 совокупная стоимость аренды имущества составляла, как и ранее, 2 000 000 руб.

Сведений об отказе конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды № БО-1/19-H, № БО-1/19-Д от 01.04.2019 в материалах дела не содержится.

09 августа 2019 года конкурсным управляющим были проведены публичные торги в форме открытого аукциона правом аренды имущества должника, начальная продажная цена конкурсным управляющим определена в размере 15 000 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 09.08.2019 № 4043832).

25 сентября 2019 года указанные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие (сообщение на ЕФРСБ от 25.09.2019 № 4199320).

17 сентября 2019 года конкурсным управляющим объявлены повторные торги в форме аукциона по цене аренды 13 500 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 17.09.2019 № 4175895).

24 ноября 2019 года торги также были признаны несостоявшимися по идентичным основаниям (сообщения на ЕФРСБ от 24.10.2019 № 4307777).

Торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим не проводилось.

01 января 2020 года между ООО «Благо-Омск» и ООО «Продэкс-Омск» заключен новый договор аренды движимого и недвижимого имущества № БО-20-03 от 01.01.2020 г., который действует на дату рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с п. 2.1 договора стороны установили срок владения и пользования имуществом 11 месяцев.

В соответствии с п. 7.1 арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 5 250 000 руб.

Бремя содержания имущества и несение эксплуатационных расходов также отнесено на арендатора (п. 4.4, 5.3, 5.4 Договора).

Полагая, что указанные сделки являются подозрительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, однако,  доказательства неравноценности встречного исполнения, не представлены, факт отсутствия оплаты не установлен, отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а,  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую,  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи,  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом для признания указанной сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Продэкс-Омск» возбуждено на основании определения суда от 18.10.2018, оспариваемые сделки совершены 25.07.2018, следовательно, они подпадают под правовое регулирование положений пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

По смыслу правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь,  в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

В связи с этим, необходимо определять являлась ли в принципе возможной сдача в аренду спорного здания по рыночной ставке, представлялся ли возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в размере рыночной ставки платы в эксплуатацию здания, с учетом его состояния и того обстоятельства, что по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, 29.03.2019 расторгнув с ответчиком договоры аренды БО-01-18 от 25.07.2018 и № БО-01-18 от 25.07.2018, уже 01.04.2019  на следующий день заключает на таких же условиях и с тем же лицом новые договоры аренды - № БО1/19-H, № БО-1/19-Д; указанные действия следовали из отсутствия иных потенциальных арендаторов на данное имущество и альтернативных предложений. 

Повторное заключение договоров аренды с ответчиком осуществлено на тех же условиях.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 5 ст. 10 ГК РФ счел 2 000 000 руб. рыночной стоимостью арендной платы, так как исполнял и принимал исполнение по договорам БО-01-18 от 25.07.2018 и № БО-01-18 от 25.07.2018.

Материалами дела подтверждается исполнение со стороны ответчика условий всех договоров аренды за период с 25.07.2018 по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате стоимости аренды, а также доказательствами несения эксплуатационных расходов (договоры и платежные поручения) на сумму 82 406 772 руб.; о наличии просрочек по выплате арендной платы в пользу должника конкурсным управляющим не заявлялось, материалами дела не подтверждается.

Более того, ПАО «Промсвязьбанк», являющийся залоговым кредитором должника, не возражал против исполнения конкурсным управляющим договоров аренды по цене 2 000 000 руб., в том числе,  и  по стоимости аренды имущества, обремененного залоговыми требованиями банка.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 5 ст. 10 ГК РФ, счел 2 000 000 руб. рыночной стоимостью арендной платы, так как исполнял и принимал исполнение по договорам БО01-18 от 25.07.2018 и № БО-01-18 от 25.07.2018.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено коммерческое предложение только со стороны ответчика по цене 15 250 000 руб. за три производственные площадки в г. Омске, принадлежит ООО «Продэкс-Омск», в г. Барнаул и в г. Бийск, принадлежат ООО «Юг Сибири» (ИНН 

<

***>) - материнской компании ООО «Продэкс-Омск».

В представленном ответчиком ответе от 15.10.2020 ООО «Ахтарское» указывает, что разумной ценой за аренду имущества, учитывая негативные экономические факторы, как ликвидация должника, его неплатежеспособность, риск утраты права аренды при реализации имущества, а также короткий срок договора аренды, разумная цена права аренды составляет примерно 1 000 000 руб. за месяц аренды.

Таким образом, ООО «Благо-Омск» на протяжении всего периода аренды с 25.07.2018 являлось единственным фактическим арендатором предприятия, поскольку от иных участников рынка ценовых предложений за указанный период не поступало.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки  с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в формировании стоимости аренды объекта на протяжении всего периода аренды участвовали только 2 субъекта: ООО «Благо-Омск», как арендатор и ООО «ПродэксОмск», как арендодатель, а спрос на аренду имущественного комплекса со стороны иных участников рынка полностью отсутствовал.

Указанный вывод суда первой инстанции также подтверждается тем, что организованные торги, проведенные конкурсным управляющим, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны сочли стоимость аренды на 25.07.2019 и на 01.04.2019 удовлетворяющей интересам обеих сторон, предложений по аренде на более выгодных условиях в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что равновесной ценой на момент заключения спорных договоров аренды от 25.07.2018 до 01.04.2019 и последующих от 01.04.2019 по 01.01.2020 являлась цена в 2 000 000 руб.

Указанная цена формируется как стоимостное выражение готовности арендодателя в передаче имущества в аренду, так и готовность арендатора принять имущество в аренду по такой цене. В точке соприкосновения стоимостных интересов сторон такая цена считается сформированной.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы ответчика о последующем увеличении арендной платы до 5 250 000 руб. в связи с первоначальной неосведомленностью о наличии рынка сбыта и необходимой инфраструктуры в Омской области и рисковым характером первоначального договора, а в последующем налаженностью производства на мощностях должника, возможным наличием иных интересантов в аренде имущественного комплекса, необходимостью сохранения арендных отношений с ответчиком, поскольку перенос производства на другой завод или закрытие такого производства в принципе, могло нанести ответчику значительные убытки.

С учетом изложенного, ответчик, взвесив собственные бизнес-риски, принял решение о направлении должнику предложения о заключении нового договора аренды с увеличением размера арендного платежа, что является рыночным поведением и добросовестным осуществлением гражданских прав.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что баланс интересов сторон соблюден на протяжении всего периода взаимоотношений, спрос на объекты аренды со стороны иных участников оборота отсутствовал, а доказательств того, что указанная стоимость аренды приносила убыток конкурсной массе конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия оспариваемых договоров, учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки заявителем не представлено, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

В рассматриваемом случае,  оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции оспариваемые сделки также  проверены на наличие оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств причинения вреда кредиторам должника вследствие заключения и исполнения оспариваемых сделок по установленной сторонами стоимости в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания сделок недействительными также и по указанному основанию.

Помимо указанного, судом первой инстанции установлен факт пропуска исковой давности для оспаривания сделок, который конкурсным управляющим в апелляционной жалобе опровергается.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Годичный срок для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит исчислению с момента открытия конкурсного производства, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был получить информацию обо всех сделках.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена 15.01.2019. Сообщение конкурсного управляющего о данном факте было опубликовано в ЕФРСБ 17.01.2019.

Таким образом, годичный срок для обращения в суд с настоящим заявлением истек 15.01.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 05.02.2020; в заявлении о признании сделок недействительными,  не ссылался на то, что ему стало известно об оспариваемых сделках не в дату, когда он приступил к исполнению своих обязанностей, а позднее.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности в связи с тем, что   не участвовал в судебном заседании, по итогам которого был назначен конкурсным управляющим должника, а также в связи с тем, что бывшим руководителем должника ему не была передана документация отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что к моменту открытия процедуры конкурсного производства ответчик открыто пользовался имуществом должника на основании заключенных между ними Договоров аренды, в связи,  с чем конкурсный управляющий не мог не знать о наличии арендатора и имел возможность оперативно получить любые документы, касающиеся оснований аренды.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления суду первой инстанции было необходимо назначить судебную экспертизу по определению рыночного размера арендной платы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере определяют круг фактических обстоятельств имеющих значения для дела: имелись ли иные потенциальные арендаторы, сколько их было, существенно ли их предложение отличается от условий спорной сделки; возложено ли на арендатора обязательство по уплате коммунальных платежей, обеспечению охраны, осуществлению текущего ремонта; возможно ли временное приостановление деятельности предприятия либо оно повлечет неблагоприятные последствия для оборудования, общественных интересов с учетом специфики деятельности должника; за какую стоимость арендуемое имущество сдавал в процедуре банкротства конкурсный управляющий; что входит в арендную плату (постоянная и/или переменная часть); если отклонение от рыночных условий имеется, то насколько оно является существенным, в связи,  с чем судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2021 года по делу №  А46-11178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров