АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9344/2024

18 октября 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи               М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А71-9344/2024 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по договору аренды движимого имущества № 24/07 от 24.07.2021, процентов за пользованиями чужими денежными средствами.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» судом организована веб-конференция с целью обеспечения участия представителей в судебном заседании (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1», –         ФИО1, по доверенности от 13.12.2023, диплом, паспорт,

         от истца: не явились (извещены),

дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

          сущность спора: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1 о взыскании 173 313 руб. 79 коп., в том числе, 141 643 руб. 10 коп. пени за период с 16.08.2021 по 31.12.2022 по договору аренды движимого имущества № 24/07 от 24.07.2021, 31 670 руб. 49 коп. процентов за пользованиями чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 26.12.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года исковое заявление принято к производству для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Определением суда от 03.09.2024 предварительное судебное разбирательство завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2024.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени и процентов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 24/07 от 24.07.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2022).

Согласно п. 1.2 договора срок аренды движимого имущества установлен с 24.07.2021 по 31.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2022).

Общая стоимость договора за аренду движимого имущества предусмотрена п. 5.2 договора и не может превышать 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора и с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2022 ежемесячная арендная плата составляет 91 000 руб. 00 коп. (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2022). 

Расчеты осуществляются ежемесячно в безналичной форме, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.3 договора).

Как указывает истец, в период действия договора аренды движимого имущества № 24/07 от 24.07.2021 ответчик  оплату арендных платежей произвел с нарушением срока, установленного договором.

Претензия с требованием об оплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды по своевременному внесению арендной платы за пользование движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки исполнения обязательств по оплате аренды, арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.    

Истец завил требование о взыскании неустойки  за период с 16.08.2021 по 31.12.2022 в сумме 141 643 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет суммы неустойки признан судом неверным, поскольку исходя из буквального толкования условий договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.08.2021 понедельник указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 15.08.2021 (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 15.08.2021 – 16.08.2021, а первым днём просрочки – 17.08.2021.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022        № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом мораторного периода, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исключая период с 01.01.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, уплату ответчиком суммы основного долга, тяжелое материальное положение общества, экономическую и политическую обстановку, руководствуясь принципом соразмерности начисленной суммы неустойки и учитывая компенсационную природу неустойки как меру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 33 139 руб. 45 коп. (исходя из ставки 0,1 % в день от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки) за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.12.2022.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2023 по 26.12.2023 в сумме 31 670 руб. 49 коп. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» подлежащими удовлетворению частично, в сумме 64 809 руб. 94 коп., в том числе 33 139 руб. 45 коп. пени по договору аренды движимого имущества № 24/07 от 24.07.2021 за период с  17.08.2021 по 31.12.2022 (исключая период действия моратория), 31 670 руб. 49 коп. проценты за пользованиями чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 26.12.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения суда на бумажном носителе от 07.10.2024  судом допущена арифметическая ошибка в части указания суммы  пени, общей суммы удовлетворенных исковых требований, размера взыскиваемой госпошлины, исправленная определением суда от 18.10.2024.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   64 809 руб. 94 коп., в том числе 33 139 руб. 45 коп. пени по договору аренды движимого имущества № 24/07 от 24.07.2021 за период с 17.08.2021 по 31.12.2022, 31 670 руб. 49 коп. проценты за пользованиями чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 26.12.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3503 руб. 40 коп.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 695 руб. 60 коп. государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья                                                                      М.А. Гребнева