АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25390/2016

г. Краснодар

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 6165154324, ОГРН 10961665001129) – Гильманова Т.А. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ИНН 6150040998, ОГРН 1046150003052), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ИНН 6150043170, ОГРН 1056150000037), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н. ) по делу № А53-25390/2016, установил следующее.

ООО «РОССТРОЙ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» о взыскании 352 541 124 рублей задолженности по государственному контракту от 03.06.2010 № 16-10/СМР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Главстрой».

Судом первой инстанции произведена замена ответчика ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» на ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение).

Решением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2017, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра цены контракта не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не исследовали вопрос об увеличении стоимости работ из-за инфляционных процессов. Суды не применили норму пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2010 МВД России (войсковая часть 6895) (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт № 16-10/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по объекту: «Жилой квартал на 45 000 кв. м в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасск Ростовской области», согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с надлежащим качеством.

Стоимость строящихся генподрядчиком объектов в ценах 2001 года составляет335 992 670 рублей, в текущих ценах согласно утвержденному титульному списку строек составляет 2 143 284 602 рубля и является твердой (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что срок начала работ – через 10 дней после подписания контракта и срок завершения – в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Срок сдачи объекта определяется по очередям, согласно графику производства работ (пункт 5.2 контракта).

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания контракта (пункт 8.1 контракта). Срок окончания действия контракта – 13.06.2013 (пункт 5.4 контракта).

Письмом от 22.06.2015 № 346 общество уведомило учреждение, о том, что в связи с увеличением срока выполнения работ и ростом инфляции сумма контракта является недостаточной для выполнения полного комплекса работ по объекту. В письме от 10.07.2015 № 392 общество обратилось к учреждению с просьбой рассмотреть вопрос об изменении цены контракта на сумму инфляции с учетом представленных расчетов (т. 1 л. д. 14 – 17).

Учреждение в письме от 15.07.2015 № 645 указало, что стоимость строительства является твердой, представленный обществом расчет не корректен, и потребовало принять меры к погашению имеющейся дебиторской задолженности. В письме от 31.07.2015 № 4/25-6637 учреждение указало, что в силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (т. 1 л. д. 18 - 22).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (статья 746 Гражданского кодекса).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Гражданского кодекса).

Сторонами изначально заключен контракт о выполнении работ на общую сумму 2 143 284 602 рубля и указано, что цена контракта является твердой (пункт 2.1 контракта).

Согласно акту сверки взаимных расчетов ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» и общества по состоянию на ноябрь 2015 года задолженность заказчика отсутствует (т. 23, л. д. 23).

Исковые требования по настоящему делу основаны на изменяющихся индексах-дефляторах, ежегодно утверждаемых в рамках основных показателях прогноза социально-экономического развития Российской Федерации. Со ссылкой на указанные индексы-дефляторы истцом произведен перерасчет стоимости фактически выполненных и оплаченных работ по государственному контракту от 03.06.2010 № 16-10/СМРза период до 27.11.2015.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что по состоянию на ноябрь 2015 года учреждением фактически произведено авансирование работ, при таких обстоятельствах правомерно отклонили ссылку общества на существенное изменение обстоятельств в период исполнения контракта, и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для учета уровня инфляции и применения индексов-дефляторов фактически выполненных и оплаченных по контракту работ, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А53-25390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    И.И. Фефелова

Судьи 										    В.В. Аваряскин 

										    А.В. Садовников