, 

№18АП-6376/2021, 

№18АП-6377/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А76-31299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО5,   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО6 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу № А76-31299/2016 о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт); ее представитель - ФИО7 (паспорт, доверенность от 22.06.2021, диплом);

представитель ФИО2 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 19.04.2021);

представитель ФИО3  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.06.2021);

представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «СТК»  - ФИО10  (паспорт, доверенности от 17.01.2020 и от 01.03.2021);

ФИО5 (паспорт, протокол общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» №02 от 30.10.2017);

ФИО4 (паспорт);

ФИО2 (паспорт);

 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО6 (паспорт).

Определением от 27.12.2016 возбуждено производство по заявлению кредитора ФИО11  (далее – ФИО11) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», должник).

Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении ООО «Строительные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 18.02.2017, №31.

Решением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 01.09.2017) ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный  управляющий должника ФИО6).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.09.2016.

Арбитражный управляющий должника ФИО6 06.06.2018 обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 (далее – ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9) в пользу ООО «Строительные технологии» убытков  в размере 20 2011 196 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 заявление удовлетворено частично.

 С ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО   «Строительные технологии»  солидарно убытки в размере  18 705 196 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.04.2021,  ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ООО «СТК», ФИО5,   конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии» ФИО6 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными  апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы ФИО2,  указывает на то,   что при принятии обжалуемого судебного акта суд необоснованно посчитал установленными недоказанные обстоятельства,    имеющие существенное значение для дела. Тот факт, что ФИО2 подписала инвентаризационную ведомость, совершенно не означает причинение убытков обществу. В заявлении управляющего, которое было предметом рассмотрения по делу А76-31299/2016, у ФИО2 истребовали определенные документы согласно перечню. Инвентаризационная опись в этом перечне не значилась. По мнению апеллянта, она  не может быть ответчиком по иску об убытках, причиненных обществу. Тот факт, что ФИО3 ее дочь, обладающая долей в размере 37,5%, в уставном капитале должника, не подтверждает заинтересованность ФИО2  и «фактическую возможность определять действия юридического лица».

В обосновании доводов жалобы ФИО4,  указывает на то,   что суд принял обжалуемый судебный акт  при невыясненных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела; не установил, реально ли имущество «утрачено», либо его «местонахождение неизвестно». Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку его выяснение могло привести к прямо противоположному выводу по делу. Сведения о том, где именно может содержаться информация относительно имущества, неоднократно доводилась до суда, по не была воспринята. Также как было отказано в просьбах об истребовании соответствующих документов. Апеллянт полагает, что  в данном случае не очевидна и не доказана причинно-следственная связь между его действием/бездействием и «неизвестностью места нахождения» имущества общества. 

В обосновании доводов жалобы ООО «СТК» указывает на то, что суд необоснованно определил ответчиков как лиц контролирующих должника, имеющих право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий Единоличным органом управления должника постоянно являлся ФИО5, он же мажоритарный участник общества с долей участия 67,5%. Ни ФИО2 ни ФИО3 ни ФИО4 не могли определять действия должника поскольку в отношениях родства или свойства с руководителем должника не находились, совершать сделки от имени должника не были уполномочены, после своего увольнения определять действия должника не могли, путем принуждения руководителя должника либо оказания определяющего влияния на руководителя должника иным образом также не могли. В своих отзывах ответчики не однократно сообщали суду, что единственным материально ответственным лицом должника, согласно должностной инструкции, был сам ФИО5 (л.д. 84-87, т.З) До даты открытия процедуры конкурсного производства, полномочия руководителя должника сохранялись за ФИО5, который в силу своих обязанностей, сразу же после увольнения всего персонала работников, должен был провести инвентаризацию имущества должника, обеспечить сохранность имущества должника и предать документы финансово-хозяйственной деятельности арбитражному управляющему. О том, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника находились у директора ФИО5 свидетельствует тот факт, что должник и ООО «ПрогрессМаг» произвели сверку взаимных расчетов за период 2014-2016 год на основании первичных бухгалтерских документов, представив их в суд при установлении требований ООО «ПрогрессМаг» в реестре требований конкурсных кредиторов. Также должник передал оригиналы первичных бухгалтерских документов обществу «ПрогрессМаг» (договоры, акты, справки, счета) по сделке о переуступке права требования к АО «Прокатмонтаж» за выполненные должником работы (л.д.95, 99-102 т.З).

В обосновании доводов жалобы ФИО3, указывает на то,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что у ФИО3, в период исполнения должностных обязанностей бухгалтера должника, и участия в обществе, имелась правовая обязанность передать документы или имущество директору, либо управляющему, но этого ФИО3 сделано не было. Инвентаризационная опись по состоянию на 15.08.2016г. на которую ссылается заявитель, и которую суд положил в основу оспариваемого определения, не может служить доказательством наличия убытков у должника.

Судом не учтено, что лично ФИО3 подавала в правоохранительные органы заявление относительно утраты имущества должника, которое было принято, на основании которого «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России но г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело № 11701750115015401, о чем было сообщено суду цервой инстанции. 

В обосновании доводов жалобы ФИО5, указывает на то,  совокупными действиями летом 2016 ответчики осуществили, в том числе, сокрытие бухгалтерской и финансовой документации общества. По мнению апеллянта, уменьшение размера требований по убыткам противоречит выводам судебных актов, вступивших в законную силу. В части того, что из числа ответчиков исключена ФИО9, судебный акт не обжалуется, т.к. это не затрагивает интересы ФИО5

В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии» ФИО6 указывает на то, что уменьшение размера взысканных убытков затрагивает интересы конкурсного производства, поскольку предполагает уменьшение конкурсной массы. Исключение из числа ответчиков ФИО9 уменьшает количество лиц, с которых предполагается взыскание убытков на стадии исполнения судебного акта, что означает фактическое уменьшение реально взысканной суммы. В  остальной части  определение не обжалуется.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, от 17.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

К апелляционной жалобе ФИО4, приложено дополнительные доказательства. В порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано в их приобщении к материалам дела, поскольку не раскрыта невозможность представления документов в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «СТК»  поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. № 32688), в  порядке статьи 49, 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано в принятии к рассмотрению  указанных дополнений, поскольку доводы, содержащиеся в дополнениях не были предметом оценки суда первой инстанции. Более того, доводы, изложенные в дополнении касаются вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО6, который в настоящее время рассматривается судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Строительные технологии».

От ФИО5 поступил отзыв  на апелляционные жалобы (рег. № 33459), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом  к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО6 поступил  отзыв на апелляционные  жалобы (рег. № 33458), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО6 (рег. № 32405),  который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ФИО3, ФИО4,   поступили ходатайства о приостановление  производства по делу до  рассмотрения вопроса о соответствии конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО6 статусу арбитражного управляющего (рег. № 32406).

Заявители считают, что ни  они,  пи иные лица (ФИО2.) не могут быть привлечены к солидарной ответственности за убытки, минуя руководителя должника и прежде, чем будет привлечен к такой ответственности ФИО5

Косвенно довод о взаимозависимости и совместных целенаправленных действиях подтверждается тем обстоятельством, что за шесть лет процедуры банкротства, ни одно требование не было предъявлено управляющим непосредственно руководителю должника. Следовательно, принятие судебного акта по жалобе ФИО3 до рассмотрения судом перкой инстанции вопроса о соответствии ФИО6 И,С. статусу арбитражного управляющего, может привести к принятию незаконного и несправедливого решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ФИО3  ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, и в случае последующего удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего ФИО6 отсутствие оснований для рассмотрения заявления о взыскании убытков, основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «СТК»,  их представители  поддержали, доводы своих апелляционных жалоб  в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии» ФИО6  поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение в обжалуемой части отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «СТК».

ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение в обжалуемой части отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «СТК».

Представитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3,  ФИО4, ФИО2, ООО «СТК». Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Возражал против доводов  апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью органы управления юридического лица (в том числе руководитель) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно статье 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с контролирующих общество лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Порядок применения норм, регулирующих привлечение к ответственности, разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно разъяснениям, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По правилам статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 10  ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строительные технологии» фактически располагалось и осуществляло деятельность по адресу: 

<

...> на производственной базе, принадлежащей ООО «ПрогрессМаг» с 2012 года.

Директором общества являлся ФИО5, он же являлся участником общества. Заместителем директора являлся ФИО4, главным бухгалтером     ФИО2, бухгалтерами также являлись ФИО3 и ФИО9

При этом ФИО3 являлась и вторым участником общества с размером доли 37.5%, которую она приобрела в апреле 2016 года.

Судом в ходе судебных заседаний было установлено и подтверждено пояснениями, отраженными в протоколах судебных заседаний, что ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками, мать и дочь.

Судом установлено, что  конкурсный управляющий ФИО6 обращался в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 как главного бухгалтера должника бухгалтерских и иных документов. В споре принимал участие в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Определением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, в связи с тем, что управляющий не доказал наличие у ФИО2 бухгалтерской или иной документации должника.

При этом при рассмотрении данного спора как ФИО2, так и ФИО4 были представлены письменные пояснения, согласно которым  ФИО2 пояснила, что у нее какие-либо документы отсутствуют и ею с предприятия не забирались. Она официально уволена с должности главного бухгалтера с19.08.2016, о чем был осведомлен временный управляющий ФИО6 и директор общества ФИО12 Когда она увольнялась вся документация была оставлена заместителю директора ФИО4, поскольку директор общества документы не принимал, о чем было представлено объяснение временному управляющему.

ФИО4 указал, на отсутствие каких-либо документов у него, поскольку помещения, в которых располагалось предприятие, были заняты иным лицом, собственником помещений, сдававшем их в аренду должнику и все указанные документы остались именно там.

Судом отмечено, что ФИО4, ФИО3 являются участниками ООО «СТК», созданного 14.04.2016 с размером уставного капитала 20 000 руб. каждому из указанных лиц принадлежит по 50% доли в уставном капитале. ФИО2 является работником данного общества, о чем она сама поясняла в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

Указанное общество располагалось на той же площадке по адресу: 

<

...>, что и должник, и фактически там находилось вплоть до 24.09.2016, когда доступ на территорию базы был ограничен со стороны собственника ООО «ПрогрессМаг».

Фактически суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица (ФИО2 и ФИО4) ввели в заблуждение и суд и конкурсного управляющего относительно отсутствия у них бухгалтерской и иной документации, а именно спорной инвентаризационной ведомости, предъявив ведомость в последующем в суд в целях признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что в  рамках настоящего спора ответчики давали пояснения относительно того, что у них имеются в оригинале документы по кадровому учету работников должника, которые они вынесли с предприятия для последующего подтверждения позиций работников в споре с обществом в рамках трудовых споров

Также судом было установлено, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «СТК» на действия конкурсного управляющего (определение суда от 28.07.2020), ФИО3 передавала сведения в налоговый орган от имени должника как в марте 2016 года, так и в марте 2017 года (за 2015 и 2016 годы соответственно), поскольку обладала соответствующими электронными ключами и программой, принадлежащей, как она сказала, ей, но содержащей сведения о расчетах заработной платы работников предприятия. Ни ключи ни программу она ни  директору, ни в последующем конкурсному управляющему не передавала. При этом ФИО3 была уволена с предприятия в августе 2015 года.

Что касается  порядка проведения инвентаризации судом первой инстанции  установлено следующее.

Из материалов дела следует, что приказ о проведении инвентаризации был подписан заместителем директора общества ФИО4, что не оспаривается участвующими лицами.

После проведения инвентаризации главный бухгалтер ФИО2 была уволена по соглашению с обществом 19.08.2016. Соглашение подписано со стороны общества ФИО4 (л.д. 144, т. 1).

Аналогичным образом были уволены ФИО3 по соглашению от 29.08.2016, также подписанным ФИО4 (л.д. 149, т.1) и ФИО9 по соглашению подписанному ФИО4 19.08.2016 (л.д. 4, т.2).

Сам ФИО4 был уволен директором ФИО5 31.08.2016, но восстановлен в должности на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.12.2017 по делу № 2-3789/2017 (л.д. 98- 105, т.1).

Иные работники предприятия были уволены 19.08.2016, что отражено в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.12.2016 по делу № 2-6249/2016 о взыскании работниками должника заработной платы с общества «Строительные технологии» (л.д. 106-128, т.1).

Все указанные лица, за исключением ФИО4, были уволены по соглашению с работодателем без отработки.

Таким образом, суд отметил, что непосредственно после проведения инвентаризации на предприятии все его работники уволились, кроме заместителя директора, которого уволил уже сам директор.

Суд также отмети, что события на предприятии относительно периода июля-августа 2016 года оценивались судом при рассмотрении заявления ООО «Маг Свет» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.01.2019 было установлено, что договор строительного подряда от 25.12.2015, заключенный между ООО «Строительные технологии» ООО «Прокатмонтаж» подписан не ФИО5, а ФИО4, который данный факт подтверждал в судебном заседании. Аналогичным образом суд пришел к выводу, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с февраля по июнь 2016 года по договору строительного подряда от 25.12.2015 подписывались не директором общества ФИО5, а его заместителем ФИО4

Только акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.07.2016 с номерами 59577 подписаны именно ФИО5 (л.д. 125-126, т.3), что также было подтверждено ФИО4 в судебном заседании 26.11.2018.

ФИО13 в судебном заседании неоднократно давал пояснения относительно того, что на предприятии фактически производственным процессом занимался именно он. В 2015 году ФИО5 перестал являться на работу по неизвестным причинам, самоустранился от управления обществом, данный факт оценивался в рамках рассмотрения гражданского дела №2-6249/16, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.12.2016.

В таких условиях все управление предприятием осуществлял ФИО4, у которого имелись доверенности на представление интересов общества, копии которых предоставлены в материалы дела. Как указывал ФИО4, договор с ООО «Прокатмонтаж», которое является подрядчиком ОАО «ММК», имел существенное значение для предприятия, и именно соблюдение всех условий договор обеспечивало как получение прибыли, так и дальнейшее сотрудничество с предприятием. Привлечение ООО «МАГ Свет» было обусловлено именно необходимостью выполнения всех принятых обязательств в срок

Расчеты с данным предприятиям также осуществлялись посредством безналичных платежей со счета должника. В последующем, ООО «СТК» руководителем которого также являлся ФИО4, выкупило долг у ООО «МАГ Свет». Данный выкуп долга, как указал ФИО4, было обусловлено именно сложившейся ситуацией и перспективной для ООО «МАГ Свет» дальнейшего получения денежных средств в ходе процедуры банкротства предприятия.

Суд пришел к выводу при рассмотрении указанного выше требования, что подписание документов от имени директора общества осуществлялось его заместителем ФИО4 согласно имевшейся доверенности, а также в условиях отсутствия директора общества, который не исполнял фактические обязанности длительный промежуток времени, при этом обязательства, которые были по договору, который был подписан ФИО4 – договор с ООО «Прокатмонтаж» был подтвержден ФИО5

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о то,  что на предприятии ООО «Строительные технологии» имел место корпоративный конфликт, одной стороной которого выступал директор ФИО5, а с другой стороны заместитель директора ФИО4, главный бухгалтер ФИО2 и ее дочь, бухгалтер и участник общества ФИО3

Инвентаризация имущества предприятия производится на основании ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Согласно данным нормативным актам при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 3.15-3.26 Методических указаний товарноматериальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарноматериальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

 инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в пути, отгруженных, не оплаченных в срок покупателями, находящихся на складах других организаций, заключается в проверке обоснованности числящихся сумм на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

На счетах учета товарно-материальных ценностей, не находящихся в

момент инвентаризации в подотчете материально ответственных лиц (в пути, товары отгруженные и др.), могут оставаться только суммы, подтвержденные надлежаще оформленными документами: по находящимся в пути – расчетными документами поставщиков или другими их заменяющими документами, по отгруженным - копиями предъявленных покупателям документов (платежных поручений, векселей и т.д.), по просроченным оплатой документам – с обязательным подтверждением учреждением банка; по находящимся на складах сторонних организаций - сохранными расписками, переоформленными на дату, близкую к дате проведения инвентаризации.

Предварительно должна быть произведена сверка этих счетов с другими корреспондирующими счетами. Например, по счету «Товары отгруженные» следует установить, не числятся ли на этом счете суммы, оплата которых почему-либо отражена на других счетах («Расчеты с разными дебиторами и  кредиторами» и т.д.), или суммы за материалы и товары, фактически оплаченные и полученные, но числящиеся в пути.

Описи составляются отдельно на товарно-материальные ценности,

 находящиеся в пути, отгруженные, не оплаченные в срок покупателями и находящиеся на складах других организаций.

В описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа.

Товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов.

Таким образом, сам порядок проведения инвентаризации исключает возможность отражения в ней материалов, использованных при строительстве объекта, не принадлежащего самому предприятию.

При этом инвентаризация фактически проводилась тремя бухгалтерами, которые изначально не могли не знать указанный порядок и не использовать его.

Однако судом установлено, что в ведомости отсутствуют указания на то, какие именно материалы и как именно расположены в строящемся задние ООО «ПрогрессМаг», как они были списаны на строительство, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие соответствующее списание.

Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» сведения о выполненных работах и израсходованных материалах подлежали бы отражению либо на счете 20 «Затраты непосредственно на производство», либо на счете 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел обоснованным довод ответчиков об отражении в инвентаризационной ведомости запасов и материалов, использованных при строительстве объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что директор ФИО5 является лицом, контролировавшим должника и как единоличный исполнительный орган и как мажоритарный участник общества, и директором не предоставлено исчерпывающих объяснений отражения в бухгалтерском балансе сведений об имуществе, а также объяснения нахождения на промышленной площадке в октябре 2016 года, не принимает в качестве объективных доказательства ошибочное отражение в бухгалтерском балансе запасов на сумму 1 506 000 руб. 

Как следствие, запасы на указанную сумму, были утрачены на предприятии не по вине ответчиков.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что остается неустановленным место нахождения материальных ценностей на сумму 18 705 196 руб. 79 коп. (20 2011 196 руб. 79 коп. - 1 506 000 руб.).

Также суд полагает доказанным, что утрата имущества произошла по вине ответчиков ФИО4, ФИО14 и ФИО3, которые фактически осуществляли контроль за деятельностью предприятия в период отсутствия директора ФИО5, являлись лицами, контролирующими должника как в силу их должностного положения и участия в управлении обществом, так и исходя из фактически установленных обстоятельств принятия управленческих решений, в том числе распоряжения имуществом общества, увольнения работников предприятия. Данные лица скрыли от директора общества сведения о факте проведения инвентаризации имущества, не передали бухгалтерскую, иную документацию, а также имущество ни директору, ни иным лицам.

ФИО9,  не являлась лицом, прямо или косвенно контролирующим должника и распоряжавшимся его имуществом. Она являлась бухгалтером и принимала участие в инвентаризации имущества. Указание ФИО9 в ведомости как лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, само по себе не влечет для нее обязанности осуществлять хранение данного имущества.

 В материалы дела не предоставлено ни сведений о том, что она действительно исполняла обязанности кладовщика, ни договора о материальной ответственности. Кроме того, ФИО9 была уволена 19.08.2016 ФИО4, который, соответственно, в силу сложившихся обстоятельств был обязан принять от нее имущество в случае ее материальной ответственности, но не делал этого.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021 отмене, а апелляционные  жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу № А76-31299/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО5,   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО6  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:И.В. Калина

                                                                                                А.Г. Кожевникова